Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Sd/77/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012201258 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7012201258.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach predsedom senátu JUDr. Milanom Končekom, ako samosudcom, v právnej veci navrhovateľa Q. Z. Á. D. V. W. O. , H. Č.. XXX, R. I., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, v konaní o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 30.07.2012 č. XXX XXX XXXX X. Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa opravným prostriedkom navrhovateľa napadnutým rozhodnutím podľa ust. § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 13. júla 2012. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že citujúc ust. § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona navrhovateľ podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Rožňava zo dňa 13. júla 2012 nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Súčasne poukázala na pripojený odborný posudok o invalidite zo dňa 13. júla 2012, ktorý tvorí nedeliteľnú súčasť odôvodnenia rozhodnutia odporkyne a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že navrhovateľ nie je invalidný. Včas podaným opravným prostriedkom nazvaným odvolanie a doručeným odporkyni dňa 20.08.2012 sa navrhovateľ domáhal preskúmania vyššie označeného rozhodnutia odporkyne. V dôvodoch svojho opravného prostriedku uviedol: „Podľa výroku posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Rožňava zo dňa 13.07.2012 nie som invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemám pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Domnievam sa, že tento posudok nevystihuje môj skutočný zdravotný stav. Z dôvodu môjho dlhodobého nepriaznivého zdravotného stavu nie som schopný vykonávať žiadnu namáhavú prácu a podávať pracovný výkon, pretože nevládzem pracovať. Mám veľké problémy s dýchaním a trpím bolesťami brucha. Domáham sa opätovného posúdenia môjho zdravotného stavu a úpravu % miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. S mojím zdravotným stavom nie som schopný si nájsť adekvátne zamestnanie. Týmto odvolaním preto žiadam o opätovné preskúmanie rozhodnutia Sociálnej poisťovne - ústredia v Bratislave č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. júla 2012, nakoľko sa domnievam, že vychádzajú z nedostatočného posúdenia a neúplného zistenia skutkového stavu tejto záležitosti, pretože nevykonali nevyhnutné dôkazy a to tak, že nepreskúmali môj zdravotný stav a funkčnosť môjho sluchu. Domnievam sa, že moja funkčná porucha je vyššia ako 40 %“. Odporkyňa s poukazom na obsah kontrolného posudku a posudkov predchádzajúcich tomuto posudku navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť s poukazom najmä na nízku mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa. Súd na základe ust. § 244 a nasl. O.s.p., podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľa napadnuté rozhodnutie a konajúc v neprítomnosti navrhovateľa (§ 250g ods. 2 O.s.p.), po oboznámení sa s obsahom administratívneho dávkového spisu odporkyne a zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno priznať úspech. Podľa § 70 ods. 1 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (§ 71 ods. 1 - 3 zákona). Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č.4 (§ 71 ods. 5 zákona). Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobého nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí, pričom jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú (§ 71 ods. 6, 7 zákona). Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť možno zvýšiť nad hornú hranicu miery poklesu podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav (§ 71 ods. 8 zákona). Lekársku posudkovú činnosť pri výkone dôchodkového poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia. Posudkový lekár posudzuje na účely sociálneho poistenia pri kontrolných lekárskych prehliadkach zdravotný stav, schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť a pracovnú schopnosť poistenca (§ 153 ods. 5 a 6 zákona). Z obsahu administratívneho dávkového spisu odporkyne a súdneho spisu vyplynulo, že žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok bola zamietnutá opravným prostriedkom navrhovateľa napadnutým rozhodnutím, ako je to uvedené v úvode odôvodnenia tohto rozsudku. V danom prípade po podaní opravného prostriedku navrhovateľa posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Rožňava nevyhovel opravnému prostriedku navrhovateľa v plnom rozsahu, a preto predložil kompletný posudkový spis na ďalšie konanie druhostupňovému posudkovému lekárovi. Druhostupňový posudkový lekár predvolal navrhovateľa do Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunutého pracoviska v Prešove na deň 02.10.2012. Keď sa navrhovateľ na predvolanie nedostavil opäť bol predvolaný na deň 16.10.2012, kedy sa opätovne nedostavil ani neospravedlnil, preto sa posudková lekárka skontaktovala s ošetrujúcou lekárkou, ktorá predvolala navrhovateľa do ambulancie na posudkovú komisiu za osobnej účasti posudkového lekára MUDr. Drábika. Opätovne mal vysvetlené, že je nutné kontrolné pľúcne vyšetrenie a zároveň s týmto vyšetrením sa má osobne dostaviť k ošetrujúcemu lekárovi na opätovné predvolanie do Sociálnej poisťovne, ústredia. Navrhovateľ sa osobne dostavil do Sociálnej poisťovne, ústredia dňa 22.10.2012 mimo predvolania v poobedňajších hodinách a posudková lekárka prezrela zdravotnú dokumentáciu ošetrujúcej lekárky, v ktorej boli výmenné lístky adresované pľúcnej ambulancii v spádovosti s doporučením kontrolného vyšetrenia. Navrhovateľ však nebol na kontrolnom pľúcnom vyšetrení. Po rozhovore s posudkovou lekárkou uviedol, že si nedá „vyštiknúť“ pľúca. Na otázku aké má subjektívne ťažkosti, neuviedol žiadne. Posudková lekárka upozornila navrhovateľa, že je potrebné kontrolné odborné pľúcne vyšetrenie na aktuálne zhodnotenie jeho zdravotného stavu vo vzťahu k žiadosti o invalidný dôchodok. Bol súčasne upozornený, že ak bude mať odborné vyšetrenie, môže ho predložiť krajskému súdu. Na základe obsahu zdravotnej dokumentácie navrhovateľa posudková lekárka preto ustálila u navrhovateľa rozhodujúce zdravotné postihnutie ako iné choroby pľúc v zmysle kapitoly VIII, oddiel B, položka 7/a s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 10 %. V posudku uviedla, že navrhovateľ mal vo februári 2012 zistený oválny tieň v pravom pľúcnom hrote. Bližšia špecifikácia pľúcneho nálezu bola vykonávaná v Národnom ústave tuberkulózy, pľúcnych chorôb a hrudníkovej chirurgie vo Vyšných Hágoch, ktorá bola neúspešná pre odmietnutie ďalších odborných vyšetrení pacientom. Bol z toho dôvodu prepustený do ambulantnej starostlivosti. Na kontrolné pľúcne (aj iné) vyšetrenia sa odmieta dostaviť. Posudková lekárka sa telefonicky skontaktovala s jeho ošetrujúcou lekárkou a posudkovým lekárom, aby bol predvolaný a bolo mu vysvetlené, že ak žiada o invalidný dôchodok, je potrebné predložiť ďalšie vyšetrenia, ktoré by napomohli objasniť charakter popisovaného nádoru v pravom pľúcnom hrote, nakoľko funkčné vyšetrenie pľúc bolo v čase vyšetrenia stále v norme. Tiež lokálny nález v pečeni nie je diagnostikovaný, či ide o hemangiómy, alebo o metastázy do pečene. Pri jeho osobnej prítomnosti dňa 22.10.2012 (prišiel mimo predvolania) mal opätovne posudkovou lekárkou vysvetlené, že je nutné kontrolné pľúcne vyšetrenie, vrátane funkčnej schopnosti pľúc, interné vyšetrenie a pod. Nakoľko sa t. č. posudková lekárka nemôže vyjadriť k základnému ochoreniu (nálezu v pravom pľúcnom hrote) hodnotí aktuálny zdravotný stav porovnaním kapt. VIII., odd. B pol. 7 písmene a - s mierou poklesu 10 %. Posudzovaný bol na pľúcnej ambulancii vyšetrený v roku 2009 a vo februári 2011, kedy dokumentoval ťažší dych a na RTG pľúc bola zvýšenia transparencia s príslušnou nasadenou liečbou. Posudková lekárka preto hodnotí pľúcne ochorenie tak, že trvá dlhšie ako 1 rok. Súd nariadil pojednávanie na deň 16.11.2012, na ktoré sa navrhovateľ bez ospravedlnenia nedostavil napriek tomu, že bol naň včas a riadne predvolaný, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti. Nežiadal pojednávanie ani odročiť z dôležitého dôvodu. Súd na základe dostupnej zdravotnej dokumentácie, po oboznámení sa najmä s kontrolným posudkom posudkovej lekárky zo dňa 23. októbra 2012, ako aj hodnotenia zdravotného stavu navrhovateľa posudkovým lekárom prvého stupňa mal za to, že zdravotný stav navrhovateľa bol hodnotený posudkami posudkových lekárov prvého a druhého stupňa, na základe dostupnej zdravotnej dokumentácie, pričom navrhovateľ bol poučený o nevyhnutnosti kontrolného pľúcneho vyšetrenia, ktoré ale neabsolvoval, resp. ktoré odmietal absolvovať a ani na pojednávaní súdu tak, ako mu to bolo doporučené, nedoložil toto nutné kontrolné pľúcne vyšetrenie, ustálil, že navrhovateľ pre priznanie požadovaného invalidného dôchodku zákonom stanovenú zdravotnú podmienku nespĺňa, lebo nebolo u neho preukázané také zhoršenie zdravotného stavu, ktoré by čo do miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bolo viac ako 40 %. Na základe vyššie uvedeného s ohľadom na zhodné výsledky dokazovania, pretože navrhovateľ bol v správnom konaní, ako aj súdnom preskúmacom konaní pasívny a kontrolné pľúcne vyšetrenie neabsolvoval, súd vychádzal z doposiaľ vykonaného hodnotenia zdravotného stavu navrhovateľa ku dňu pojednávania súdu a rozhodol na základe zisteného skutkového stavu, s poukazom na výsledky tohto zisteného skutkového stavu, preto musel rozhodnutie odporkyne podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný, odporkyni právo na náhradu trov konania neprináleží, preto súd účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal (§ 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis ostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.