Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8Sd/77/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012201271 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Styková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7012201271.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach, samosudkyňa JUDr. Eva Styková, v právnej veci navrhovateľky: W. Š., E.. XX.XX.XXXX, I. Z.. O. XXXX/X, XXX XX S. E. K. X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Q.. XX. W. Č.. X, XXX XX I., o preskúmanie rozhodnutia č. XXX XXX XXXX zo dňa 13.09.2012 v konaní o starobnom dôchodku, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 13.09.2012 č. XXX XXX XXXX. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 13.09.2012 v zmysle ustanovení § 112 ods. 4 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) uvoľnila navrhovateľke odo dňa 06.09.2012 výplatu starobného dôchodku v sume 363,60 eur mesačne. V odôvodnení rozhodnutia odporkyňa s odkazom na ustanovenia § 112 ods. 4 zákona o sociálnom poistení a § 69 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 555/2007 Z. z. uviedla, že výplata dávky sa uvoľní, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky (t. j. predčasný starobný dôchodok sa po dovŕšení dôchodkového veku zmení na dôchodok starobný). S odkazom na ustanovenie § 82 ods. 5 citovaného zákona odporkyňa zároveň poukázala na zvýšenie výšky uvoľneného starobného dôchodku o 3,3 % (o percentuálnu sadzbu určenú opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z. z.) zo sumy 351,90 eur mesačne, t. j. o sumu 11,70 eur mesačne, na konečnú sumu 363,60 eur mesačne, nakoľko navrhovateľka dňa 06.09.2012 dovŕšila dôchodkový vek a od uvedeného dátumu požiadala o vyplácanie starobného dôchodku. Navrhovateľka včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 08.10.2012, odoslaným na poštovú prepravu dňa 09.10.2012, požiadala o preskúmanie napadnutého rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 13.09.2012. Argumentovala, že o predčasný starobný dôchodok požiadala pred účinnosťou zákona č. 543/2010 Z. z. (ustanovenia tohto zákona považovala navrhovateľka za retroaktívne) a že v čase podania žiadosti o predčasný starobný dôchodok platili ustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z., ktoré jej zaručovali iný systém výpočtu a valorizácie dôchodku po dovŕšení dôchodkového veku. Navrhovateľka ďalej v podanom opravnom prostriedku namietala výpočet výšky priznaného starobného dôchodku, ktorý považovala za nesprávny a poškodzujúci. Záverom dodala, že predčasný starobný dôchodok poberala iba od 17.09.2010 do 28.02.2011, a teda že jej starobný dôchodok mal byť znížený o 3 % a nie o 12 %. Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 29.10.2012, doručenom krajskému súdu dňa 02.11.2012, navrhla s poukazom na skutkové a právne dôvody napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 13.09.2012 ako vecne správne potvrdiť. Vo vyjadrení vo vzťahu k odvolacej námietke navrhovateľky ohľadom uvoľnenej výšky starobného dôchodku odporkyňa podrobne poukázala na argumenty, pre ktoré podľa názoru správneho orgánu odvolacie námietky navrhovateľky nie sú dôvodné. Chronologicky poukázala na rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 13.10.2010 o priznaní predčasného starobného dôchodku, na spôsob výpočtu výšky priznaného predčasného starobného dôchodku, ďalej na následné pozastavenie výplaty predčasného starobného dôchodku odo dňa 24.03.2011 rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 01.03.2011, ako i na žiadosť navrhovateľky zo dňa 05.09.2012 o uvoľnenie výplaty starobného dôchodku od 06.09.2012 z dôvodu dovŕšenia dôchodkového veku a na napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 13.09.2012, ktorým bola navrhovateľke výplata starobného dôchodku uvoľnená. Odporkyňa nad rámec uvedeného poznamenala, že žiadne ustanovenie zákona nepripúšťa, aby spôsob určenia sumy starobného dôchodku, ktorý bol pred dovŕšením dôchodkového veku predčasným starobným dôchodkom, bol upravený vzhľadom na skutočnosť, že výplata predčasného starobného dôchodku bola zastavená. Podľa názoru odporkyne len ustanovenie § 82 ods. 5 zákona o sociálnom poistení zohľadňuje pri určení sumy starobného dôchodku po uvoľnení výplaty dôchodkovej dávky aj obdobie, počas ktorého bola výplata dávky zastavená. Uvedené ustanovenie bolo podľa odporkyne v navrhovateľkinom prípade aplikované. Suma starobného dôchodku navrhovateľky bola podľa názoru odporkyne napadnutým rozhodnutím určená správne v súlade s účinnými ustanoveniami zákona o sociálnom poistení. Krajský súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) a na základe vykonaného dokazovania, výsluchu splnomocnenej zástupkyne odporkyne a po oboznámení sa s obsahom dávkového spisu odporkyne dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný, nakoľko rozhodnutie odporkyne je v plnej miere zákonné a správne, odporkyňa dostatočne zistila skutkový stav veci a vyvodila z neho i správny právny záver, s ktorým sa krajský súd v plnej miere stotožnil. Navrhovateľka sa na pojednávanie, nariadené na deň 05.12.2012, nedostavila. Zástupkyňa odporkyne navrhla na pojednávaní preskúmavané rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdiť. Zároveň poukázala na prijatú novelu zákona o sociálnom poistení, účinnú odo dňa 01.01.2013, v zmysle ktorej v obdobných prípadoch (ako tomu bolo u navrhovateľky) bude potrebné v zmysle zákonných podmienok požiadať odporkyňu o prepočet výšky dôchodku so zohľadnením námietok, uvádzaných navrhovateľkou v opravnom prostriedku. Výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky. (§ 112 ods. 4 zákona o sociálnom poistení) Podľa ustanovenia § 69 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v zmení zákona č. 555/2007 Z. z. je predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku starobný dôchodok. V zmysle § 82 ods. 5 zákona o sociálnom poistení sa dôchodková dávka, ktorá sa v príslušnom kalendárnom roku nevyplácala z dôvodu zániku nároku na jej výplatu, zvýši pri opätovnom vzniku nároku na jej výplatu za každý príslušný kalendárny rok, v ktorom sa dôchodková dávka nevyplácala. Tieto zvýšenia patria od opätovného vzniku nároku na výplatu dôchodkovej dávky. Nárok na výplatu dávky vzniká splnením podmienok ustanovených týmto zákonom na vznik nároku na dávku, splnením podmienok nároku na jej výplatu a podaním žiadosti o priznanie alebo vyplácanie dávky. (§ 109 ods. 2 zákona o sociálnom poistení) Z dávkového spisu odporkyne mal odvolací súd za preukázané, že navrhovateľka žiadosťou spísanou dňa 17.09.2010 požiadala o priznanie predčasného starobného dôchodku, ktorý navrhovateľka žiadala priznať odo dňa 17.09.2010. Následne vydaným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 13.10.2010 bol navrhovateľke na základe predložených evidenčných listov zo strany odporkyne v zmysle ustanovení § 67 ods. 1 a § 82 zákona o sociálnom poistení odo dňa 17.09.2010 priznaný predčasný starobný dôchodok v sume 346,60 eur mesačne. V tomto rozhodnutí odporkyňa okrem iného podrobne uviedla, že navrhovateľke od vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku, t. j. odo dňa 17.09.2010 do dovŕšenia dôchodkového veku, t. j. do dňa 06.09.2012 chýba 720 dní, pričom suma predčasného starobného dôchodku sa bude znižovať o 0,5 % za každých začatých 30 dní obdobia, za ktoré sa dôchodok znižuje, t. j. za 720 dní o 12 %, čo predstavuje sumu 45,71999921 eur mesačne. Proti rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX zo dňa 13.10.2010 navrhovateľka opravný prostriedok v zákonnej lehote nepodala a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Rozhodnutím zo dňa 01.05.2011 č. XXX XXX XXXX bola navrhovateľke následne odo dňa 24.03.2011 v zmysle § 293bt ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 543/2010 Z. z. zo strany odporkyne výplata predčasného starobného dôchodku na základe údajov, nachádzajúcich sa v informačnom systéme Sociálnej poisťovne, zastavená. Žiadosťou, spísanou dňa 05.09.2012, navrhovateľka odporkyňu požiadala o uvoľnenie výplaty predčasného starobného dôchodku odo dňa 06.09.2012 z dôvodu dovŕšenia dôchodkového veku na starobný dôchodok. Následne vydaným napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 13.09.2012 bola preto navrhovateľke podľa § 112 ods. 4 a § 82 zákona o sociálnom poistení odo dňa 06.09.2012 výplata starobného dôchodku v sume 363,60 eur mesačne uvoľnená. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že navrhovateľka dôchodkový vek dovŕšila dňa 06.09.2012. Nakoľko navrhovateľka dovŕšila dôchodkový vek a mala nárok na výplatu starobného dôchodku, odporkyňa v zmysle ustanovenia § 112 ods. 4 zákona o sociálnom poistení rozhodla správne a zákonne, ak navrhovateľke uvoľnila výplatu dávky, keďže u navrhovateľky došlo k zmene skutočností, rozhodujúcich na nárok na výplatu dávky. V zmysle dikcie ustanovenia § 82 ods. 5 citovaného zákona k sume predčasného starobného dôchodku patrili zvýšenia, o ktoré by sa bol dôchodok v príslušnom kalendárnom roku zvýšil, ak by sa bol ku dňu zvyšovania dôchodkov vyplácal. Odporkyňa teda rovnako rozhodla správe, ak za rok 2012 navrhovateľke priznala zvýšenie dôchodku o 3,3 % (o percentuálnu sadzbu určenú opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z. z.) zo sumy 351,90 eur mesačne, t. j. o 11,70 eur mesačne, na výslednú sumu 363,60 eur mesačne. Námietkami navrhovateľky, ohľadom nesprávne vyrátanej výšky starobného dôchodku, sa krajský súd nezaoberal, keďže v konaní o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu vo veci dôchodkového zabezpečenia súd preskúmaval len zákonnosť rozhodnutia, proti ktorému opravný prostriedok podaný navrhovateľkou smeroval, t. j. súd preskúmaval zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu o uvoľnení výplaty starobného dôchodku v dôsledku dovŕšenia dôchodkového veku navrhovateľky (a nie rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku v určitej výške). Krajský súd v tejto súvislosti v zhode s argumentáciou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v jeho rozhodnutí sp. zn. 7So/126/2009 poukazuje na skutočnosť, že predmet súdneho konania je vymedzený tým, čo bolo predmetom rozhodnutia napadnutého opravným prostriedkom a inými nárokmi, než boli riešené napadnutým rozhodnutím, sa preto súd zaoberať nemôže. Námietku navrhovateľky, v zmysle ktorej zákon č. 543/2010 Z. z. pôsobil retroaktívne, považoval odvolací súd za neopodstatnenú, nakoľko výplata predčasného starobného dôchodku navrhovateľky bola navrhovateľke zastavená dňom 24.03.2011, t. j. v čase účinnosti zákona č. 543/2010 Z. z.. Uvedená právna úprava totiž nadobudla účinnosť dňa 01.01.2011. Suma starobného dôchodku navrhovateľky bola podľa názoru krajského súdu navrhovateľke napadnutým rozhodnutím uvoľnená správne v súlade s účinnými ustanoveniami zákona o sociálnom poistení. Odporkyňa taktiež rozhodla správne, ak navrhovateľke zvýšila starobný dôchodok za rok 2012 o 11,70 eur mesačne tak, ako to uviedla v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Nad rámec uvedeného odvolací súd poznamenáva, že v zmysle zákona č. 252/2012 Z. z., účinného odo dňa 01.01.2013 (ktorým dôjde k novelizácii zákona o sociálnom poistení), bude mať navrhovateľka možnosť za splnenia zákonných podmienok opätovne obrátiť sa na odporkyňu so žiadosťou o prepočet výšky starobného dôchodku so zohľadnením námietok, ktoré v podanom opravnom prostriedku uvádzala. Odvolací súd s ohľadom na uvedené skutočnosti dospel jednoznačne k záveru, že odporkyňa v správnom konaní dostatočne zistila skutkový stav veci a nepochybila, ak rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 13.09.2012 navrhovateľke uvoľnila výplatu starobného dôchodku odo dňa 06.09.2012 v sume 363, 60 eur mesačne. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd v zmysle ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľka bola v konaní neúspešná, preto nemá právo na náhradu trov konania. Odporkyni náhrada trov konania nepatrí, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.