Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Sd/80/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012201328 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7012201328.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach, samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľky: K. M. K. V. L. O. H. Á., bytom T. XX/XX, D. U. Z., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ú s t r e d i e, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 05. septembra 2012 č. XXX XXX XXXX. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľke od 27. novembra 2011 priznala starobný dôchodok v sume 88,10 Eur mesačne. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v súlade s Opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z. z., ktoré ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky jej od 01. januára 2012 zvýšila starobný dôchodok mesačne na sumu 91,10 Eur. Starobný dôchodok bol priznaný podľa článku 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009. V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že suma starobného dôchodku sa určuje podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.) ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový bod u navrhovateľky bol vypočítaný v súlade s ustanovením § 63 zákona č. 461/2003 Z. z. a tento je 0,5426. Ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok t. j. k 27.11.2011 navrhovateľka získala 6075 dní obdobia dôchodkového poistenia, t. j. 16,6439 rokov a aktuálna dôchodková hodnota platná k 27.11.2011 je 9,5756 Eur. Takže suma starobného dôchodku je priemerný osobný mzdový bod 0,5426 x 16,6439 rokov obdobia dôchodkového poistenia x aktuálna dôchodková hodnota 9,5756 = 86,50 Eur mesačne. Navrhovateľke zároveň patrí v súlade s ustanovením § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. odo dňa priznania dôchodku zvýšenie o 1,8 %, t. j. o 1,60 Eur mesačne a ďalšie zvýšenie od 01.01.2012 o 3,3 %, t. j. 3,- Eur mesačne, takže výsledná suma starobného dôchodku je 91,10 Eur mesačne. Prílohou rozhodnutia je osobný list dôchodkového poistenia, v ktorom je uvedené obdobie dôchodkového poistenia, rozhodujúce obdobie na výpočet dôchodku, sumy vymeriavacích základov na určenie poisteného na dôchodkové poistenie, všeobecné vymeriavacie základy a osobné mzdové body. Proti tomuto rozhodnutiu podala včas opravný prostriedok navrhovateľka. Uviedla, že priznaný starobný dôchodok a to jeho suma je veľmi malá a nepokryje ani jej životné potreby. Nie je to ani čiastka životného minima. Odporkyňa navrhla preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť z dôvodu, že starobný dôchodok navrhovateľke bol vypočítaný podľa platných právnych predpisov o sociálnom poistení a z podkladov, ktoré boli pripojené k žiadosti. Zároveň uviedla ako bol vypočítaný priemerný osobný mzdový bod, ako zistila počet rokov - obdobie dôchodkového poistenia, aká bola aktuálna dôchodková hodnota platná ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a na základe čoho a ako zvýšila starobný dôchodok u navrhovateľky. Zároveň uviedla, že podľa žiadosti o starobný dôchodok navrhovateľka získala dobu poistenia v Spojenom kráľovstve Veľkej Británie a Severného Írska a uplatnila nárok navrhovateľky na starobný dôchodok z dôchodkového poistenia Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska. Súd v konaní podľa podľa § 250l a nasl. O. s. p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľky, písomným vyjadrením odporkyne, dávkovým spisom odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Z pripojeného dávkového spisu súd zistil, že navrhovateľka žiadosťou zo 14.08.2012 žiadala o priznanie starobného dôchodku od 27.11.2011. Podmienky nároku na starobný dôchodok sú upravené v § 65 a nasl. zákona č. 461/2003 Z. z.. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. nárok na starobný dôchodok vzniká získaním 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia a dosiahnutím dôchodkového veku. Navrhovateľka vychovala 1 dieťa a vek 56 rokov dosiahla 27.02.2008. Dôchodkový vek podľa § 65 ods. 7 zákona o sociálnom poistení dosiahla pripočítaním 45 kalendárnych mesiacov k veku 56 rokov, t. j. 27. novembra 2011. K tomuto dňu získala 6 075 dní obdobia dôchodkového poistenia, t. j. 16 rokov a 235 dní. Suma starobného dôchodku sa určí tak ako je to uvedené v § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu x obdobie dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok x aktuálna dôchodková hodnota. Ako sa určí priemerný osobný mzdový bod je upravené v § 63 zákona č. 461/2003 Z. z.. U navrhovateľky v súlade s týmto ustanovením bola zistená hodnota priemerného osobného mzdového bodu 0,5426. Aktuálna dôchodková hodnota platná ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok podľa Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 497/2010 Z. z. platná pre rok 2011 je 9,5756 Eur. Suma starobného dôchodku teda v súlade s ustanovením § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. je priemerný osobný mzdový bod 0,5426 x 16,6439 rokov obdobia dôchodkového poistenia x aktuálna dôchodková hodnota 9,5756 = 86,50 Eur mesačne. K takto určenej sume starobného dôchodku navrhovateľke patrí zvýšenie v súlade s ustanovením § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. a to v roku 2011 o 1,8 %, t. j. o 1,60 Eur mesačne a v roku 2012 o 3,3 %, t. j. 3,- Eur, takže suma starobného dôchodku u navrhovateľky je 91,10 Eur mesačne od 01.12.2012. Navrhovateľka v opravnom prostriedku nenamietala, že by starobný dôchodok nebol správne vypočítaný, nenamietala že by bolo nesprávne zistené obdobie dôchodkového poistenia, rozhodujúceho obdobie na výpočet dôchodku, sumy vymeriavacích základov na určenie poistného na dôchodkové poistenie, všeobecné vymeriavacie základy, alebo osobné mzdové body. Nepredložila ani neoznačila žiadne dôkazy, ktoré by mali vplyv na určenie sumy starobného dôchodku. Preto, že starobný dôchodok navrhovateľky bol určený na základe ňou predložených podkladov a navrhovateľka v opravnom prostriedku neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by mali vplyv na určenie sumy starobného dôchodku, preto súd preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. Odporkyňa v písomnom vyjadrení uviedla, že podľa žiadosti o starobný dôchodok navrhovateľka získala dobu poistenia od 26.07.2004 do 23.05.2008, od 30.11.2011 aj trvá v Spojenom kráľovstve Veľkej Británie a Severného Írska, a preto bol uplatnený nárok navrhovateľky na starobný dôchodok z dôchodkového poistenia Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska, ktorú skutočnosť odporkyňa navrhovateľke oznámila listom zo dňa 30.10.2012. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovateľka v konaní úspešná nebola a odporkyňa zo zákona toto právo nemá. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.