Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8CoP/204/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110227626 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7110227626.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v opatrovníckej veci nesvojprávneho Q. S. nar. XX.XX.XXXX bývajúceho v O. na G. ul. č. X zastúpeného opatrovníčkou JUDr. Antóniou Šnajderovou zamestnankyňou Okresného súdu Košice - okolie na návrh P.. B. E. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v X. v T. č. XXX za účasti E. F. O. G. v konaní o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo 14.3.2012 č.k. 27Ps/21/2010-60 takto r o z h o d o l : M e n í rozsudok v napadnutom výroku o ustanovení Mestskej časti Košice - Západ za opatrovníka Q. S. tak, že ustanovuje Q. S. nar. XX.XX.XXXX za opatrovníčku navrhovateľku P.. B. E. nar. XX.X.XXXX, ktorá je povinná zastupovať ho a spravovať jeho majetok v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom pozbavil Q. S. spôsobilosti na právne úkony, ustanovil mu za opatrovníka Mestskú časť Košice - Západ, ktorá je povinná zastupovať ho v plnom rozsahu, zamietol náhradu trov štátu voči odporcovi v rozsahu 191,23 Eur, upustil od doručenia rozsudku nesvojprávnemu a o trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Rozhodol tak na základe návrhu, ktorým sa navrhovateľka domáhala, aby bol jej brat pozbavený spôsobilosti na právne úkony, a aby mu bola ustanovená za opatrovníčku, pretože je duševne postihnutý, nevie sa o seba postarať, ani hospodáriť s invalidným dôchodkom, v dôsledku čoho ho zneužívajú a okrádajú bezdomovci. Z výpovede navrhovateľky zistil, že jej brat býva sám v 1 izbovom byte, je slobodný a bezdetný. Duševná porucha sa u neho začala prejavovať po úraze pred 20 rokmi. Nemá žiadny majetok, pretože byt, v ktorom býva, daroval jej dcére ako náhradu za dlh, ktorý za neho vyrovnala. Chcela by ho umiestniť v ústave, pretože s ňou bývať nechce a sám sa o seba nedokáže postarať. Z výpovede Y. F. zistil, že nesvojprávny je jej bezprostredným susedom. Chodí v noci von, kričí a napadol ju hasákom. Viackrát videla navrhovateľku chodiť do jeho bytu. Z výpovede svedkyne G.. U. N. zistil, že nesvojprávny je jej susedom, no vyhýba sa mu a v prípade problémov hneď telefonuje navrhovateľke. Nesvojprávny ju viackrát vytopil, verbálne ju napadol a z jeho bytu je počuť nezvyčajné zvuky napriek tomu, že býva sám. Zo znaleckého posudku znalca P.. Š. X., I.. zistil, že nesvojprávny trpí paranoidnou schizofréniou v chronickom priebehu s postpsychotickým defektom osobnosti. Nie je schopný sám bývať, pretože môže ohroziť obyvateľov. Z listu vlastníctva č. XXXXX zistil, že nesvojprávny daroval byt, v ktorom býva, navrhovateľkinej dcére darovacou zmluvou z 22.9.2004 so zriadením vecného bremena doživotného užívania v jeho prospech. Zistený skutkový stav posúdil podľa § 189a O.s.p., § 26, § 27 ods. 3 OZ a skonštatoval, že nie je v záujme nesvojprávneho, aby mu bola za opatrovníčku ustanovená navrhovateľka, pretože ich záujmy si navzájom kolidujú. V tejto súvislosti poukázal na to, že navrhovateľkina dcéra nadobudla darovaním od nesvojprávneho byt, kde má odporca právo doživotného užívania. Proti výroku, ktorým súd ustanovil nesvojprávnemu za opatrovníka Mestskú časť Košice - Západ podala odvolanie navrhovateľka s návrhom, aby ho odvolací súd zmenil tak, že ju ustanoví za opatrovníčku nesvojprávnemu. Poukázala na to, že sa o neho stará už viac ako 20 rokov a je jeho najbližšia a jediná príbuzná. Uviedla, že nesvojprávny je jej bratom, ktorý sa na ňu obracia vždy keď niečo potrebuje. Konštatovala, že je v neustálom telefonickom kontakte s jeho psychiatrom, u ktorého si overuje, či berie lieky a chodí na injekcie. Nestotožnila sa s názorom konajúceho súdu, že jej záujmy sú v kolízii so záujmami nesvojprávneho, ak roky dokazuje, že sa o neho stará, aby neprišiel o strechu nad hlavou. Poznamenala, že nie je vlastníčkou bytu, v ktorom nesvojprávny býva. Tou je jej dcéra, ktorá žije s rodinou v Amerike a nič nenasvedčuje tomu, že by sa chcela vrátiť. Namietala, že súd zmätočne konštatoval, že je jedinou príbuznou nesvojprávneho, a že je slobodná a bezdetná ak na druhej strane odôvodnil svoje rozhodnutie, ktorým ju neustanovil za opatrovníčku tým, že jej dcéra vlastní byt, v ktorom býva nesvojprávny. Navyše, majú ešte brata Q., ktorý je tiež duševne chorý. Prokurátorka okresnej prokuratúry vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky navrhla potvrdiť napadnutý výrok rozsudku ako vecne správny z dôvodu existencie kolízie záujmov navrhovateľky a nesvojprávneho. Mestská časť Košice - Západ vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky navrhla, aby odvolací súd zmenil napadnutý výrok rozsudku tak, že nesvojprávnemu ustanoví za opatrovníka navrhovateľku. Výroky rozsudku o pozbavení spôsobilosti na právne úkony, o trovách konania a o upustení od doručenia rozsudku neboli odvolaním napadnuté, nadobudli právoplatnosť, preto neboli predmetom preskúmania v odvolacom konaní (§ 206 ods. 2 O.s.p.). Odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutom výroku aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a rozsudok zmenil. Podľa § 220 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1). Podľa § 189a ods. 1 O.s.p., v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená. Podľa § 192 ods. 1 O.s.p., súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám, ktoré ho podľa zákona musia mať. Podľa odseku dva tohto zák. ustanovenia, v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah opatrovníckych práv a povinností. Podľa § 22 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa § 27 ods. 3 OZ, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom ( § 18 ods. 1). Odvolací súd po preskúmaní všetkých relevantných skutočností týkajúcich sa napadnutého výroku rozsudku dospel k záveru, že súd prvého stupňa nepostupoval správne, ak ustanovil nesvojprávnemu za opatrovníka Mestskú časť Košice - Západ, napriek tomu, že má sestru, ktorá je schopná a ochotná vykonávať funkciu opatrovníčky v najlepšom záujme nesvojprávneho. Pokiaľ súd prvého stupňa odôvodňoval konflikt záujmov nesvojprávneho a navrhovateľky skutočnosťou, že dcéra navrhovateľky vlastní byt, v ktorom nesvojprávny býva a má právo doživotného užívania, odvolací súd poukazuje na výpoveď znalca P.. Š. X., I.., že nesvojprávny nie je schopný sám bývať, vzhľadom na halucinácie a bludy, v dôsledku ktorých môže ohroziť obyvateľov pustením plynu alebo iným útokom. Z vykonaného dokazovania nevyplýva žiadna okolnosť, ktorá by nasvedčovala existencii vzájomného konfliktu záujmov navrhovateľky a nesvojprávneho po nepochybnom zistení, že navrhovateľka sa svojou dlhodobou starostlivosťou snažila vytvoriť nesvojprávnemu podmienky, aby vedel so svojou chorobou fungovať v spoločnosti a riadne uspokojovať svoje potreby. Ani z okolností za ktorých navrhovateľka podala návrh na pozbavenie jeho spôsobilosti na právne úkony nevyplývajú jej skryté zištné úmysly, práve naopak, návrh podala z objektívnych dôvodov potvrdených lekárskymi nálezmi preto, aby ho ochránila pred ním samotným a pred tretími osobami, ktoré zneužívali jeho zdravotný stav vo svoj prospech. Odvolací súd poznamenáva, že funkcia opatrovníka bola zákonom upravená preto, aby do dôsledkov zaisťovala ochranu záujmov a základných práv nesvojprávneho. Odvolací súd konštatuje, že ak by potvrdil ustanovenie Mestskej časti Košice - Západ za opatrovníka, zasiahol by do oprávnených záujmov nesvojprávneho vo väčšom rozsahu ako v prípade, ak zosúladil faktický stav zo stavom právnym. Mestská časť Košice - Západ by totiž len ťažko dokázala pokračovať v rovnakom prístupe pri zabezpečovaní potrieb nesvojprávneho, na aký bol zvyknutý od navrhovateľky, pretože nepozná špecifiká jeho osobnosti, ani rozsah jeho potrieb a nemá k nemu vybudovaný taký vzťah ako navrhovateľka. Vzhľadom na charakter duševnej poruchy nesvojprávneho a konštatovanie znalca, že je nebezpečný pre seba a svoje okolie, je v jeho najlepšom záujme, aby bol umiestnený v ústave, kde sa o neho postarajú odborne zaškolené osoby. Navrhovateľka sa o neho nemôže osobne starať, pretože býva mimo Košíc a prekonala onkologické ochorenie. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil napadnutý výrok rozsudku podľa § 220 O.s.p. tak, že ustanovil nesvojprávnemu za opatrovníčku navrhovateľku, ktorá je jeho jedinou zdravou rodinnou príslušníčkou schopnou zastupovať ho a spravovať jeho majetok v celom rozsahu. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že aj keď má odvolací súd podľa § 223 O.s.p. rozhodovať rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, o odvolaní, ktorým sa napadlo uznesenie, rozhoduje odvolací súd vždy uznesením; to platí, aj keď sa napadnutý výrok zahrnul do rozsudku, ale mal povahu uznesenia. Pretože predmetom odvolacieho konania zostal už len výrok o ustanovení opatrovníka nesvojprávnemu, o ktorom sa má podľa § 192 ods. 2 O.s.p. rozhodnúť formou uznesenia, odvolací súd nerozhodol rozsudkom, ale formou uznesenia. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.