Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Co/244/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111201065 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčáková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7111201065.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 36 613 843, za ktorého koná advokát Mgr. Tomáš Kušnír, proti žalovanej: M. Y., Q.. X.XX.XXXX, bytom v X., G. X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Važecká 16, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom v Stropkove, Námestie SNP 7, o 43,03 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I z 29.6.2012 č. k. 13C/47/2011-66 takto r o z h o d o l : Z r u š u j e uznesenie v napadnutom výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom a v rozsahu zrušenia vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením v dôsledku späťvzatia žaloby, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia 43,03 € s príslušenstvom konanie zastavil (výrok I.), rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi v sume 9,87 € (výrok II.), žalovanej nepriznal právo na náhradu trov konania proti žalobcovi (výrok III.) a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej proti žalobcovi priznal náhradu trov pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 29,08 € (výrok IV.) s odôvodnením, že z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil žalobca, preto v zmysle § 146 ods. 2 vety prvej OSP je povinný uhradiť trovy konania žalovanej a vedľajšieho účastníka vystupujúceho na jej strane. Konštatoval, že vedľajšiemu účastníkovi vznikli trovy titulom trov právneho zastúpenia, že tieto sú účelne vynaloženými trovami, pričom nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali aplikáciu § 150 OSP. Proti výroku IV. uznesenia žalobca podal včas odvolanie. Navrhuje, aby odvolací súd napadnutý výrok zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi neprizná náhradu trov konania. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania. Má za to, že v danom prípade nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie alebo bránenie práva. Nevidí význam v právnom zastúpení vedľajšieho účastníka, keďže samotnou úlohou združenia je ochrana spotrebiteľa v spotrebiteľských sporoch a tiež spochybňuje nutnosť a účelnosť vynaložených vedľajším účastníkom a zastáva názor, že v posudzovanej veci úkony vykonané právnym zástupcom vedľajšieho účastníka neboli nevyhnutné pre úspech vo veci. So zreteľom na to, že členmi združenia vystupujúceho ako vedľajší účastník, sú aj osoby s právnickým vzdelaním, sa vyslovil v tom zmysle, že pokiaľ sa toto združenie pre zastupovanie v súdnych konaniach rozhodne využiť pomoc advokáta, musí trovy právneho zastúpenia znášať z vlastných prostriedkov, pretože v opačnom prípade jeho konanie vytvára dojem účelovosti. Samotnú skutočnosť, že združenie samo, bez právneho zastúpenia, vystupuje na strane žalobcu spolu s občanmi Slovenskej republiky vo viacerých sporoch na ochranu spotrebiteľov, prípadne občanov Slovenskej republiky v týchto sporoch samo zastupuje, pokladá za potvrdenie toho, že právne zastúpenie vedľajšieho účastníka v predmetom spore je nehospodárnym. Konaním vedľajšieho účastníka v podobe jeho právneho zastúpenia dochádza tak k nadbytočnému navyšovaniu trov konania, k nehospodárnosti konania, na ktorú skutočnosť súd mal prihliadať a reflektovať použitím § 150 OSP. Rozhodnutie o náhrade trov konania považuje aj za nepreskúmateľné, nakoľko z neho nie je zrejmé, na základe čoho priznal súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi. Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu navrhuje uznesenie v napadnutom rozsahu potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Aplikáciu § 150 ods. 1 OSP na danú vec považuje za nenáležitú so zreteľom na to, že žalobca na celom Slovensku uplatňuje premlčané pohľadávky z neprijateľných zmluvných podmienok. Efekt vstupu vedľajšieho účastníka do konania je vyjadrený jeho výsledkom. Rovnako ako v množstve súdnych sporov aj v tomto konaní pôsobil jeho vstup do konania (aj bez vyjadrenia vo veci samej) pre žalobcu odradzujúco v tom zmysle, že uvedomujúc si neopodstatnenosť uplatňovaného nároku, vzal žalobu späť, pričom tak urobil potom, čo mu bolo doručené oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania, prípadne potom, čo vstup vedľajšieho účastníka do konania zistil iným spôsobom. Je toho názoru, že trovy právneho zastúpenia treba považovať v každom prípade za účelne vynaložené trovy, každý má právo na to, aby hoci aj v jednoduchej, skutkovo a právne menej zložitej veci bol zastúpený advokátom. Toto ústavne zaručené právo môže uplatňovať v rámci celej republiky bez ohľadu na to, že voľba miestneho advokáta by bola spojená s menšími trovami, než udelenie plnomocenstva právnemu zástupcovi mimo mesta alebo obce, kde účastník konania býva. Argumentáciu žalobcu v odvolaní posudzuje za nenáležitú. Uznesenie vo výrokoch I., II. a III. nebolo odvolaním napadnuté, nadobudli právoplatnosť (§ 206 ods. 3 OSP), preto neboli predmetom odvolacieho prieskumu. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas na to oprávnená osoba, proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný, postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) posúdil uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom rozsahu, ( § 212 ods. 1, 3 OSP) a dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na zrušenie rozhodnutia v napadnutom rozsahu [§ 221 ods. 1 písm. h) a f) OSP] a na vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP). Z platnej právnej úpravy vyplýva, že pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd posudzuje vždy účelnosť vynaložených trov a tieto priznáva len vtedy, ak trovy boli potrebné na uplatňovanie alebo bránenie práva účastníka. V odôvodnení rozhodnutia, ktorým súd prizná účastníkovi (či vedľajšiemu účastníkovi) náhradu trov konania, musí aj keď stručne, ale zrozumiteľne a jasne podať výklad svojho myšlienkového postupu, že v konkrétnom prípade boli účelne vynaložené trovy na uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal (§ 157 ods. 2, 167 ods. 2 OSP). V posudzovanej veci v odôvodnení uznesenia týkajúceho sa výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka súd len bez ďalšieho konštatoval, že trovy vedľajšieho účastníka sú účelne vynaloženými trovami, pričom absolútne neodôvodnil ako dospel k takémuto názoru. Za situácie, keď zo spisu je pritom zrejmé, že vedľajší účastník 19.3.2012 (podanie na č. l. 59) súdu iba oznámil svoj vstup do konania na podporu žalovanej a požiadal zároveň o doručenie žaloby s prílohami a bezprostredne potom žalobca (podaním z 25.5.2012) vzal žalobu v celom rozsahu späť, absolútne neodôvodnené v podstate len tvrdenie súdu o účelnosti trov je arbitrárnym, svojvoľným a neobhájiteľným. Bez toho, aby v odôvodnení bolo uvedené, ako sa súd vysporiadal s trovami z hľadiska posúdenia ich účelnosti, je treba hodnotiť takéto odôvodnenie ako nedostatočné, nepresvedčivé a aj nezrozumiteľné, čo má za následok jeho nepreskúmateľnosť. Z tohto dôvodu prichádzalo do úvahy len zrušenie rozhodnutia a vrátenie veci v naznačenom rozsahu súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ďalšom konaní povinnosťou súdu prvého stupňa bude opätovne rozhodnúť o náhrade trov konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom, pričom vezme do úvahy aj výhrady žalobcu uvedené v odvolaní, ako aj vedľajšieho účastníka prezentované vo vyjadrení k nemu, týkajúce sa účelnosti uplatnených trov. Náležite posúdi účelnosť vedľajším účastníkom uplatnených (a už aj vyčíslených trov) a svoje rozhodnutie následne odôvodní náležitým spôsobom tak, aby zodpovedalo požiadavkám vyplývajúcim z § 157 ods. 2 OSP z hľadiska zrozumiteľnosti dôvodov a presvedčivosti rozhodnutia. V novom rozhodnutí rozhodne súd aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 OSP). Toto uznesenie senát Krajského súdu v Košiciach prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.