Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4Cob/165/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111228293 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7111228293.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: M. L., s.r.o., X. XX, F., K.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátom R.. Y. Z., M. cesta XX, F., proti žalovanému: L. J., L. N. XX, V. o zaplatenie XXX,XX eura s prísl., za účasti vedľajšieho účastníka A. na ochranu občana spotrebiteľa Q., W.. N. 5, T., K.: XX XXX XXX o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu I. súdu V. I, zo dňa XX.X.XXXX č. k. XXCb/XX/ XXXX-XX, takto r o z h o d o l : Z r u š u j e uznesenie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepripustil, aby do konania vstúpil popri žalovanom vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa Q., U. XX, T., K.: XX XXX XXX. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že podanou žalobou sa žalobca v konaní domáha proti žalovanému zaplatenia faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby a žiada priznať aj zmluvnú pokutu. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa Q. písomne oznámilo svoj vstup do konania popri žalovanom v súvislosti s uplatnenou pohľadávkou žalobcu, ktorá vznikla pri porušení práv žalovaného ako spotrebiteľa. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 93 ods. 1 až 4 Občianskeho súdneho poriadku a konštatoval, že predpokladom účasti vedľajšieho účastníka je existencia právneho záujmu na výsledku konania, prípadne aj bez preukázania právneho záujmu na výsledku sporu môže byť vedľajším účastníkom popri navrhovateľovi alebo odporcovi aj právnická osoba, ak predmetom jej činnosti je ochrana práv podľa osobitného zákona, ktorá má súvis s predmetom ochrany. Konštatoval, že takouto právnickou osobou je aj Združenie na ochranu občana spotrebiteľa Q.. S poukazom na ustanovenie § 1 ods. 1 a ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch uzavrel, že predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby, ide teda o sústavné poskytovanie služieb, za ktoré sa platí v splátkach a Zákon o spotrebiteľských úveroch sa na takéto služby nevzťahuje. Druhým dôvodom, pre ktorý nepripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného bola skutočnosť, že zmluvu o pripojení uzatvoril žalovaný ako podnikateľ, pretože zmluva obsahuje identifikačné číslo žalovaného. Proti tomuto uzneseniu podalo včas odvolanie Združenie na ochranu občana spotrebiteľa Q. Prešov. Odvolateľ navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a pripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania. Namietal správnosť záveru súdu prvého stupňa, že v danom prípade nejde o spotrebiteľský spor. Citoval ustanovenie § 52 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka a zdôraznil, že zákon označuje za spotrebiteľa fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom môže byť teda aj fyzická osoba - podnikateľ, ktorý nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Poukázal na to, že podnikateľ, ktorý v predmetnom zmluvnom vzťahu s dodávateľom vystupuje ako neprofesionál, má informačný a mocenský deficit, ktorý je daný nemožnosťou vyjednávať obsah a podmienky zmluvy. Takýto podnikateľ pri uzatváraní zmluvy, ktorá sa netýka predmetu jeho podnikateľskej či obchodnej činnosti, ktorú má zapísanú v príslušnom registri, sa musí považovať za spotrebiteľa, pretože jeho právne postavenie vo vzťahu k dodávateľovi nie je o nič silnejšie, ako by bolo právne postavenie tej istej fyzickej osoby v tom istom zmluvnom vzťahu, ak by konala ako nepodnikateľ. Uviedol, že ide predovšetkým o jednorazové činnosti podnikateľov, ktoré síce súvisia s podnikateľskou činnosťou, ale netýkajú sa predmetu podnikania tohto podnikateľa - fyzickej osoby. Poukázal na to, že žalovaný nepodniká v súvislosti s nákupom a predajom mobilných telefónov, nemá servis mobilných telefónov, ani neponúka služby telefónneho operátora, teda nekoná ako profesionál a vo vzťahu k žalobcovi má status spotrebiteľa. Status spotrebiteľa má podľa odvolateľa aj vtedy, ak si zakúpi predmet alebo objedná službu pre potreby podnikania, ak sám nepôsobí v konkrétnej oblasti predaja alebo poskytovania služieb a vo vzťahu k dodávateľovi sa ocitá v slabšom postavení. Takýto výklad je podľa odvolateľa v súlade so smernicou rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a tiež aj s vnútroštátnou právnou úpravou, ktorou bola uvedená smernica transponovaná. Poukázal na to, že zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z. z. za spotrebiteľa považuje za určitých podmienok aj právnickú osobu. Zdôraznil, že táto právna problematika nie je doteraz súdmi Slovenskej republiky judikovaná, preto je potrebné ustanovenie § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka vyložiť v súlade s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa a v zmysle jej cieľov, ktoré boli transponované do spotrebiteľských ustanovení Občianskeho zákonníka. Súčasne poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Prešove, ktorý v obdobných veciach pripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného, fyzickej osoby - podnikateľa. Pokiaľ súd prvého stupňa odôvodnil svoje rozhodnutie odkazom na Zákon o spotrebiteľských úveroch, odvolateľ namietal súvislosť s predmetom konania, ktorý vyplýva zo zmluvy o pripojení medzi žalovaným a mobilným operátorom. Poukázal tiež na to, že žalobca nevzniesol námietku neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania, keďže to z odôvodnenia napadnutého uznesenia nevyplýva, preto podľa § 93 ods. 3 O. s. p. nebolo dôvodné o prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania rozhodovať. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie ako správne potvrdiť. Uviedol, že žalobca i žalovaný sú podnikateľmi, medzi nimi bol založený obchodnoprávny vzťah, pretože obaja vystupujú v zmluvnom vzťahu ako podnikatelia a konajú v rámci svojej podnikateľskej činnosti, preto nemôže ísť o spotrebiteľskú zmluvu. Z tohto dôvodu považoval odvolanie vedľajšieho účastníka za nedôvodné, neopodstatnené a účelové. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril, pretože zásielku si v odbernej lehote nevyzdvihol. Odvolací súd prejednal odvolanie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa Q. v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O. s. p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie (odvolanie smeruje proti uzneseniu) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa § 93 ods. l O. s. p. ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (§ 93 ods. 2 O. s. p.) Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh (§ 93 ods. 3 O. s. p.). Podľa § 93 ods. 4 O. s. p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností. Súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí správne vychádzal z citovaného ustanovenia a poukázal na to, že ako vedľajší účastník na strane navrhovateľa alebo odporcu môže do konania vstúpiť ten, kto má naliehavý právny záujem na jeho výsledku. Bez potreby preukázať naliehavý právny záujem na výsledku konania môže do konania vstúpiť ako vedľajší účastník tiež právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Takouto právnickou osobou môže byť, ako to vyplýva z poznámky pod čiarou k § 93 O. s. p., aj združenie podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Vstup vedľajšieho účastníka do konania môže navrhnúť niektorý z účastníkov konania, v takom prípade súd vyzve účastníkom konania označený subjekt, či vstupuje do konania na strane tohto účastníka ako vedľajší účastník. Závisí len od rozhodnutia označeného subjektu, či vstúpi do konania ako vedľajší účastník. Ak do konania vstúpi ako vedľajší účastník na strane navrhovateľa alebo odporcu z vlastného podnetu právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, stáva sa bez ďalšieho účastníkom konania, teda o prípustnosti vstupu takéto vedľajšieho účastníka súd nerozhoduje. V obidvoch prípadoch však platí, že ak to niektorý z účastníkov konania navrhne, súd je povinný o prípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhodnúť. V posudzovanej veci Združenie na ochranu občana spotrebiteľa Q. Prešov oznámilo súdu prvého stupňa svoj vstup do konania na strane žalovaného ako spotrebiteľa. O tomto podaní súd prvého stupňa neinformoval účastníkov konania, teda nemohli ani podať návrh podľa § 93 ods. 3 druhej vety Občianskeho súdneho poriadku na rozhodnutie o prípustnosti vedľajšieho účastníctva tohto združenia. Pokiaľ súd prvého stupňa rozhodol bez návrhu žalobcu alebo žalovaného napadnutým uznesením, že vstup Združenia na ochranu občana spotrebiteľa Q. Prešov do konania na strane žalovaného ako vedľajšieho účastníka nepripúšťa, jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a právneho posúdenia, pretože ustanovenie § 93 Občianskeho súdneho poriadku, na ktorý súd prvého stupňa odkazuje, takýto procesný postup neumožňuje. Ak mal súd prvého stupňa pochybnosti o dôvodnosti vstupu Združenia do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, mal oznámenie Združenia o vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka doručiť žalobcovi a žalovanému a len v prípade návrhu niektorého z nich mohol o prípustnosti vedľajšieho účastníctva Združenia rozhodnúť. Ak takýto návrh účastníci konania nepodali, súd bez rozhodnutia koná so Združením na ochranu občana spotrebiteľa Q. ako s vedľajším účastníkom na strane žalovaného. Ak sa v konaní preukáže, že zmluva účastníkov konania nie je zmluvou spotrebiteľskou, pričom posúdiť túto otázku môže súd len na základe vykonaného dokazovania, vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi ako ochrancovi práv spotrebiteľa sa to môže prejaviť len v rozhodnutí o trovách konania. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. i/ Občianskeho súdneho poriadku, lebo súd prvého stupňa rozhodol bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, neexistovali. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.