Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Co/285/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112201027 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7112201027.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka č. 5, proti žalovanému B. S., I. K. D., Z. G. Č.. XXXX/XX, na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom A. S., I. K. D., Y. Č.. X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Važecká č. 16, o zaplatenie 723,86 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 10.8.2012 č.k. 36C/114/2012 - 36 takto r o z h o d o l : P o t v r z u j e uznesenie vo výroku o trovách konania. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania v sume 19,71 eura platbou O.. W. A. do troch dní od právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil, vyslovil, že žalobca nemá právo na náhradu trov konania, zaviazal žalobcu nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi v sume 141,79 eura a zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi. Rozhodol tak v konaní, v ktorom si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie 723,86 eura s 9 % ročným úrokom zo sumy 374,25 eura od 4.2.2011 do zaplatenia a trov konania. Rozhodnutie o zastavení konania odôvodnil s poukazom na ust. § 96 ods. 1 O.s.p. keď uzavrel, že žalobca pred začatím pojednávania vo veci, podaním doručeným súdu dňa 24.7.2012 zobral žalobu v celom rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., majúc za to, že žalobca zavinil zastavenie konania. Uložil preto povinnosť žalobcovi nahradiť účelne vynaložené trovy konania vedľajšiemu účastníkovi, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, vychádzajúc z tarifnej hodnoty (t.j. hodnoty predmetu sporu) 723,86 eura. Pri hodnote jedného úkonu právnej služby 51,45 eura (§ 10 ods. 1 vyhlášky číslo 655/2004 Z.z. O odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov - v ďalšom texte: Advokátska tarifa ) priznal náhradu za dva úkony právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 2. 1. 2012 ( § 14 ods. 1 písm. a/ Advokátskej tarify), písomné podanie vo veci samej zo dňa 11. 5. 2012 - vyjadrenie a vznesenie námietky premlčania (§ 14 ods. 1 písmeno b/ Advokátskej tarify) + dva krát režijný paušál á 7,63 eura, + 20 % DPH, spolu 141,79 eura. O vrátení kráteného súdneho poplatku prostredníctvom príslušného daňového úradu rozhodol podľa ust. § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. O súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách konania podal včas odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd po preskúmaní napadnutého výroku tento zmenil a náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal. Odvolanie odôvodnil tým, že vedľajším účastníkom uplatnené trovy konania nemožno považovať za účelne vynaložené na uplatnenie alebo bránenie práva, pretože aj keď zákon pripúšťa vstup vedľajšieho účastníka do konania, nevidí význam v jeho právnom zastúpení. Zdôraznil že združenie sa samo prezentuje ako inštitúcia spôsobilá na ochranu spotrebiteľa aj v rámci súdneho konania. Konaním vedľajšieho účastníka v podobe jeho právneho zastúpenia dochádza k nadbytočnému navyšovaniu trov konania a jeho nehospodárnosti a na túto skutočnosť by mal súd prihliadať a reflektovať použitím ustanovenia § 150 O.s.p.. Vedľajší účastník pritom vstúpil do konania na strane žalovaného za účelom obrany jeho práv z vlastnej iniciatívy, tomu však podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. bol na ochranu jeho práv v konaní ustanovený opatrovník, ktorý disponuje rovnakými oprávneniami ako účastník konania. Aj preto nebolo potrebné, aby vedľajší účastník v konaní ochraňoval záujmy žalovaného. Paušálny vstup vedľajšieho účastníka zastúpeného advokátom do konania, v ktorom pre vstup nebol žiaden dôvod, navodzuje dojem, že jeho účelom nebola ochrana práv spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. Vedľajší účastník vo svojom obsahovo rozsiahlom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť a priznať náhradu odvolacích trov. Zdôraznil, že ako vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinností ako účastník, koná však iba sám za seba. Právo na zástupcu má z rovnakých dôvodov, z akých ho má aj žalobca, preto je absurdné, ak žalobca ako účastník konania zastúpený advokátom upiera právo na zastúpenie advokátom inému účastníkovi. Účelnosť trov vynaložených na právnu pomoc možno pritom odvodiť z čl. 47 ods. 2 Ústavy SR. Konanie vo veci bolo zastavené po tom, čo žalobca zobral podaný návrh späť a to až po ich vstupe do konania, teda ako dôsledok ich aktivity. Účasť vedľajšieho účastníka v konaní je pre spotrebiteľa efektívna, v zmysle cieľov a účelu, na ktorý je združenie založené. Poukázal na novelizované ustanovenie § 137 O.s.p., podľa ktorého mu výslovne patrí náhrada výdavkov za zastupovanie advokátom. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie vo výroku o trovách konania podľa § 212 ods. l, 3 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a konštatuje ich správnosť. Preto len na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania, s poukazom na odvolacie námietky žalobcu považuje za potrebné dodať nasledujúce: V právnej veci týkajúcej sa spotrebiteľského sporu (tak ako je tomu aj v súdenej veci) má oprávnenie vystupovať ako vedľajší účastník aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov, pričom nemusí preukazovať "právny záujem na jeho výsledku", pretože možnosť aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane spotrebiteľa mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v ust. § 93 ods. 2 O.s.p.. Keďže ust. § 93 ods. 4 O.s.p. výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, možno z toho vyvodiť záver, že vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom. Vedľajšiemu účastníkovi zároveň vzniká aj právo na náhradu trov konania, kam podľa ust. § 137 ods. 1 O.s.p. patrí náhrada trov právneho zastúpenia, ktorá mu môže byť priznaná len v prípade, ak právo na náhradu trov vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval. Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska. Správne preto súd prvého stupňa priznal náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného a na ich náhradu zaviazal žalobcu, ktorý tým že zobral podaný návrh na začatie konania v priebehu konania späť procesne zavinil, že sa konanie muselo zastaviť. Neobstojí ani námietka žalobcu spochybňujúca nutnosť a účelnosť vynaložených trov právneho zastúpenia vedľajším účastníkom, pretože vedľajší účastník má rovnaké práva ako účastník v konaní (§ 93 ods. 3 O.s.p.), teda aj právo dať sa v konaní zastúpiť zástupcom na základe plnomocenstva (§ 28 ods. 1 O.s.p.). Odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že až po vstupe vedľajšieho účastníka do konania zobral žalobca podaný návrh v celom rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť. Vzhľadom na tieto podstatné skutočnosti odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ustanovenia § 142 ods. 1 v spojení s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p., a úspešnému vedľajšiemu účastníkovi konania na strane žalovaného priznal proti neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúce z odmeny vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny zo sumy 16,60 eura podľa § 14 ods. 3 písm. b/ Advokátskej tarify t.j. 8,80 eura (vychádzajúc z tarifnej hodnoty veci - hodnoty predmetu odvolacieho konania 141,79 eura, t.j. namietanej výšky trov konania) + 7,63 eura režijný paušál = 16,43 eura + DPH 20 % ( 3,28 eura) spolu 19,71 eura. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.