Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6Co/356/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112201030 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7112201030.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej R. P., narodenej X.XX.XXXX, bývajúcej v Q., E. XXX, Č. republika, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Važecká 16, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom v Stropkove, Nám. SNP 7, o zaplatenie 1.466,81 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 14. septembra 2012, č.k. 23C 7/2012-53, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie v napadnutej časti, t.j. vo výroku o náhrade trov vedľajšiemu účastníkovi. Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania v sume 20,11 €, ktorú je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka JUDr. Ambrózovi Motykovi v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Košice I (ďalej len okresný súd) uznesením zo dňa 14.9.2012, č.k. 23C 7/2012-53 zastavil konanie a vyslovil, že žalobca nemá právo na náhradu trov konania. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 189,60,-€ k rukám právneho zástupcu žalobcu (správne malo byť vedľajšieho účastníka - poznámka odvolacieho súdu) JUDr. Ambróza Motyku, (advokáta so sídlom v Stropkove, Nám. SNP 7), do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 80,87 € prostredníctvom Daňového úradu v Bratislave do 15 dní od doručenia právoplatného uznesenia. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca žalobou zo dňa 3.1.2012 (doručenou okresnému súdu dňa 13.1.2012) žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 1.446,81 € s 13% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1132,30 € od 9.12.2006 do zaplatenia. Vedľajší účastník podaním zo dňa 25.4.2012 vzniesol námietku premlčania celej pohľadávky, lebo žaloba bola podaná po uplynutí premlčacej lehoty. Podaním doručeným okresnému súdu dňa 21.6.2012 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal zastaviť konanie. Vzhľadom na nepochybný dispozičný úkon žalobcu (vo veci samej) skôr, než sa začalo pojednávanie (t.j. späťvzatie návrhu) podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p., konanie zastavil. Výrok o trovách konania odôvodnil podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu a z procesného hľadiska zavinil, že súd musel konanie v celom rozsahu zastaviť. Z tohto dôvodu je povinný nahradiť trovy konania žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi. Pretože si žalovaná náhradu trov konania neuplatnila, súd o jej náhrade nerozhodoval. Vedľajší účastník si uplatnil trovy právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil na sumu 189,60 €. Súd priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi za dva úkony právnej pomoci á 71,37 € (príprava a prevzatie zastúpenia a písomné vyjadrenie zo dňa 25.4.2012) + 2 x režijný paušál á 7,63 € + 31,60 € (20% DPH). Uvedenú sumu je žalobca povinný zaplatiť zástupcovi vedľajšieho účastníka JUDr. Ambrózovi Motykovi. Výrok o vrátení súdneho poplatku odôvodnil súd podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák. č. 71/1992 Zb. Proti výroku uznesenia o náhrade trov konania vedľajšiemu účastníkovi podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol zmeniť napadnuté uznesenie a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznať. Žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania v sume 20,11 €. Vyslovil názor, že v súdenom prípade trovy vedľajšieho účastníka nemožno považovať za účelne vynaložené na uplatňovanie alebo bránenie práva. Konštatoval, že vedľajší účastník s prihliadnutím na činnosť, ktorú vykonáva, by mal byť schopný účelne zabezpečiť práva žalovanej aj bez právneho zástupcu (advokáta). Paušálny vstup vedľajšieho účastníka (zastúpeného advokátom) do konania, iba zbytočne zvyšuje trovy konania a navodzuje dojem, že účelom vstupu nie je ochrana práv spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. Poukázal na cieľ Združenia na ochranu občana spotrebiteľa vyplývajúci z § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka (§ 93 ods. 2 O.s.p.) z ktorého vyplýva, že vedľajší účastník musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa podľa § 25 zák. č. 250/2007 Z.z. má pritom možnosť využívať aj určenú pomoc ministerstva. Zároveň upozornil aj na to, že súd nepriznaním trov konania vedľajšiemu účastníkovi neporušuje základné práva na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa článku 47 ods. 2, 3 Ústavy Slovenskej republiky. K argumentácii vedľajšieho účastníka o aplikácii § 137 O.s.p. a Charty základných práv Európskej únie, ako aj rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie žalobca uviedol, že vedľajší účastník žalovanú v konaní nezastupuje. Uvedené ustanovenie (§ 137 O.s.p.) priznáva náhradu hotových výdavkov právnickej osobe, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu a tým je podľa názoru žalobcu Centrum právnej pomoci. Vedľajší účastník navrhol potvrdiť uznesenie v napadnutom výroku. Žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania vo výške 51,98 €. Nesúhlasil s argumentáciou žalobcu v odvolaní a poukázal na to, že aplikácia § 150 ods. 1 O.s.p. v danej veci je nenáležitá. Poukázal na ust. § 93 ods. 4 O.s.p. s tým, že je absurdné, ak žalobca ako účastník konania v zastúpení advokátom upiera právo na zastúpenie advokátom inému účastníkovi. Poznamenal, že vedľajší účastník má principiálne právo na náhradu trov konania aj s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 9.6.2010 sp.zn. 5 Cdo 71/2010. Žalobca zobral žalobu späť až po vstupe vedľajšieho účastníka do konania a po vyjadrení sa vedľajšieho účastníka k žalobe. Účasť vedľajšieho účastníka v konaní je pre spotrebiteľa efektívna v zmysle cieľov a účelu, na ktorý je združenie založené. Uviedol, že aj žalobca ako finančný gigant sa dáva zastupovať silnou advokátskou kanceláriou proti slabému spotrebiteľovi, ktorému vytýka to, že sa ho ujalo združenie, ktoré je na tento účel zriadené. Združeniu vytýka, že sa dalo zastupovať advokátom. Úloha združenia je pritom nezastupiteľná, keďže sociálne aj vedomostne slabý spotrebiteľ sa nevie sám brániť a na právneho zástupcu z radov advokátov nemá finančné prostriedky. Vedľajší účastník svojou činnosťou napĺňa vysoké ciele politiky Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľov a pri napĺňaní týchto cieľov je odkázaný na právne služby. Dodávatelia čoraz častejšie berú žaloby späť, a to aj v štádiu po vydaní platobného rozkazu, len čo zistia z odporu, že do konania vstúpil vedľajší účastník. Do pozornosti odvolacieho súdu dal rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-279/09, ako aj ustanovenie § 137 O.s.p. Uviedol, že zákonná možnosť združenia čerpať finančné prostriedky na podporu svojej činnosti existuje, ale realita je úplne iná. Podpora štátu je skôr v iluzórnej rovine. Cieľom združenia nie je „výroba“ trov konania, ale efekt pre spotrebiteľa. Trovy konania sú len logickým dôsledkom tohto efektu. Združenie chráni spotrebiteľov pred žalobami, ktoré podávajú žalobcovia. Za účelný úkon považoval aj prevzatie a prípravu zastúpenia, ktorý vedľajší účastník musel realizovať. Výsledkom tohto úkonu - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom je vstup vedľajšieho účastníka do konania. Až potom môže nasledovať oboznamovanie sa so žalobou a s jej prílohami. Poukázal na niekoľko rozhodnutí krajských súdov v podobných veciach. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) na základe podaného odvolania prejednal vec v medziach, v ktorých sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. (len ohľadom výroku o náhrade trov konania vedľajšiemu účastníkovi), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Žalobca podal odvolanie len čo do výroku o náhrade trov konania v prospech vedľajšieho účastníka v sume 189,60 €, ktorú je žalobca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka JUDr. Ambrózovi Motykovi v lehote do troch dní. Právoplatnosť ostatných výrokov, t.j. o zastavení konania, o nepriznaní trov žalobcovi a vrátení súdneho poplatku odvolaním žalobcu nebola dotknutá (§ 206 ods. 3 O.s.p.). Predmetom odvolacieho prieskumu zostal teda len výrok o náhrade trov konania vedľajšiemu účastníkovi. Z obsahu spisu Okresného súdu Košice I sp.zn. 23C 7/2012 je zrejmé, že dňa 13.1.2012 bola okresnému súdu doručená žaloba žalobcu proti žalovanej o zaplatenie 1.466,81 € s prísl. Podaním zo dňa 14.3.2012, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Košice I dňa 19.3.2012 oznámil vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS prostredníctvom svojho právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku podľa § 93 ods. 2 O.s.p. vstup do konania na podporu žalovanej. V prílohe oznámenia predložil plnomocenstvo pre JUDr. Ambróza Motyku. Žiadal doručiť návrh s prílohami a súčasne navrhol priznať aj náhradu trov konania. Po doručení žaloby s prílohami zástupcovi vedľajšieho účastníka dňa 24.4.2012 bolo okresnému súdu dňa 2.5.2012 doručené podanie vedľajšieho účastníka označené ako vyjadrenie vedľajšieho účastníka k žalobe, v ktorom okrem iného vzniesol aj námietku premlčania práva, t.j. celej pohľadávky žalobcu. Vedľajší účastník navrhol zamietnuť žalobu a priznať náhradu trov konania. Súhlasil s rozhodnutím súdu vo veci bez nariadenia pojednávania. Po zistení adresy žalovanej v Č. republike doručil jej súd oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania s tým, že sa môže v lehote 10 dní vyjadriť k jeho vstupu do konania. Žalovaná v podaní zo dňa 21.6.2012, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 25.6.2012 oznámila, že sa kontaktovala s vedľajším účastníkom a súhlasí s jeho vstupom do konania. Vzniesla aj námietku premlčania práva, t.j. celej pohľadávky žalobcu. Stotožnila sa aj s právnou argumentáciou vedľajšieho účastníka. Podaním zo dňa 21.6.2012, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 27.6.2012 vzal žalobca žalobcu v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu a navrhol zastaviť konanie a vrátiť súdny poplatok zo žaloby. V predmetnej veci vzal žalobca žalobu späť až po doručení podania vedľajšieho účastníka okresnému súdu, t.j. vyjadrenia k žalobe, v ktorom vedľajší účastník okrem iného namietal aj premlčanie práva. Premlčanie práva namietala aj žalovaná v podaní zo dňa 21.6.2012, ktorá súhlasila so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jej strane. Vzhľadom na to, že vedľajší účastník vystupoval na strane žalovanej a k zastaveniu konania došlo z dôvodu zavinenia žalobcu, lebo vzal žalobu späť v celom rozsahu, je žalobca povinný nahradiť trovy konania žalovanej; a pretože vedľajší účastník zdieľa osud účastníka na strane ktorého vystupuje, má vedľajší účastník právo na náhradu trov konania. Odvolací súd skúmal, či trovy konania vyčíslené vedľajším účastníkom sú účelné. Trovy vynaložené účastníkom konania v spore (a platí to aj pre vedľajšieho účastníka) musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného nároku alebo ako v tomto prípade procesná obrana proti takémuto tvrdenému nároku. Ako už bolo vyššie konštatované, vo vyjadrení k žalobe, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 2.5.2004, vzniesol vedľajší účastník okrem iného aj námietku premlčania práva, teda vedľajší účastník vykonal v prospech žalovanej úkon (na strane ktorej vystupoval), ktorý bol účelný, lebo pod vplyvom tohto úkonu vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť. Treba poznamenať, že námietku premlčania práva vzniesla aj žalovaná v písomnom vyjadrení, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 25.6.2012. Za účelný úkon odvolací súd považoval nielen písomné vyjadrenie vedľajšieho účastníka k žalobe, ktoré bolo doručené okresnému súdu 2.5.2012, ale aj prípravu a prevzatie zastúpenia. Účelnosť trov vynaložených na právnu pomoc možno vyvodiť z článku 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. V podstate to znamená, že trovy právneho zastúpenia vo všeobecnosti treba považovať za účelne vynaložené trovy konania. Každý má právo na to, aby bol zastúpený advokátom. Trovy potrebné na účelné uplatňovanie alebo obranu práva sa nemôžu posudzovať ako celok. Aj keď účastník má právo na náhradu trov konania, pretože mal plný úspech vo veci, každý úkon alebo každé platenie trov treba posudzovať samostatne. To platí ako na trovy, ktoré boli označené ako nevyhnutné, tak aj na trovy právnej služby. Z týchto dôvodov, ako aj z dôvodov, ktoré obsahuje uznesenie okresného súdu v napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým boli priznané trovy prvostupňového konania v prospech vedľajšieho účastníka, odvolací súd uznesenie v napadnutej časti ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Výrok o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Účastníkmi odvolacieho konania boli žalobca a vedľajší účastník, lebo o právach a povinnostiach žalovanej sa v odvolacom konaní nerozhodovalo. Predmetom odvolacieho konania boli iba trovy konania vedľajšieho účastníka. V odvolacom konaní bol žalobca neúspešný, a preto mu vznikla povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania úspešnému vedľajšiemu účastníkovi, ktoré pozostávali z trov právneho zastúpenia, t.j. za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu v sume 9,13 € podľa § 14 ods. 3 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „citovanej vyhlášky“) v spojení s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky, t.j. vo výške 1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny, lebo ide o vyjadrenie k odvolaniu proti rozhodnutiu, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej. Pri určení odmeny za úkon právnej služby odvolací súd vychádzal z tarifnej hodnoty - sumy 189,60 €, t.j. z výšky priznaných trov vedľajšiemu účastníkovi, pretože tarifnou hodnotou veci v odvolacom konaní bola výška týchto priznaných trov vedľajšiemu účastníkovi. Zároveň odvolací súd priznal aj náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné v sume 7,63 € (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a 20% DPH vo výške 3,35 €. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 20,11 € (9,13 € + 7,63 € + 3,35 €), ktorú je podľa § 149 ods. 1 O.s.p. žalobca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka JUDr. Ambrózovi Motykovi v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.