Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 15CoE/401/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7204897261 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7204897261.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ s.r.o., Račianska č. 42/A, 832 02 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnému: C. U., nar. XX.XX.XXXX, Y. Č.. XX, XXX XX Z., o vymoženie 921,63 eur s príslušenstvom, o odvolaní súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihála proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 22.06.2012, č. k. 37Er/152/2004 - 19, takto r o z h o d o l : O d m i e t a odvolanie. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 22.06.2012, č. k. 37Er/152/2004 - 19 rozhodol o vyhovení žiadosti oprávneného o zmenu súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihála a poveril od právoplatnosti tohto uznesenia, vykonaním exekúcie pôvodne vedenej pod sp. zn. Ex 280/2004 súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava, ul. Záhradnícka č. 62. Uznesenie č. k. 37Er/152/2004 - 19 zo dňa 22.06.2012 bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie súdny exekútor JUDr. Ing. Karol Mihál a domáhal sa ním zrušenia uvedeného uznesenia a nevyhovenia žiadosti oprávneného o zmenu súdneho exekútora, čo odôvodnil tým, že v tomto prípade nastali okolnosti vylučujúce súdneho exekútora JUDr. Krutého vo vykonávaní exekúcie s poukazom na nález Ústavného súdu SR č. III. ÚS 322/2010 zo dňa 13.04.2011, kde sa okrem iného konštatuje, že ak súdny exekútor bol zamestnancom účastníka exekučného konania, je okolnosťou vylučujúcou ho z vykonávania exekúcie podľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku, ktorú je v zmysle § 30 ods. 3 Exekučného poriadku povinný bezodkladne oznámiť súdu. V danom prípade JUDr. Krutý bol zamestnancom oprávneného, a preto sa domnieva, že súd nemôže rozhodnúť o zmene exekútora v prospech tohto exekútora. K odvolaniu súdneho exekútora sa vyjadril sudca prvostupňového súdu tak, že mu nemieni úplne vyhovieť, a preto sa podaným odvolaním musel zaoberať odvolací súd. Podľa § 37 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z., účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor. Odvolanie ako opravný prostriedok nie je v Exekučnom poriadku osobitne upravené. Pri posudzovaní, kto je oprávnený podať odvolanie, je preto potrebné vychádzať zo znenia ust. § 20, veta prvá O.s.p. V zmysle uvedeného ustanovenia môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním iba účastník. Z citovaného § 37 ods. 1 Exekučného poriadku jasne vyplýva, že súdny exekútor je účastníkom len pre tú časť exekučného konania, v ktorej sa rozhoduje o trovách exekučného konania a len v rozsahu, v akom mu vzniká nárok na tieto trovy. Preto len v prípadoch, kedy sa rozhoduje o trovách exekučného konania priznáva zákon súdnemu exekútorovi procesné práva účastníka konania. Z odvolania súdneho exekútora JUDr. Karola Mihála nijakým spôsobom nevyplýva, že by sa jeho obsah nejakým spôsobom týkal trov exekúcie. Súdny exekútor v ňom argumentuje výlučne proti súdom uvádzaným dôvodom poverenia súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého vykonaním exekúcie pod sp. zn. Ex 280/2004. V zmysle § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Podľa posledne citovaného zákonného ustanovenia, súd preto odvolanie súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 22.06.2012, č. k. 37Er/152/2004 - 19, odmietol, z dôvodu, že tento na jeho podanie nebol oprávnený, nakoľko v tomto prípade nemá postavenie účastníka konania. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté tak, že keďže účastníkom v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, tak ich náhrada im priznaná nebola. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011). Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.