Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6Co/138/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7205227452 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7205227452.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateliek (právne nástupkyne po pôvodnom navrhovateľovi nebohom R. J., W.. XX.X.XXXX), A. XX.X.XXXX, 1. V. J., W.. XX.X.XXXX, F. U. V., Y. XX, 2. V. Y., W.. X.X.XXXX, F. U. V., Q. XX, 3. J. J., W.. XX.X.XXXX, F. U. V., F.Á. XX, proti odporkyni: X. N., C.. Z., W.. XX.X.XXXX, F. U. V., Q. Č.. X, zast. JUDr. Alenou Zadákovou, advokátkou, so sídlom v Košiciach, Kováčska č. 32, v konaní o neplatnosť kúpnej zmluvy, o odvolaní nebohého R. J. proti rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 20C/36/2006-128 zo dňa 23. januára 2012 r o z h o d o l : Z a s t a v u j e odvolacie konanie. Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu o neplatnosť kúpnej zmluvy, konanie voči pôvodnému odporcovi v 2. rade - R. N. zastavil, zaviazal navrhovateľa nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 190,71 € na účet jej právnej zástupkyne a vyslovil, že štát nemá nárok na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Počas odvolacieho konania navrhovateľ dňa 16.8.2012 zomrel, a preto odvolací súd v zmysle ust. § 107 O.s.p. súd pokračoval ďalej v konaní s dedičkami navrhovateľa - manželka a dcéry tak, ako sú uvedené v záhlaví rozsudku ako navrhovateľky v 1. až 3. rade. Na výzvu Krajského súdu v Košiciach navrhovateľky písomným podaním zo dňa 20.11.2012, doručeným súdu toho istého dňa, zobrali odvolanie späť bez uvedenia dôvodu. V zmysle ust. § 207 ods. 2 O.s.p., pokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. V zmysle ust. § 207 ods. 3 O.s.p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd konanie zastaví. Vzhľadom na späťvzatie odvolania navrhovateľkami, ktoré sú právnymi nástupkyňami pôvodného navrhovateľa, odvolací súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení odvolacie konanie zastavil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 150 ods. 1 O.s.p.. Zastavenie odvolania síce procesne zavinili navrhovateľky späťvzatím odvolania, a preto im v zmysle ust. § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p. vznikla povinnosť nahradiť trovy konania odporkyni. Vzhľadom na okolnosti prejednávanej veci však odvolací súd dospel k záveru, že je dôvodná aplikácia ust. § 150 ods. 1 O.s.p., a teda nepriznanie náhrady trov odvolacieho konania účastníkom. Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť (§ 150 ods. 1 O.s.p.). Ako vyplýva z obsahu spisu, odvolanie proti rozsudku podal právny predchodca navrhovateliek - nebohý R. J. ako pôvodný navrhovateľ, čím inicioval odvolacie konanie a túto skutočnosť - začatie odvolacieho konania - navrhovateľky nemohli nijakým spôsobom ovplyvniť, keďže neboli pôvodnými účastníčkami konania. Týmito sa stali až titulom ich právneho nástupníctva po nebohom R. J.. Navrhovateľky sa žiadnym svojim (ne)konaním nepričinili na začatí odvolacieho konania a na druhej strane, ihneď potom, čo sa stali účastníčkami konania, zobrali odvolanie späť a netrvali na pokračovaní v konaní. Vzhľadom na vyššie uvedené (navrhovateľky sa nepričinili o vedenie odvolacieho konania) a vzhľadom na ich postoj v odvolacom konaní, kedy rešpektujú rozhodnutie súdu prvého stupňa, by nebolo spravodlivé od nich žiadať, aby nahradili trovy odvolacieho konania odporkyni. Vzhľadom na výšku trov odvolacieho konania, ktoré by odporkyni prislúchali, t.j. odmena za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu vo výške 57 € a režijný paušál za tento úkon vo výške 7,41 €, t.j. 64,41 €, nepriznaním týchto trov nedôjde k neprimeranému zásahu do jej majetkových pomerov. Vykonanie ďalšieho účtovaného úkonu - porada s klientom dňa 18.4.2012 preukázané nebolo a za tento úkon by teda aj v prípade priznania trov konania odporkyni odmena a režijný paušál nepatrili. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd v zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p. nepriznal účastníkom náhradu trov odvolacieho konania. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.