Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Cob/55/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207212272 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jolana Fuchsová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7207212272.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Z. K. B., s.r.o., U. 5, A. XXX XX, IČO: 35 XXX XXX zastúpeného spoločnosťou C. K., s.r.o., U. 5, XXX XX A. proti žalovanému 1/ Q. A., nar. XX.X.XXXX, bytom V. 6, XXX XX K., žalovanej 2/ M. A., nar. XX.X.XXXX, bytom V. 6, XXX XX K. a žalovanému 3/ Z. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. 6, XXX XX K., zastúpenému Q. A., V. 6, K., v konaní o zaplatenie 3 347,30 eur s prísl., o odvolaní žalobcu a žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. XXCb/ X/XXXX-XXX zo dňa 15.11.2011 takto r o z h o d o l : Rozsudok v napadnutom výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania a vo výroku o trovách konania z r u š u j e a v zrušenom rozsahu v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Košice II, ako súd prvého stupňa, rozsudkom zo dňa 15.11.2011 zaviazal žalovaných 1/, 2/ a 3/ zaplatiť žalobcovi sumu 2.441,98 eur s 15 % úrokom z omeškania ročne od 25.11.2004 v splátke 100,00 eur do 31.1.2012 a v ročných splátkach po 600,00 eur ročne, počnúc rokom 2012 vždy do posledného kalendárneho dňa v roku s tým, že omeškanie s plnením jednej zo splátok má za následok zročnosť celého peňažného plnenia a plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných s tým, že žalovaní 1/ a 2/ sú zaviazaní spoločne a nerozdielne, v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania návrh na začatie konania zamietol a žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 865,01 eur, ktorú sú žalovaní 1/, 2/ a 3/ povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne právnemu zástupcovi žalobcu do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že návrhom na začatie konania podaným dňa 1.6.2007 právny predchodca žalobcu navrhol, aby súd žalovaných 1/ až 3/ zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 87.204,0 Sk, úroky z omeškania k 12.12.2006 vo výške 13.636,90 Sk, úrok z omeškania vo výške 24% ročne od 13.12.2006, celého zostatku nesplatenej istiny do zaplatenia a žalobcovi priznal náhradu trov konania. Písomným podaním doručeným súdu dňa 20.7.2010 obchodná spoločnosť Z. K. B., s.r.o. navrhla, aby súd pripustil zámenu účastníkov na strane žalobcu tak, aby z konania vystúpil žalobca Slovenská sporiteľňa, a.s. a na jeho miesto vstúpila obchodná spoločnosť Z. K. B., s.r.o., U. 5, XXX XX A., IČO: XX XXX XXX, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.10.2008 a uvedenému návrhu súd vyhovel uznesením zo dňa 16.8.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.9.2010. Písomným podaním doručeným súdu dňa 25.2.2011 žalobca špecifikoval uplatnenú peňažnú pohľadávku tak, že túto tvorí istina vo výške 87.204,00 Sk, úroky z omeškania ku dňu postúpenia pohľadávky dňa 22.10.2008 vo výške 76 401,50 Sk /ku dňu 12.12.2006 vo výške 13.636,90 Sk a od 12.12.2006 do 22.10.2008 vo výške 62.764,60 Sk/. Žalobca uviedol, že úroky z omeškania a úroky z úveru uplatnil podľa čl. 7.4 Všeobecných obchodných podmienok, že podľa čl. IV. bod. 1 Zmluvy o splátkovom úvere veriteľ úročí úver úrokovou sadzbou dohodnutou v základných podmienkach zmluvy a podľa bodu 2.2. veriteľ je oprávnený meniť výšku úrokovej sadzby dohodnutú v základných podmienkach tejto zmluvy a táto zmena je účinná rozhodnutím veriteľa a zverejnením. Podľa Zmluvy o splátkovom úvere bola úroková sadzba v čase uzavretia zmluvy vo výške 9,30% ročne a úrok z omeškania vo výške dvojnásobku úrokovej sadzby, pričom ku dňu 13.12.2006 je v prípade riadnych úrokov úroková sadzba vo výške 12,10% ročne a v prípade úrokov z omeškania je úroková sadzba vo výške 24,2% ročne. Žalobca predložil súdu výpis z úveru č. XXXXXXXXXX, z ktorého sú zrejmé jednotlivé transakcie na účte, všetky obraty na účte k predmetnej zmluve od poskytnutia úveru, dátumy, výška úhrady jednotlivých splátok, výpočet riadnych úrokov a prehľad splátok. Žalovaný 1/ zaplatil žalobcovi necelých 5 splátok v sume 7.088,40 Sk s poslednou splátkou dňa 24.11.2004, predchádzajúce dohodnuté splátky neboli zaplatené. Súd prvého stupňa na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 13.11.2011, na ktoré sa nedostavila žalovaná 2/, ktorej neúčasť na pojednávaní ospravedlnil žalovaný 1/ z dôvodu dlhotrvajúcich zdravotných problémov a súd s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. vec pojednával v jej neprítomnosti. Súd prvého stupňa uviedol, že vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, výsluchom žalovaných 1/ a 3/, obsahom fotokópií listinných dôkazov, obsahom originálov listinných dôkazov, obsahom oznámenia o základnej úrokovej sadzbe NBS v rozhodnom období a zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu (ďalej žalobca) a dlžníkmi - žalovaným 1/ a 2/ vznikol právny vzťah Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenou podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka dňa 16.4.2004, na základe ktorého žalobca poskytol na účet týchto žalovaných úver v sume 69.000,00 Sk s úrokovou sadzbou 9,30% ročne, poplatok za poskytnutie úveru 2% z výšky úveru splatného v deň podpisu zmluvy s mesačnou splátkou 1.510,00 Sk k 20. dňu v mesiaci so splatnosťou prvej splátky 20.5.2004 a s konečnou splatnosťou úveru 20.3.2009. Splatnosť úrokov bola dohodnutá v posledný deň kalendárneho mesiaca, úrok z omeškania bol dohodnutý vo výške dvojnásobku úrokovej sadzby, na účel úveru - rekonštrukcia domu. Žalovaní 1/ a 2/ súhlasili s vyššie uvedenými podmienkami s tým, že uvedené úrokové sadzby sú platné ku dňu podpisu zmluvy a zmena výšky ktorejkoľvek úrokovej sadzby sa riadi Všeobecnými obchodnými podmienkami veriteľa účinnými od 1.8.2002. V čl. III. boli dohodnuté podmienky splácania úveru, úrokov a poplatkov s tým, že pohľadávku veriteľa z poskytnutého úveru tvorí istina, úroky, úroky z omeškania, všetky poplatky a náklady veriteľa spojené s úverom. Žalovaní 1/ a 2/, ako spoludlžníci sa zaviazali splácať úver spoločne a nerozdielne s tým, že veriteľ je oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich, splatenie bolo dohodnuté mesačnými splátkami v periodicite a k termínu dohodnutému v základných podmienkach zmluvy s tým, že z došlých súm veriteľ najskôr uhradí splatné poplatky a náklady súvisiace s úverom, úroky z omeškania, úroky a istinu. V čl. IV. bolo dohodnuté úročenie úveru podľa úrokovej sadzby dohodnutej v základných podmienkach zmluvy, zmena výšky úrokovej sadzby je určená rozhodnutím veriteľa a zverejnením. Ak zmena úrokovej sadzby má za následok zmenu výšky splátok, je veriteľ oprávnený zmeniť splátkový plán dlžníka o vykonanej zmene, veriteľ následne dlžníka informuje. V čl. V. Záverečných ustanovení dlžníci vyhlásili, že sa oboznámili so Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, súhlasili s nimi a zaviazali sa ich dodržiavať a súčasne vyhlásili, že sa oboznámili so Sadzobníkom a súhlasili s ním, pričom pre účely zmluvy sa Všeobecné obchodné podmienky rozumejú Všeobecné obchodné podmienky vydané bankou s účinnosťou od 1.8.2002. Všetky právne vzťahy vyslovene neupravené v zmluve sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami Všeobecných obchodných podmienok (ďalej VOP), ktoré sú súčasťou zmluvy, Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi vo vyššie uvedenom poradí. Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy sa budú riadiť podľa § 262 Obchodného zákonníka. Žalobca - veriteľ uzatvoril so žalovaným 3/ Dohodu o ručení podľa § 303 a nasl. Obchodného zákonníka dňa 16.4.2004, v ktorej ručiteľ zobral na vedomie, že veriteľ uzavrel dňa 16.4.2004 s dlžníkmi - žalovanými 1/ a 2/ Zmluvu o splátkovou úvere č. XXXXXXXXXX, (ďalej Úverová zmluva) na sumu 69.000,00 Sk a vyhlásil, že podľa § 303 a nasl. Obchodného zákonníka uspokojí pohľadávky veriteľa, ktoré vzniknú z Úverovej zmluvy v znení jej neskorších zmien a doplnkov tak, ako je uvedené v čl. II predmetnej Dohody o ručení, že si je vedomý všetkých právnych dôsledkov súvisiacich s Dohodou o ručení a zároveň potvrdil, že obsah a rozsah záväzkov vyplývajúcich z Úverovej zmluvy a z VOP veriteľa, za ktoré sa zaručuje, je mu známy, vrátane práv a povinností, ktoré z tohto ručenia vyplývajú. Taktiež vyhlásil, že sa oboznamuje s VOP veriteľa, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržať a súčasne sa oboznámil so Sadzobníkom a súhlasí s ním. Účastníci Dohody sa dohodli, že právne vzťahy vzniknuté z tejto Dohody sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami VOP, ktoré sú súčasťou tejto Dohody, Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi v uvedenom poradí. Záväzok ručiteľa vyplývajúci z tejto Dohody zaniká až úplným zaplatením pohľadávky. Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy a Dohody o ručení boli Všeobecné obchodné podmienky, z ktorých plynuli pre zmluvné strany ďalšie práva a povinností. Súd prvého stupňa uviedol, že žalobca spolu so špecifikáciou návrhu na začatie konania predložil výpis z predmetného úveru, prehľad jednotlivých splátok od poskytnutia úveru, výpočet riadnych úrokov, úrokov z omeškania, prehľad úrokových sadzieb, prehľad úrokov z omeškania, sadzobník poplatkov a ďalšie listinné dôkazy týkajúce sa predmetu sporu. Právny zástupca žalobcu na vyššie uvedenom pojednávaní uviedol, že zotrváva na písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 25.2.2011 a zároveň uviedol, že čo sa týka úrokov z omeškania, nechá na zvážení súdu, či sa prikloní k úrokom z omeškania v uplatnenej výške alebo podľa uváženia. Žalovaný 1/ uviedol, že nesúhlasí s uplatnenou výškou úrokov z omeškania tak ako ju uplatnil žalobca a zároveň uviedol, že uznáva nárok žalobcu čo do dôvodu a výšky v sume 2.441,98 eur, t. j. 73.567,10 Sk, čo predstavuje nezaplatené splátky a úroky. V časti uplatnených úrokov z omeškania 13.636,90 Sk dlh žalobcu neuznáva a podľa jeho názoru sú to neprimerane vysoké uplatnené úroky z omeškania a navrhuje, aby súd žalobcovi priznal zákonné úroky z omeškania. Z výpisu účtu žalovaného 1/ z úveru č. XXXXXXXXXX súd zistil, že dlžníci žalobcovi zaplatili necelých 5 splátok spolu v sume 7.088,40 Sk s dátumom poslednej splátky 24.11.2004. Podľa dohodnutých zmluvných podmienok ďalšia riadna splátka v sume 1.510,00 Sk mala byť zaplatená dňa 20.9.2004, avšak táto ani nasledujúce splátky neboli zaplatené a ako vyplynulo z prehľadu výpisu z predmetného účtu, žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie sumy 73.567,10 Sk, t.j. 2.441,98 eur, ktoré tvoria nezaplatené splátky a dohodnuté úroky. Pri špecifikácii vyššie uvedenej sumy súd vychádzal z výpisu predmetného účtu kde sú označené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré majú vplyv na uplatnenú peňažnú pohľadávku žalobcu. Súd prvého stupňa uviedol, že ako vyplynulo z výpisu z účtu, úroky z omeškania v sume 13.636,90 Sk - 452,76 eur žalobca uplatnil k 12.12.2006 a mal za zrejmé, že posledná hotovostná splátka na úver žalovaným bola uskutočnená dňa 24.11.2004 v sume 1.567,00 Sk a celkom bola zaplatená suma 7.088,40 Sk. Žalovaní 1/ až 3/ ani napriek viacerým výzvam dlh žalobcovi nesplatili ani čiastočne. Súd prvého stupňa citoval ustanovenia § 97, § 499, § 500 ods. 1, 2, § 501 ods. 1, 2, § 502 ods. 1, 2, § 303, § 304 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka a uviedol, že s poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia je podľa jeho názoru nárok žalobcu dôvodný v časti sumy tak, ako vyplýva z výroku rozsudku, t. j. 2.441,98 eur. Je zrejmé, že žalovaní 1/ až 3/ sa so zaplatením uplatnenej peňažnej pohľadávky žalobcu dostali do omeškania. Výška úrokov z omeškania bola medzi účastníkmi konania zmluvne dohodnutá a podľa názoru súdu nie je v súlade s pravidlami poctivého obchodného styku a dobrými mravmi, preto súd žalobcovi priznal úroky z omeškania zákonné podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 1.2.2004. Výška úrokov z omeškania predstavuje sumu 15%, t.j. 10% + základná úroková sadzba NBS v rozhodnom období. Podľa názoru súdu žalovaný sa dostal do omeškania od 25.11.2004, t. j . deň nasledujúci po tom, čo bola zaplatená posledná piata neúplná splátka. Aj keď je zrejmé, že dlžníci boli v omeškaní s platením dohodnutých mesačných splátok skôr, z dôvodu špecifikácie a prehľadnosti preukázania omeškania, účtovania úrokov, úrokov z omeškania a ich výšky a predovšetkým spôsobu účtovania, súd žalovaných zaviazal na platenie úrokov z omeškania od 25.11.2004 v zákonnej výške. Žalovaný 1/ na pojednávaní požiadal súd o splácanie dlhu v ročných splátkach z dôvodu, že má veľmi nízky príjem, je invalidný dôchodca, berie sociálne dávky s tým, že spoločne s manželkou sú sociálne odkázaní na sociálne dávky a poukázal na listinné dôkazy, ktoré boli súdu predložené ako majetkové pomery žalovaných 1/ a 2/ k návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov. Súd prvého stupňa citoval ustanovenie § 160 ods.1 O.s.p. a uviedol, že žalovaných 1/ až 3/ zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi vyššie uvedenú sumu a v splátkach tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. V prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd návrh na začatie konania zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Trovy konania žalobcu podľa súdu prvého stupňa tvorí súdny poplatok za podanie návrhu na začatie konania v sume 200,50 eur, trovy právneho zastúpenia v sume 664,51 eur za 4 úkony právnej služby po 131,13 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na zámenu účastníkov na strane žalobcu, účasť na pojednávaní dňa 20.9.2011, 15.11.2011), 20% DPH v sume 104,42 eur, spolu úkony právnej služby 629,42 eur, 2 krát režijný paušál po 7,21 eur, 2 krát režijný paušál po 7,41 eur, 20% DPH v sume 5,85 eur, spolu režijný paušál 35,09 eur. Uviedol, že celkové trovy konania vo výške 865,01 eur sú žalovaní 1/ až 3/ povinní zaplatiť podľa § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu zástupcovi žalobcu, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Proti rozsudku súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania podali odvolanie žalovaní z dôvodu, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o nich pochybil. I keď úspešnosť žalobcu bola iba v rozsahu 70%, keďže pôvodne žalobca uplatnil nárok na sumu 3 347,30 eur, súd priznal žalobcovi náhradu súdneho poplatku v rozsahu 100% vo výške 200,50 eur. Trovy žalobcu vo výške 664,51 eur považujú žalovaní za neoprávnenú, značne nadsadenú čiastku, neoprávnene bola priznaná aj odmena za návrh na zmenu účastníkov konania. Uviedli, že súhlasia so splácaním sumy 2 441,98 eur v ročných splátkach po 600,00 eur a v priebehu splácania požiadajú žalobcu o odpustenie 15% úrokov, ktoré sú vysoké, aj oproti iným európskym štátom. Proti rozsudku súdu prvého stupňa vo výroku o zamietnutí časti žaloby podal v zákonnej lehote odvolanie aj žalobca, cestou svojho právneho zástupcu, z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu a nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Žalobca uviedol, že nevie posúdiť, na základe akých skutočností súd prvého stupňa posúdil sumu 2 441,98 eur ako sumu predstavujúcu nezaplatené splátky a dohodnuté úroky, keďže on sa domáhal zaplatenia sumy 3 347,30 eur, ktorá suma pozostáva z nesplateného úveru /istiny/ vo výške 2 894,64 eur /87 204,00 Sk/ a úrokov z omeškania ku dňu vyhotovenia výpisu z bankového systému vo výške 13 636,90 Sk /452,66 eur/, okrem toho si žalobca uplatnil úroky z omeškania vo výške 24% ročne z istiny 2 894,64 eur od dňa nasledujúceho po vyčíslení pohľadávky bankovým systémom do zaplatenia. V špecifikácii pohľadávky zo dňa 22.2.2011 /9. strana výpisu z úveru/ je zrejmá suma vypočítaná bankovým systémom predstavujúca sumu nesplateného úveru ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalobca uviedol, že suma 13 636,90 Sk bola v žalobe samostatne vyčíslená ako úrok z omeškania a nie ako súčasť istiny, ktorá bola vo výške 87 204,00 Sk, súd prvého stupňa však sumu 13 636,90 Sk opätovne odpočítal od istiny a vzniknutý rozdiel priznal žalobcovi ako sumu predstavujúcu nesplatené splátky a dohodnuté úroky. Podľa žalobcu okrem istiny vo výške 87 204,00 Sk /2 894,64 eur/ mal zákonný nárok aj na priznanie vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 13 636,90 Sk /452,66 eur/ a to podľa zmluvného dojednania. V čl. I zmluvy sa strany dohodli na úroku z omeškania vo výške dvojnásobku úrokovej sadzby uvedenej v zmluve vo výške 9,30% ročne, pričom podľa čl. IV bod 2 bol veriteľ oprávnený meniť výšku úrokovej sadzby. Žalobcovi vzniklo právo na úrok z omeškania, keďže žalovaní uhradili iba 5 splátok a úroky z omeškania boli vypočítané z dohodnutej úrokovej sadzby z každej splátky. Navrhol rozsudok v napadnutom výroku zmeniť tak, že vyhovie žalobe, prípadne zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a uplatnil si náhradu trov prvostupňového ako aj odvolacieho konania. Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení zo dňa 16.4.2012 k odvolaniu žalovaných uviedol, že žalovaní v podanom odvolaní nijako nespochybnili právny nárok žalobcu a svoje tvrdenia obmedzili len na odkazy na ich finančnú situáciu, čo nemožno považovať za odôvodnenie vo veci samej, ale ide im len o odďaľovanie právoplatného ukončenia sporu. K námietkam voči výške trov konania uviedol, že tieto sú účelové a že trovy boli vyčíslené v súlade s vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Žalovaní v podaní zo dňa 17.5.2012 k podaniam žalobcu uviedli, že uznali iba časť istiny, ktorú sú ochotní splácať v splátkach a ak sa jedná o účelové, špekulatívne vymáhanie neoprávnenej finančnej čiastky, berú späť svoje uznanie dlhu a neuznávajú dlh v celom rozsahu. Z obsahu spisu vyplýva, že po uskutočnení pojednávania dňa 15.11.2011, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, bolo súdu prvého stupňa dňa 23.11.2011 doručené podanie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa S. zo dňa 21.11.2001, v ktorom oznamuje, že podľa § 93 ods. 2 O.s.p. vstupuje do konania ako vedľajší účastník na podporu žalovaných. Z podaných odvolaní vyplýva, že nimi nie je napadnutý výrok rozsudku súdu prvého stupňa o povinnosti žalovaných zaplatiť žalobcovi sumu 2 441,98 eur s 15% úrokom z omeškania ročne od 25.11.2004 v súdom povolených splátkach a tento výrok nadobudol právoplatnosť. Späťvzatie uznania záväzku žalovanými nemá vplyv na právoplatnosť uvedeného výroku, keďže v zákonnej lehote proti uvedenému výroku nebolo podané odvolanie. Odvolací súd podľa § 212 ods.1 O.s.p. prejednal odvolanie žalobcu aj žalovaných proti rozsudku súdu prvého stupňa v napadnutom rozsahu, a to proti výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania a výroku o trovách konania, posúdil konanie ktoré vyhláseniu rozsudku predchádzalo, a to podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Odvolací súd zo žaloby zistil, že žalobca v nej uplatnil právo na zaplatenie istiny 87 204,00 Sk, čo v novej mene činí 2 894,64 eur, úroky z omeškania k 12.12.2006 vo výške 13 636,90 Sk, čo v novej mene činí 452,66 eur, úroky z omeškania vo výške 24,20% ročne od 13.12.2006 z celého zostatku nesplatenej istiny až do zaplatenia a trovy konania. Pokiaľ ide o uplatnené úroky z omeškania vo výške 24,20% ročne, tieto žalobca uplatnil z celého zostatku nesplatenej istiny, teda zo sumy 87 204,00 Sk. Vychádzajúc zo žaloby, žalobca iba uviedol, že istina je vo výške 87 204,00 Sk, avšak nešpecifikoval čo uvedenú sumu tvorí. Súd prvého stupňa výzvou zo dňa 27.1.2011 vyzval žalobcu na špecifikáciu istiny 87 204,00 Sk /počet nezaplatených splátok/, úrokov z omeškania 13 636,90 Sk a na uvedenie, z akej sumy a za aké obdobie sú úroky uplatnené. Na uvedenú výzvu reagoval žalobca podaním zo dňa 22.2.2011 /č.l. 105/ a uviedol, že istina 87 204,00 Sk vyplýva z 9. strany výpisu z úveru. K uvedenému odvolací súd uvádza, že z predloženého výpisu z úveru spracovaného za obdobie od 1.1.1980 do 31.12.2008, ani z jeho 9. strany nie je zrejmé, čo istinu 87 204,00 Sk tvorí. Na uvedenej strane je suma 87 204,00 Sk uvedená iba ako odpis istiny. Z dokladu označeného ako „Zostava prehľadu transakcií úveru nad archívom“ za obdobie od 1.1.1980 do 31.12.2008 vyplýva, že hotovostné splátky na úver boli v sume 1 380,00 Sk, 1 567,00 Sk a bezhotovostné splátky úveru boli v sumách 1 453,40 Sk a 2 688,00 Sk, čo je spolu 7 088,40 Sk a z predložených dôkazov nie je zrejmé, v akej výške žalobca uvedené úhrady započítal na úhradu nesplateného úveru a v akej na zaplatenie úrokov. Pokiaľ ide o žalobcom vyčíslenú istinu 87 204,00 Sk, v predloženom výpise z úveru, na ktorý žalobca poukázal v súvislosti s uvedenou sumou, sú uvedené údaje o rôznych poplatkoch, splátkach úveru, úroku z úveru a úroku z omeškania, a teda by z toho vyplývalo, že uvedenú sumu tvorí: - nesplatená suma úveru poskytnutého vo výške 69 000,00 Sk, avšak nie je uvedená jej nesplatená výška - úrok z úveru, bez uvedenia konkrétnej sumy a spôsobu jeho výpočtu - úrok z omeškania, bez uvedenia konkrétnej sumy a spôsobu jeho výpočtu - poplatky za správu úveru vo výške 7 x 40,00 Sk, 20x50,00 Sk, 6x60,00 Sk, spracovateľský poplatok vo výške 1 380,00 Sk, a poplatok za 1. upomienku 100,00 Sk a poplatok za druhú upomienku 300,00 Sk, t.j. celkom v sume 3 380,00 Sk. Ohľadne týchto poplatkov však žalobca nepredložil sadzobníky, ako dôkazy o ich správnom účtovaní. Po oboznámení predložených dôkazov a poučení o opravnom prostriedku právny zástupca žalobcu prítomný na pojednávaní, nenavrhol ich doplnenie. Ak podľa žalobcu predložený výpis z úveru dáva jednoznačnú odpoveď na otázku súdu, čo tvorí istinu 87 204,00 Sk, potom pre žalobcu nemal byť problém, aby uvedenú špecifikáciu súdu na jeho výzvu oznámil v členení: nesplatená suma zo sumy 69 000,00 Sk, úrok z úveru, úrok z omeškania, poplatky s uvedením spôsobu výpočtu a dôkazov. Z predložených dôkazov súd prvého stupňa z uplatnenej istiny uznal za preukázanú sumu 73 567,10 Sk, ako nesplatené splátky a úroky, avšak v rozsudku neuviedol spôsob a úvahu, akou k oprávnenosti uvedenej sumy dospel a prečo zvyšnú časť žalovanej sumy neuznal za oprávnenú. Zdá sa, že pri určení uvedenej sumy vychádzal iba z uznania žalovaných. Vychádzajúc z údajov žaloby, sumu 73 567,10 Sk tvorí rozdiel medzi žalobcom vyčíslenou a uplatnenou istinou v sume 87 204,00 Sk a úrokov z omeškania vo výške 13 636,90 Sk uplatnených k 12.12.2006. Ani v podanom odvolaní žalobca špecifikáciu istiny vo výške 2 894,64 eur /87 204,00 Sk/ neuviedol, uviedol iba že suma 452,66 eur /13 636,90 Sk/ nebola súčasťou sumy 87 204,00 Sk, ale bola žalovaná ako samostatný nárok, a to úrok z omeškania k 12.12.2006 a súd prvého stupňa napriek tomu takto vyčíslený úrok z omeškania odpočítal z istiny a ešte aj žalobu v časti o zaplatenie sumy 13 636,90 Sk zamietol. Vychádzajúc z podania žalobcu zo dňa 22.2.2011 /č.l. 105/ sumu 13 636,90 Sk tvorí rozdiel medzi úrokmi z omeškania vyčíslenými ku dňu postúpenia pohľadávky dňa 22.10.2008 a úrokmi z omeškania vyčíslenými od 12.12.2006 do 22.10.2008. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, určité úroky z omeškania do 31.12.2008, avšak nie je zrejmé v akej výške a za aké obdobie, sú súčasťou istiny 87 204,00 Sk a zároveň ďalšie úroky z omeškania vo výške 13 636,90 Sk žalobca uplatnil ku dňu 12.12.2006, pričom neuviedol sadzbu úroku z omeškania, základ z ktorého tento úrok vypočítal a dobu omeškania. Pokiaľ ide o výpis z kníh tuzemského peňažného ústavu, do 31.8.2003 bolo možné vydať na jeho základe platobný rozkaz, čo však neznamená, že v podanom odpore nebolo možné uvedený výpis spochybniť. Odvolací súd má za to, že ak žalobca nárok uplatňuje na základe výpisu z peňažných kníh, okrem uvedeného výpisu je povinný predložiť aj vysvetlenie k nemu ako aj dôkazy na preukázanie, že sumy v ňom uvedené sú oprávnené a ak tak neurobí, súd je oprávnený tieto posúdiť sám, vychádzajúc z dôkazov predložených účastníkmi konania. Keďže však súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku neuviedol, na základe akých úvah dospel k záveru, že zo žalovanej sumy 3 347,30 eur, resp. istiny vo výške 2 894,64 eur je oprávnená iba suma 2 441,98 eur a prečo zvyšnú časť žalovanej sumy, vrátane časti žalovanej istiny posúdil ako úrok z omeškania, v ktorej časti žalobu zamietol, v uvedenej časti je rozsudok nepreskúmateľný, čo má za následok, že žalobca nemal možnosť sa k dôvodom, ktoré viedli k zamietnutiu žaloby v prevyšujúcej časti vyjadriť a tým spôsobuje odňatie možnosti konať pred súdom. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu odvolací súd podľa § 221 ods.1 písm. h/, ods. 2 O.s.p. rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania a vo výroku o trovách konania zrušil a v zrušenom rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie, v ktorom svoje rozhodnutie odôvodní v rozsahu podľa § 157 ods. 2 O.s.p. V novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne o trovách konania /§ 224 ods.3 O.s.p./. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.