Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Cob/228/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209226053 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7209226053.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: L. - distribúcia, a.s., so sídlom F., Y. nivy XX/b, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného Y.. Y. Q., advokátom, Q. XXX, A., proti žalovanému: R. Y., s miestom podnikania v V., M. L. 61A, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného R.. Y. U., advokátom, U. 5, V. o zaplatenie 13.579,38 eur, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. XXCb/XX/XXXX-XXX zo dňa 27.9.2012 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 13.579,38 eur z titulu škody spôsobenej žalovaným neoprávneným odberom plynu za obdobie od 1.1.2007 do 16.10.2007. Konštatoval prvostupňový súd, že rozsudkom č.k. XXCb/ XX/XXXX-XXX zo dňa 19.12.2011 bolo vo veci rozhodnuté tak, že súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 13.579,38 eur ako aj na náhradu trov konania žalobcu vo výške 4.402,20 eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Ďalej prvostupňový súd uviedol, že proti výroku o trovách konania podal žalovaný odvolanie, o ktorom Krajský súd v Košiciach rozhodol uznesením č.k. XCob/XX/XXXX-XXX zo dňa 29.2.2012 tak, že rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní proti trovám konania žalovaný požiadal, aby súd žalobcovi trovy konania nepriznal v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p., pričom poukázal najmä na to, že od žalobcu neoprávnene neodoberal ani jeden cm kubický plynu a napriek tomu v zmysle právnej úpravy prijatej na prospech tohto monopolného dodávateľa plynu, musí zaplatiť fiktívnu škodu vypočítanú podľa vzorca v zmysle vykonávacieho predpisu. Uviedol tiež, že podnikanie v prevádzke na ul. F.., s ktorou súvisí predmetný spor, bol nútený ukončiť a jeho jediný mesačný príjem predstavuje invalidný dôchodok vo výške 370,00 eur (manželka nemá príjem a poberá len detské prídavky na 3 deti, na 4. dieťa platí výživné vo výške 50,00 eur mesačne k rukám jeho matky). Poukázal na svoj veľmi zlý zdravotný stav, 4 vyživovacie povinnosti voči svojim deťom, ako aj na to, že na zaplatenie sumy priznanej žalobcovi si vzal úver, ktorý bude splácať mesačne vo výške 113,48 eur. Zhrnul, že nevyhnutné mesačné výdavky jeho 5 člennej rodiny (mimo úveru) sú vo výške 250,00 eur, čo znamená, že žije na hranici biedy a sociálnu situáciu rodiny aktuálne rieši cez úrady. Žalovaný tvrdenia o svojich pomeroch dokladoval rozhodnutím Sociálnej poisťovne č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.12.2011, súčasťou ktorého je i oznámenie o výplate invalidného dôchodku mesačne vo výške 370,00 eur od januára 2012, rodnými listami detí V. (+ doklad o štúdiu na VŠ), R. nar. X.X.XXXX, E. nar. X.X.XXXX a R. nar. 3.4.2008, zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 23.1.2012 vo výške 10.000,00 eur a vyplneným tlačivom pre dokladovanie pomerov účastníkov konania doručeným súdu dňa 29.5.2012, z ktorého vyplývajú skutočnosti tvrdené žalovaným. Prvostupňový súd citujúc ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a § 150 ods. 1 O.s.p. uzavrel, že v danom prípade má za to, že po vyhlásení rozhodnutia súdom prvého stupňa, došlo na strane žalovaného k zmene jeho majetkových pomerov spočívajúcich v ukončení podnikania a priznaní invalidného dôchodku, ktoré spolu s dokladovanými osobnými pomermi, preukázanými rovnako po vyhlásení predmetného rozsudku, viedli súd k záveru, že tieto zakladajú dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých súd nepriznal v zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p. žalobcovi náhradu trov konania. Poukázal na to, že prihliadol tiež na tú skutočnosť, že žalovaný bol rozsudkom zaviazaný na plnenie na základe objektívnej zodpovednosti, proti rozsudku nepodal v časti istiny odvolanie a že za účelom plnenia žalobcovi uzavrel úverovú zmluvu na sumu 10.000,00 eur, ktorá však prináša jeho ďalšie finančné zaťaženie s následkom zníženia už aj tak nepriaznivej životnej situácie vzhľadom na jeho zdroj príjmu, vyživovacie povinnosti a majetkové pomery. S poukazom na vyššie uvedené žalobcovi nepriznal náhradu trov konania a to aj pri zohľadnení pomerov v konaní úspešného žalobcu, u ktorého vzhľadom na jeho postavenie na trhu je zrejmé, že nepriznaná náhrada trov nebude mať nepriaznivý dopad na jeho majetkové pomery. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Žiadal napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zmeniť a zaviazať žalovaného nahradiť mu trovy prvostupňového ako aj odvolacieho konania. Odvolací dôvod zakladal na ustanovení § 205 ods. 2 písm.a/, b/, d/ a f/ O.s.p.. Uviedol, že žalovaný je vlastníkom viacerých nehnuteľností v obci Košice -Západ, katastrálneho územia M., ktoré sú zapísané na listoch vlastníctva č. XXXXX pod B XX, byt č. X na 4. poschodí, vchod XX obytného domu L. XX/A, súpisné číslo XXXX, parc. č. V. XXXX v podiele X/X F., vrátane podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu pozemku parcely č. V. XXXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, k pozemku parcely č. V. XXXX/XXX, ostatné plochy vo výmere XX m2, k pozemku parcela č. V. XXXX/XXX, ostatné plochy vo výmere XXX m2, vo veľkosti podielu XXX/XXXXX v F., ako aj pozemku parcelné č. V. XXXX/XXX, ostatné plochy vo výmere XXXX mX v podiele X/XXX v F., vedenom na LV č. XXXXX pod F nehnuteľnosti vedenej na LV XXXXX pod B X byt č. X na prvom poschodí, vchod X obytného domu F. 6, súpisné číslo XXX, parc. č. V. XXX v podiele X/X v F., vrátane podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu pozemku parcely č. V. XXX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, vo veľkosti podielu XXX/XXXXX v F. a nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXXX pod F plechová garáž, súpisné č. XXXX na parcele č. V. XXXX/XX v podiele X/X v F., vrátane pozemku parc.č. V. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX mX v podiele X/X v F.. Ďalej poukázal na to, že právny zástupca žalovaného poslal právnemu zástupcovi dňa 27.1.2012 mailom návrh na mimosúdnu dohodu, v ktorom bol ochotný zaplatiť 15.000,00 eur a pre prípad, že by žalobca s takýmto návrhom nesúhlasil, uviedol, že podajú odvolanie a budú žiadať oslobodenie od súdnych poplatkov atď. So zaplatením len tejto časti žalobca nesúhlasil a prostredníctvom právneho zástupcu poslal žalovanému mailom dňa 31.1.2012 návrh splátkového kalendára na 36 mesiacov na zaplatenie súm priznaných v rozsudku zo dňa 19.12.2011. Ďalej uviedol, že žalovaný si sám zvolil právneho zástupcu, ktorý ho zastupoval v celom konaní, nemal právneho zástupcu prideleného z Centra právnej pomoci ani v prvostupňovom ani v odvolacom konaní. Keďže je schopný platiť svojho právneho zástupcu, nie je dôvod, aby ako neúspešný žalovaný neznášal v celom rozsahu trovy konania úspešného žalobcu. Poukázal na to, že konanie bolo začaté ešte v roku 2009 a žaloba bola podaná dôvodne. Zastával názor, že žalovaný spôsoboval prieťahy v konaní, pretože pojednávania vytýčené na deň 17.5.2012, 27.9.2010, 6.12.2010, 6.6.2011 boli na poslednú chvíľu vždy odročené na žiadosť a z dôvodov na strane žalovaného, hoci mal právneho zástupcu, s ktorým bolo možné konať. Žalovaným navrhnuté dokazovanie výsluchom svedkov najskôr p. Q. a potom p. Y. nepreukázalo, že by žalovaný nebol objektívne zodpovedný za škodu ani pochybenie pri výpočte škody. Postoj žalovaného k veci t.j. akceptácia zodpovednosti za vzniknutú škodu sa účelovo formálne prejavil až v odvolaní proti náhrade trov konania a to len nepodaním odvolania vo veci samej. Hoci žalovaný podal „len“ odvolanie voči rozhodnutiu o trovách konania, v prvostupňovom aj v odvolacom konaní popieral zodpovednosť za škodu. Uviedol tiež, že žalovaný účelovo až v súvislosti s predmetným sporom od 1.10.2011 pozastavil vykonávanie podnikateľskej činnosti a zrušil prevádzkareň na adrese neoprávneného odberu F. Pozastavenie podnikateľskej činnosti nie je ukončením podnikania a žalovaný je naďalej podnikateľským subjektom. Ak žalovaný po tom, čo súd vyhovel žalobe v celom rozsahu, vykonal viaceré účelové kroky na vytvorenie sociálne nevýhodnej situácie fyzickej osoby, nie je možné to dodatočne brať na zreteľ pri rozhodovaní o náhrade trov konania žalobcu. Majetkové pomery žalovaného s ohľadom na jeho status podnikateľského subjektu neboli riadne zistené a najmä žalovaným preukázané. V prvostupňovom konaní sa o nich žalovaný nezmienil, účelovo na nich poukázal až v odvolacom konaní, keď nepristúpili na jeho návrh urovnania. Poberateľom invalidného dôchodku je od januára 2012, pričom o merite bolo rozhodnuté dňa 19.12.2011. Keďže žalovaný bol v čase zistenia neoprávneného odberu aj počas trvania sporu aktívnym podnikateľským subjektom, nie je možné ho posudzovať výlučne ako fyzickú osobu bez ohľadu na jeho podnikateľskú činnosť. Z napadnutého rozhodnutia nie je ani zrejmé, či si žalovaný bral úver ako fyzická osoba alebo ako podnikateľ. Nepriznanie náhrady trov konania považoval žalobca za porušenie rovnosti účastníkov konania ako aj práva na spravodlivý súdny proces. Objektívna zodpovednosť pri neoprávnenom odbere má svoje opodstatnenie, je daná zákonom. Predmetné rozhodnutie vytvára pre žalobcu nebezpečný precedens, ktorý zaručuje neoprávneným odberateľom - podnikateľským subjektom, fyzickej osobe, že nebudú znášať náhradu trov konania úspešného žalobcu a postihuje žalobcu za to, že sa náhrady vzniknutej škody domáhal súdnou cestou po tom, čo žalovaný odmietol vzniknutú škodu dobrovoľne uhradiť. Záverom uviedol, že § 150 O.s.p. nemá za cieľ zohľadňovať a zmierňovať majetkové pomery medzi účastníkmi konania, že nehodnotí zdravotný stav žalovaného, ale jeho neustále žiadosti o odročenie pojednávania vždy na poslednú chvíľu z dôvodov PN, sú dôkazom o postoji nezáujmu žalovaného k ukončeniu veci. Žalovaný vo vyjadrení k podanému odvolaniu žalobcu uviedol, že žalobca ho v odvolaní vykresľuje ako nejakého vlastníka honosných budov a nehnuteľností za niekoľko miliónov eur. Uviedol, že všetko čo má, tak spolu s manželkou C. má štyri nezaopatrené deti. Byt na F. manželka získala výmenou svojho jednoizbového družstevného bytu za štátny. Za sedemnásť rokov podnikania kúpili holobyt na M. L. XX/A (bývalá ubytovňa V.), na ktorý si zobrali úver 500.000,00 Sk, ktorý len nedávno splatil a byt doteraz nie je dokončený, nakoľko nemajú finančné prostriedky a má tiež plechovú garáž. Žiadne iné nehnuteľnosti nemá vo vlastníctve ako to predpokladá žalobca. Na zaplatenie faktúry tzv. škody spôsobenej žalobcovi vo výške 13.579,38 eur si zobral úver, kde ručil bratovým bytom. Nakoľko brat potrebuje byt nezaťažený, tak záložné právo dal na byt M. L. XX/A. Jeho obhajobu právny zástupca urobil za 5% zo žalobcom fakturovanej sumy 4.402,20 eur. Uviedol tiež, že sa zadĺžil aj vo svojej rodine a pri jeho zdravotnom stave má čo robiť, aby to splatil. Ďalej uviedol, že je na plnom invalidnom dôchodku a vôbec nepodniká. S podnikaním skončil 31.5.2011, do 30. septembra 2011 bol práceneschopný a od 1.10.2011 má pozastavenú živnosť. Jeho zdravotný stav mu nedovoľuje podnikať a tvrdenie žalobcu, že „účelovo“ bol práceneschopný hraničí s hienyzmom, nakoľko 80% na jeho zdravotnom stave má práve tento spor. Uviedol tiež, že sa nikdy súdu neospravedlňoval na poslednú chvíľu, ale vždy včas. Mnohokrát za to osobne nemohol napr. pri pridelení kúpeľnej liečby, odročenie pojednávania súdom, práceneschopnosť, takže tvrdenia žalobcu nie sú pravdivé. Úver a pôžičku od rodiny použil výlučne na zaplatenie sporu so žalobcom, čo sa dá ľahko overiť, nakoľko všetky platby išli cez účet. Namietal aj výšku odmeny zo strany žalobcu pri podaní odvolania, keďže nebolo mu zrejmé, na základe čoho požaduje odmenu vo výške 303,74 eur vrátane režijného paušálu, nakoľko fiktívnu škodu pre žalobcu, ktorú mal spôsobiť uhradil a nie je predmetom sporu. Záverom zdôraznil, že neodobral ani jeden cm kubický plynu a musel zaplatiť fiktívny dlh. Táto situácia ho dostala na pokraj biedy a k zdravotným problémom. Právny zástupca žalovaného nad rámec toho, čo uviedol sám žalovaný, zdôraznil, že Predsedníctvo Slovenskej advokátskej komory vydalo uznesenie o poskytovaní bezplatnej právnej pomoci alebo za zníženú odmenu, ktoré sa v danej veci aplikovalo, a preto považoval za irelevantné, či žalovaný požiadal o pomoc Centrum právnej pomoci. K samotnému odročovaniu pojednávania a k navrhovaniu dôkazov uviedol, že význam a prínos dôkazu je možné hodnotiť až po jeho vykonaní a nie je možné predpovedať, čo navrhovaný dôkaz prinesie po jeho vykonaní na pojednávaní. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O.s.p. ide o odvolanie proti uzneseniu vo výroku o náhrade trov konania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť napadnutého rozhodnutia a jeho odôvodnenia, s ktorým sa stotožňuje. Na doplnenie odôvodnenia napadnutého uznesenia a k odvolaniu žalovaného odvolací súd uvádza nasledovné: Platná právna úprava v ust. § 142 ods. 1 O.s.p. vyjadruje zásadu zodpovednosti účastníka za výsledok konania, to znamená, že účastník, ktorý mal vo veci plný úspech, má právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Výnimkou zo zásady zodpovednosti za výsledok konania je ustanovenie § 150 O.s.p., ktoré v odseku 1 umožňuje súdu, aby vo výnimočných prípadoch z dôvodov hodných osobitného zreteľa účastníkovi, ktorý by inak mal právo na náhradu trov konania, túto náhradu celkom alebo sčasti nepriznal. Pri skúmaní, či sú v konkrétnej veci dané dôvody hodné osobitného zreteľa, súd prihliada k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých účastníkov konania, pričom je potrebné vziať do úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale treba zohľadniť aj dopad takého rozhodnutia najmä na majetkové pomery oprávneného účastníka. Prihliada sa tiež k okolnostiam, ktoré viedli k uplatneniu nároku, k postoju účastníkov v priebehu konania. Výnimočnosť tak môže spočívať v okolnostiach danej veci ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Odvolací súd mal za to, že súd prvého stupňa sa pri rozhodovaní o trovách konania podľa § 150 O.s.p .vyššie uvedenými zásadami riadil a o náhrade trov konania aj správne rozhodol. Predmetom konania bol žalobcom uplatnený peňažný nárok titulom náhrady škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu v zmysle ustanovenia § 59 ods. 1 písm.d/ a ods. 2 zák.č. 656/2004 Z.z. o energetike. Rozhodujúca pre vznik zodpovednosti za škodu v takomto prípade je skutočnosť, že ide o odber prostredníctvom špecifikovaného (porušeného) meradla. Ak teda odberateľ odberá plyn takýmto meradlom, zodpovedá za škodu takto vzniknutú a to bez ohľadu na svoje zavinenie a bez zohľadnenia skutočnosti, či plynomer je v jeho výlučnej dispozícií alebo je umiestený mimo jeho dispozície. Teda umiestnenie plynomeru žiadnym spôsobom neovplyvňuje objektívny charakter zodpovednosti za škodu v zmysle ustanovenia § 59 ods. 2 citovaného zákona. V zmysle tejto zákonnej konštrukcie zodpovednosti, odberateľ zodpovedá za škodu, ktorá neoprávneným odberom vznikla (teda nie kto ju spôsobil). Aj vyššie uvedená okolnosť, ktorá viedla k uplatneniu nároku na súde zo strany žalobcu, tak ako to správne uviedol aj súd prvého stupňa, je významná z hľadiska aplikácie ustanovenia § 150 O.s.p. (žalobca netvrdil, že žalovaný spôsobil poškodenie plomby, alebo že do meradla zasahoval, rozhodujúci bol pre neho záver, že plomba bola porušená) samozrejme za existencie podmienok hodných osobitného zreteľa, pri ktorých sa prihliada aj k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom účastníkov konania. Odvolací súd sa preto nestotožňuje so záverom odvolateľa, že predmetné rozhodnutie (nepriznanie náhrady trov konania žalobcovi) vytvára nebezpečný precedens, pretože aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy len vo výnimočných prípadoch a slúži k odstráneniu neprimeranej tvrdosti a vychádza z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci. V prejednávanej veci súd prvého stupňa pri svojom rozhodnutí posúdil komplexne okolnosti relevantné pre rozhodnutie o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 150 O.s.p., dôsledne skúmal osobné, majetkové, zárobkové a ďalšie pomery žalovaného, ale aj žalobcu, ktorému by inak patrila náhrada trov konania. Navyše žalobca je právnická osoba so značným majetkom, preto nepriznanie náhrady trov konania žalobcovi aplikáciou ustanovenia § 150 O.s.p. nie tak neprimeranou a neželanou tvrdosťou, ako by to bolo naopak, ak by žalovaný vzhľadom na jeho zdroj príjmu - invalidný dôchodok, vyživovacie povinnosti a majetkové pomery bol zaviazaný nahradiť žalobcovi trovy konania. V danom prípade je totiž nesporné, že žalovaný vzhľadom na svoje zdravotné problémy a jeho plnú invaliditu nepodniká. Aj keď z potvrdenia Obvodného úradu V., odbor živnostenského podnikania zo dňa 21.9.2012 vyplýva, že ide len o pozastavenie prevádzkovania živnosti od 1.10.2011 do 30.9.2014, je potrebné zdôrazniť, že súd posudzuje pomery účastníka na základe existujúceho stavu ku dňu rozhodnutia, čo znamená, že túto skutočnosť, že žalovaný nepodniká je potrebné zohľadniť. Navyše pokiaľ ide o samotnú prevádzku V. - Staré mesto, F. 9, ktorej spor sa týkal, táto bola zrušená už dňom 3.6.2011. Je tiež nesporné, že žalovaný má vyživovaciu povinnosť k štyrom nezaopatreným deťom, je zaťažený spolu aj s manželkou úverom na sumu 10.000,00 eur, ktorý im bol spoločne poskytnutý, čo vyplýva z predloženej úverovej zmluvy zo dňa 23.1.2012, pričom ide o ďalšie finančné zaťaženie, ktorým žalovaný riešil dlh vo vzťahu k žalobcovi. Pokiaľ žalobca vo svojom odvolaní poukázal na to, že žalovaný má v bezpodielovom spoluvlastníctve nehnuteľný majetok, odvolací súd uvádza, že nie je možné pri rozhodovaní zohľadňovať len samotný rozsah majetku, ale aj jeho druh a je potrebné posúdiť na čo slúži tento majetok účastníka konania. V danom prípade majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaného a jeho manželky zabezpečuje bývanie celej jeho rodiny a slúži pre potreby celej rodiny. Pokiaľ žalobca v odvolaní tvrdil, že žalovaný nemal právneho zástupcu prideleného z Centra právnej pomoci, ale si sám zvolil právneho zástupcu, ktorý ho zastupoval v celom konaní a keďže je schopný platiť svojho právneho zástupcu, nie je dôvod, aby ako neúspešný žalovaný neznášal v celom rozsahu trovy konania úspešného žalobcu, odvolací súd ani túto námietku odvolateľa nepovažuje za dôvodnú s poukazom na možnosť poskytovania bezplatnej právnej pomoci advokátmi alebo aj za zníženú odmenu, ktoré vychádzajúc aj zo stanoviska právneho zástupcu žalovaného, sa v danej veci aplikovalo. Ani tvrdenie žalobcu, že sa žalovaný opakovane nezúčastňoval vytýčených pojednávaní s cieľom oddialiť rozhodnutie vo veci, odvolací súd nepovažuje za dôvodné. Z obsahu spisu vyplýva, že vo veci určené pojednávania boli odročené tak na podnet právneho zástupcu žalobcu z dôvodu kolízie pojednávania s pojednávaním v inej veci, ako aj na podnet žalovaného resp. jeho právneho zástupcu z dôvodu práceneschopnosti žalovaného, čo žalovaný aj zdokladoval predložením potvrdenia o práceneschopnosti. Ide však o objektívnu skutočnosť, na ktorú súd musel prihliadnuť, v opačnom prípade by došlo k odňatiu možnosti účastníka konať pred súdom. S poukazom na vyššie uvedené možno teda uzavrieť, že prvostupňový súd posúdil všetky okolnosti konkrétnej veci tak, ako boli vyššie uvedené a teda posúdil celý komplex okolností relevantný pre nepriznanie náhrady trov konania žalobcovi, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal, pretože žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný a žalovaný si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.