Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6Co/286/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210229865 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7210229865.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľov: 1. Z. K., H.. XX.X.XXXX, C. N. E., Č. X, X. A. Z., H.. XX.X.XXXX, C. N. E., B. X, X. E. Q., H.. X.XX.XXXX, C. N. E., E. XX, všetci zast. JUDr. Jaroslavom Čollákom, advokátom so sídlom v Košiciach, Floriánska 19, proti odporcom: 1. Z. D., H.. XX.XX.XXXX, C. N. Č., N. Č.. XX, T.. A.. F. Z., B. K. K. N. E., N. Č.. X, X. P.. Q. E., H.. XX.X.XXXX, C. N. E., F. XX, T.. A.. M. A., B.R., K. K. N. E., D. XXX, X. M. S., H.. XX.X.XXXX, C. N. E., Z. 24, v konaní o nahradenie vyhlásenia vôle, o odvolaní odporcu v 2.rade proti rozsudku Okresného súdu Košice II, č.k. 24C/137/2010-143 zo dňa 22.6.2012 v spojení s uznesením Okresného súdu Košice II, č.k. 24C/137/2010-157 zo dňa 23.8.2012 r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi navrhovateľmi a odporcom v 2.rade. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom súd prvého stupňa nahradil vyhlásenie vôle odporcu v 2. rade ako predávajúceho uzavrieť s navrhovateľmi v 1., 2. a 3. rade ako kupujúcimi kúpnu zmluvu v znení uvedenom vo výroku rozsudku. Návrh voči odporcom v 1. a 3. rade zamietol. Odporcovi v 2. rade uložil povinnosť nahradiť navrhovateľom trovy konania vo výške 871,50 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Odporcovi v 1. rade náhradu trov konania nepriznal. Vo vzťahu medzi navrhovateľmi a odporcom v 3. rade žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci v zmysle ust. § 136 ods. 1, § 140, § 603 ods. 1, 2.a 3, § 605 a § 606 Občianskeho zákonníka návrhu navrhovateľov na nahradenie prejavu vôle podľa ust. § 161 ods. 3 O.s.p. vyhovel, keďže mal za preukázané, že predkupné právo navrhovateľov bolo porušené a odporca v 2.rade v primeranej lehote nereagoval na výzvu navrhovateľov k prevodu podielu. Návrh voči odporcom v 1.a 3.rade zamietol, pretože v konaní o zmenenom návrhu už títo neboli pasívne legitimovaní. Vo vzťahu medzi navrhovateľmi a odporcom v 1.rade o trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 151 ods. 1, 2 O.s.p. a úspešnému odporcovi v 1.rade náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že tento ich nevyčíslil v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku. Vo vzťahu medzi navrhovateľmi a odporcom v 2. rade o trovách konania rozhodoval podľa ust. § 142 ods. l O.s.p. a úspešným navrhovateľom priznal plnú náhradu trov konania vo výške 871,50 €, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 99,50 € a z trov právneho zastúpenia za 9 úkonov právnej pomoci vrátane režijných paušálov a 20 % DPH, čo spolu činí 772 €. Výšku trov právneho zastúpenia určil v zmysle ust. § 11 ods. 1, § 13 ods. 2, § 14 ods. 1, písm. a), b) a ods. 5, písm.b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Základom pre výpočet trov právneho zastúpenia je 1/13- tina výpočtového základu znížená o 50 %, keďže ide o spoločné úkony pri zastupovaní troch osôb, l/13- tina výpočtového základu na rok 2010 je 55,49 €, z toho 50 % predstavuje 27,74 € x 3 = 83,22 €, 1/13- tina výpočtového základu na rok 2011 je 57 €, z toho 50 % predstavuje 28,50 € x 3 = 85,50 €, 1/13-tina výpočtového základu na rok 2012 je 58,69 €, z toho 50 % predstavuje 29,35 € x 3 = 88,05 €. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 9 úkonov právnej pomoci: l/ prevzatie a príprava zastúpenia - 83,22 €, 2/ návrh na začatie konania - 83,22 €, 3/ účasť na pojednávaní dňa 29.3.2011 - 85,50 €, 4/ účasť na pojednávaní dňa 10.5.2011 - 85,50 €, 5/ podanie vo veci samej z 8.6.2011 - 85,50 €, 6/ účasť na pojednávaní dňa 21.6.2011 bez prejednania veci -21,37 €, 7/ účasť na pojednávaní dňa 20.3.2012 bez prejednania veci - 22,01 €, 8/ účasť na pojednávaní dňa 17.4.2012 bez prejednania veci - 22,01 €, 9/ účasť na pojednávaní dňa 22.5.2012 - 88,05 € a režijný paušál 2 x 7,21 € za úkony v roku 2010, č x 7,41 € za úkony v roku 2011 a 3 x 7,63 € za úkony v roku 2012 a 20 % DPH. Vo vzťahu medzi navrhovateľmi a odporcom v 3. rade rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovatelia boli neúspešní, a náhrada trov konania im z toho dôvodu nepatrí a úspešný odporca v 3. rade si náhradu trov konania neuplatnil. Proti tomuto rozsudku, čo do výroku o trovách konania vo vzťahu medzi navrhovateľmi a odporcom v 2.rade v zákonnej lehote podal odvolanie odporca v 2.rade z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a), b), d), f) O.s.p. a navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie .V dôvodoch odvolania uviedol, že sa necíti byť zodpovedný za vzniknutý stav, kedy jeho právni predchodcovia (odporcovia v 1.a 3.rade) nerešpektovali zákonné predkupné právo navrhovateľov. Navrhovatelia mu nikdy počas celého konania nekládli žiadnu vinu za porušenie ich zákonného predkupného práva. Súdu prvého stupňa navrhol pri rozhodovaní o trovách konania aplikovať ust. § 150 O.s.p., avšak z napadnutého rozhodnutia nevyplýva, prečo na daný prípad súd toto ustanovenie neaplikoval. Pritom je povinnosťou súdu aj bez návrhu (ex offo) skúmať, či v prejednávanej veci nie je dôvod pre aplikáciu ust. § 150 O.s.p. Odporca v 2.rade sa necíti byť zodpovedný za konanie tretích osôb (objektívne za konanie tretích osôb ani nie je zodpovedný) a nakoľko do vyhlásenia rozhodnutia nemohol vedieť, ako súd vo veci samej rozhodne, je pre neho neprijateľné, aby sám znášal plnú náhradu trov konania navrhovateľov. Rozsudok je nepreskúmateľný, keďže v jeho odôvodnení chýba argumentácia, prečo nebolo aplikované ust. § 150 O.s.p. Nedostatok riadneho odôvodnenia je pritom porušením práva účastníka na spravodlivé súdne konanie, pretože sa mu tým odníma možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia prípadných riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov, a teda možnosť riadne konať pred súdom. Ide preto i o inú vadu konania, majúcu za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Navrhovatelia sa k odvolaniu odporcu v 2.rade nevyjadrili. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie odporcu v 2.rade bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p., teda preskúmal rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania medzi navrhovateľmi a odporcom v 2.rade ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu odporcu v 2.rade nie je možné vyhovieť. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je v napadnutom výroku o trovách prvostupňového konania medzi navrhovateľmi a odporcom v 2.rade vecne správne, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Odvolacie námietky nemajú vplyv na vecnú správnosť napadnutého výroku a nie sú spôsobilé privodiť priaznivejšie rozhodnutie v jeho prospech. Odvolaním bol napadnutý len výrok o trovách prvostupňového konania medzi navrhovateľmi a odporcom v 2.rade, rozsudok preto čo do ostatných výrokov nadobudol právoplatnosť a nestal sa predmetom odvolacieho prieskumu. Rozhodnutie prvostupňového súdu o trovách konania medzi navrhovateľmi a odporcom v 2. rade je vecne správne, pokiaľ súd svoje rozhodnutie oprel o ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci. Len výnimočne nemusí súd úspešnému účastníkovi priznať náhradu trov konania. Môže tak urobiť podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Zo slovného znenia tohto zákonného ustanovenia vyplýva, že ide o ustanovenie výnimočné, ktoré má súdu umožniť, aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých konkrétnych prípadov a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti. Úvaha súdu, či ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci. Musí ísť teda o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí náležite odôvodnený. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa je potrebné prihliadať v prvom rade k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých účastníkov konania a je potrebné vziať do úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale je nutné zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia najmä na majetkové pomery oprávneného účastníka. Významným z hľadiska aplikácie § 150 O.s.p. sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva) na súde, postoj účastníkov v priebehu konania a podobne. Zo zákonného znenia tohto ustanovenia vyplýva, že súd musí prihliadnuť najmä na to, či účastníci uviedli skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý im patril. Ako už bolo uvedené vyššie, okolnosťami významnými z hľadiska rozhodovania podľa § 150 ods. 1 O.s.p. sú najmä osobné, majetkové a sociálne pomery účastníkov konania. Až preskúmanie týchto pomerov môže zásadným spôsobom ovplyvniť úvahu súdu o tom, či ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1 O.s.p. Odvolateľ však v odvolaní voči napadnutému výroku na takéto majetkové, sociálne, osobné; prípadne zárobkové pomery účastníkov konania vôbec nepoukazuje. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd nezistil ani žiadne ďalšie dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p. a na základe ktorých by nepriznal navrhovateľom náhradu trov konania ako úspešným v konaní. Neobstojí námietka odporcu v 2.rade, že nezavinil vedenie konania a že neporušil žiadne zákonné ustanovenie. Právne významnými z hľadiska aplikácie ust. § 150 ods. 1 O.s.p. sú aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že odporca v 2.rade potom, ako mu bol doručený návrh na začatie konania, vo vyjadrení k žalobe (č.l. 54 a nasledujúcich spisu) navrhol žalobu zamietnuť z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na strane navrhovateľov, keďže im zostalo predkupné právo zachované a súčasne namietal, že žaloba je podaná predčasne aj z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie na strane odporcov. Na tomto postoji odporca v 2.rade trval v priebehu celého konania, teda navrhoval žalobu zamietnuť. V priebehu konania prejavil ochotu sa mimosúdne dohodnúť s navrhovateľmi o ukončení sporu. Faxovým podaním zo dňa 7.2.2012 (č.l. 114 spisu) právny zástupca odporcu v 2.rade požiadal o odročenie pojednávania a uviedol, že výsledok rokovania o uzatvorení dohody bude známy v lehote približne jedného kalendárneho mesiaca v závislosti od požiadaviek financujúcej banky. V tomto podaní zároveň uviedol, že podmienky dohody určené navrhovateľmi odporca v 2.rade predbežne akceptoval v plnom rozsahu. K uzatvoreniu dohody je nutné finančné zabezpečenie zo strany banky, ktorú odporca v 2.rade oslovil, avšak financujúca banka sa ku dňu spísania podania záväzne k žiadosti odporcu v 2.rade nevyjadrila. Následne na pojednávaní dňa 22.5.2012 právna zástupkyňa navrhovateľov uviedla, že trvá na zmenenom návrhu v celom rozsahu, právny zástupca odporcu v 2.rade uviedol, že v prípade úspechu uplatňuje náhradu trov konania, ktoré dodatočne vyčísli. Potom, ako súd poučil prítomných podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p., títo uviedli, že nemajú ďalšie návrh na doplnenie dokazovania. Právo záverečnej reči nevyužili. Odporca v 2.rade potom, ako mu bol doručený návrh a potom ako na pojednávaní dňa 10.5.2011 boli vypočutí odporcovia v 1.a 3.rade, ktorí obaja vo svojich výpovediach uviedli, že neponúkli predmetné nehnuteľnosti na predaj navrhovateľom, keďže o takejto povinnosti ani nemali vedomosť, zotrvával na svojom pôvodnom stanovisku a aj napriek tomu navrhoval žalobu zamietnuť. Z postoja odporcu v 2.rade v priebehu konania, ale aj na pojednávaní, na ktorom došlo k vyhláseniu rozhodnutia, preto jednoznačne vyplýva, že potom, ako mu bol doručený návrh na začatie konania, navrhoval žalobu zamietnuť a na tomto svojom stanovisku zotrval až do vyhlásenia rozhodnutia vo veci. Aj napriek snahe odporcu v 2.rade ukončiť spor mimosúdnou cestou k takémuto ukončeniu sporu nedošlo a návrhu navrhovateľov bolo rozsudkom vyhovené. Z vyššie uvedených dôvodov odporca v 2.rade musí v dôsledku neúspechu v konaní nahradiť úspešným navrhovateľom trovy konania. Žiadne dôvody pre aplikáciu ust. § 150 ods.1 O.s.p. totiž v danom prípade neboli zistené. Nemožno sa preto stotožniť s názorom odporcu v 2.rade, že nezavinil vedenie konania, a to vzhľadom na jeho postoj v konaní, počas ktorého navrhoval žalobu zamietnuť. Pokiaľ ide o námietku odporcu v 2.rade, že sa necíti byť zodpovedný za vzniknutý stav, keďže jeho právni predchodcovia (odporcovia v 1.a 3.rade) nerešpektovali zákonné predkupné právo navrhovateľov, ani táto námietka nie je dôvodná. Predovšetkým odporcovia v 1.a v 3.rade vystupovali v konaní ako samostatné subjekty práva, tak ako aj odporca v 2. rade. Odporca v 2. rade musí preto znášať sám následky svojho neúspechu v konaní. Keďže súd prvého stupňa návrhu navrhovateľov vo vzťahu k odporcovi v 2.rade v celom rozsahu vyhovel, rozhodol vecne správne, pokiaľ navrhovateľom priznal plnú náhradu trov konania voči neúspešnému odporcovi v 2. rade. Pre aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p. v prejednávanej veci neboli dané dôvody. Vecne správne je rozhodnutie súdu prvého stupňa aj ohľadom výšky priznaných trov navrhovateľom, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva (§ 142 ods. 1 O.s.p.), vychádzajúc z vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v planom znení. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie v napadnutom výroku ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Odporca v 2.rade bol v odvolacom konaní neúspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Úspešní navrhovatelia náhradu trov konania neuplatnili, preto odvolací súd rozhodol tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.