Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Co/246/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212200565 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7212200565.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: L.. W. W., N. D. G. Č.. XX S. G., zastúpeného JUDr. Tomášom Čverčkom, advokátom so sídlom na Floriánskej č. 10 v Košiciach, proti odporkyni: O.. I. W., N. D. Z. Č.. XX S. G., zastúpenej JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou so sídlom na Štúrovej č. 20 v Košiciach, v konaní o vylúčenie z užívania domu, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Košice II, č. k. 22C/7/2012-52 zo dňa 30.5.2012 takto r o z h o d o l : M e n í uznesenie tak, že náhradu trov prvostupňového konania účastníkom nepriznáva. Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zmenil svoje uznesenie z 11.4.2012 v časti trov konania tak, že navrhovateľa zaviazal nahradiť odporkyni na účet jej advokátky trovy konania vo výške 238,75 eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodnutie odôvodnil tým, že uznesením z 11.4.2012 zastavil konanie a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Proti výroku o trovách konania podala dňa 7.5.2010 odporkyňa odvolanie a žiadala priznať náhradu trov vychádzajúc z ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. Keďže uznesenie o zastavení konania vydal vyšší súdny úradník podľa § 374 ods. 4 O.s.p. sudca v celom rozsahu vyhovel odvolaniu, keď vychádzal z toho, že, ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta, z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania. Navrhovateľ zobral späť návrh bez odôvodnenia. Na základe uvedeného bolo zrejmé, že konanie nebolo zastavené pre správanie sa odporkyne. Preto súd odvolaniu odporkyne vyhovel a zaviazal navrhovateľa nahradiť trovy právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené sumou 238,75 eur. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ. Žiadal uznesenie zmeniť a nepriznať trovy žiadnemu z účastníkov. V dôvodoch odvolania poukázal na to, že súd mal postupovať pri rozhodnutí o trovách konania podľa § 150 O.s.p. a vychádzať z toho, že ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Dôvodmi hodné osobitného zreteľa by malo byť to, že účastníci sú manželmi, ktorých vzájomný vzťah je poznačený konfliktami, ktoré vyústili do viacerých konaní riešiacich otázku bývania a užívania spoločného majetku a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Je tu preto spoločná zodpovednosť oboch účastníkov konania za narušenie medziľudskej komunikácie. Odporkyňa užíva dva byty patriace do BSM a bolo by v súlade s princípom dobrých mravov očakávať od nej adekvátne správanie, ktorým umožní nerušený výkon práva bývania aj navrhovateľovi v niektorej zo spoločných nehnuteľností. Ďalej poukázal na to, že na náhradu trov by boli použité prostriedky patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a práve z toho dôvodu navrhovateľ neuplatnil trovy konania v konaní 45P/54/2011 vedenom na OS Košice II, ktoré bolo tiež zastavené bez udania dôvodu zo strany odporkyne. Odporkyňa navrhla potvrdiť napadnuté uznesenie ako vecne správne a žiadala aj náhradu trov odvolacieho konania. V dôvodoch odvolania uviedla, že navrhovateľ v skutočnosti žiada zohľadniť ako dôvody hodné osobitného zreteľa to, že medzi účastníkmi prebieha viacero súdnych konaní. Samotná táto skutočnosť nenapĺňa zo žiadneho pohľadu okolnosť hodnú osobitného zreteľa. Keďže navrhovateľ podal návrh na vylúčenie odporkyne z užívania bytu, vyvolal na jej strane potrebu zastúpenia advokátkou, keďže navrhovateľ už bol v čase podania návrhu zastúpený advokátom, a navrhovateľ ju osočil ako násilnú osobu. Akceptovanie dôvodov uvádzaných navrhovateľom v jeho odvolaní ako dôvodov hodných osobitného zreteľa, by v skutočnosti znamenalo poskytnutie ochrany navrhovateľovmu šikanóznemu zneužívaniu práva voči osobe odporkyne. Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 v spojení s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že sú dôvody pre zmenu uznesenia súdu prvého stupňa. Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Odvolací súd vidí v tomto prípade dôvody hodné osobitného zreteľa predovšetkým v povahe sporu, ktorý spočíval v tom, že odporkyňa v dome, ktorý síce patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ale užíva ho navrhovateľ, vyvolala konflikt, pri ktorom na navrhovateľa zaútočila. Táto skutočnosť vyplýva zo záznamu o podaní vysvetlenia z 8. decembra 2011 na Obvodnom oddelení PZ Košice - Sídlisko KVP a z lekárskeho potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti z 28.11.2011. Napriek tejto skutočnosti navrhovateľ nakoniec zobral návrh späť a neuviedol dôvod. Prichádzalo by preto do úvahy použitie ustanovenie § 146 ods. 2 prvá veta. Je nepochybné, že správanie sa odporkyne vyvolalo u navrhovateľa pocit, že sa musí brániť podanou žalobou, ktorá z doposiaľ vykonaných dôvodov sa javila ako dôvodná. Preto by priznanie trov v tomto konaní odporkyni bolo podľa odvolacieho súdu v rozpore s dobrými mravmi. Pritom odvolací súd prihliadal aj na skutočnosť, že náhrada trov by bola hradená z finančných prostriedkov z bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré naďalej trvá a trovy vzniknuté v tomto konaní vyvolala svojim správaním pred podaním žaloby práve odporkyňa. Preto odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil uznesenie súdu prvého stupňa tak, že náhradu trov konania účastníkom nepriznal. V odvolacom konaní mal odvolateľ úspech, ale náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, preto odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal. Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/04 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.