Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8CoP/430/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512200982 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7512200982.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej U. navrhovateľky M. T. rod. M. nar. XX.X.XXXX trvale bývajúcej v T. na F. ulici č. X v súčasnosti v W. T. č. XXX zastúpenej JUDr. Františkom Komkom advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Prešove na Hlavnej ulici č. 27 proti odporcovi E. T. nar. X.X.XXXX trvale bývajúceho v L. U. na A. ulici č. XX v súčasnosti v W. T. č. XXX v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému E. T. nar. XX.X.XXXX a maloletej M. T. nar. XX.X.XXXX o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie z 15.5.2012 č.k. 9P 28/2012-25 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uznesením z 15.5.2012 č.k. 9P 28/2012-25 ustanovil maloletým deťom E. T. nar. XX.X.XXXX a maloletej M. T. nar. XX.X.XXXX kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, oddelenie sociálno-právnej ochrany, Staničné námestie č. 9, Košice pre konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode s odôvodnením, že podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca s návrhom, aby bol ustanovený za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi, alebo spolu s ňou nová kolízna opatrovníčka z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach. Uviedol, že postup súdu považuje za nesprávny preto, lebo maloleté deti E. a M. žijú od februára 2012 striedavo na W. T. a v L. U., pretože víkendy a sviatky trávia s ním v L. U., kde sa o nich stará sám. Tiež uviedol, že do L. U. je často vyháňaný manželkou a svokrou. Napísal kolíznej opatrovníčke na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach sedem listov od februára 2012, na ktoré mu neodpovedala, ani raz mu v zložitej situácii nepomohla a nereagovala ani na jeho jasné vyjadrenie, že takto trpia ich deti. Doporučila mu iba psychologičku úradu práce. Tiež konštatoval, že listy poslal na vedomie aj kolíznej opatrovníčke pre mesto Spišské Vlachy a na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi. Sťažnosť poslal na odbor kontroly Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny do Bratislavy, zatiaľ bez odpovede. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť s odôvodnením, že procesný postup súdu je založený na priznávaní procesných účinkov aj úkonov, ktoré má urobiť za maloletého, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov (§ 1 O.s.p.). Vyjadrila názor, že z uvedeného dôvodu je potrebné odvolanie otca maloletých detí zamietnuť, pretože pokiaľ by súd ustanovil ďalšieho opatrovníka vo veci starostlivosti o maloleté deti s tým istým vymedzením rozsahu práv a povinností, išlo by o nehospodárnosť konania, pretože kolízneho opatrovníka ustanoví príslušný orgán podľa miestnej príslušnosti maloletého dieťaťa, t.j. jeho trvalého bydliska. Postavenie kolízneho opatrovníka, ktorý je procesným opatrovníkom „ad hoc“ ustanovený na konkrétne konanie alebo vykonanie úkonu, je jeho funkcia nezastupiteľná. I napriek tomu, môže o vykonanie určitého úkonu kolízny opatrovník požiadať iný úrad, ak je to účelné prešetrenie pomerov dieťaťa v domácnosti druhého rodiča. Tvrdenia otca maloletých detí označila za účelové a tendenčné, rovnako aj tvrdenie, že ho vyháňa spolu so svojou matkou. Odvolací súd bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1, 2 písm. a/ O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol správne a zákonne, keď ustanovil maloletým deťom E. T. a M. T. kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, 042 11 Košice. Predmetom konania je návrh navrhovateľky na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom E. a M.. Keďže účastníkmi konania sú aj maloleté deti, ktoré nie sú procesne spôsobilé, podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine pri takýchto úkonoch zastupujú maloleté deti rodičia ako ich zákonní zástupcovia. Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia však žiaden z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom. V takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať ako kolízny opatrovník. V tomto prípade ide o konanie, v ktorom je možnosť stretu (kolízie) záujmov medzi rodičmi maloletých detí (navrhovateľka a odporca) a maloletými deťmi, preto súd prvého stupňa postupoval správne, keď v predmetnom konaní ustanovil maloletému E. a maloletej M. kolízneho opatrovníka. Podľa § 22 ods. 1 zák.č. 305/2005 Z.z. v platnom znení o sociálno-právnej ochrane detí a o sociálnej kuratele, orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately vykonáva funkciu opatrovníka podľa osobitného predpisu, ktorým je Zákon o rodine, a to na základe rozhodnutia súdu. Týmto orgánom je v tomto prípade úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorý okrem iného vykonáva funkciu kolízneho opatrovníka (§ 73 ods. 2 písm. b/ bod 2 citovaného zákona). Podľa § 90 ods. 4 písm. a/ citovaného zákona, miestna príslušnosť úradu práce, sociálnych vecí a rodiny sa spravuje sídlom úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, v ktorého obvode má dieťa obvyklý pobyt. Podľa prílohy č. 2 zák.č. 453/2003 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov je pre Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice územným obvodom okres Košice - okolie. Odvolací súd po preskúmaní všetkých relevantných skutočností týkajúcich sa rozhodnutia súdu prvého stupňa o ustanovení kolízneho opatrovníka dospel k záveru, že súd prvého stupňa postupoval správne, ak maloletým deťom E. a M. ustanovil kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, ktorý je nepochybne miestne príslušným na zastupovanie maloletých detí v tomto konaní, v obvode ktorého majú maloleté deti spolu s rodičmi obvyklý pobyt, t.j. v W. T. č. XXX. Vo vzťahu k odvolacej námietke odporcu (otca maloletých detí), že víkendy a sviatky trávi s deťmi v L. U., odvolací súd dodáva, že dočasný, resp. príležitostný charakter pobytu maloletých detí v L.Z. U., t.j. mimo miesta ich obvyklého pobytu, neodôvodňuje ustanovenie kolízneho opatrovníka v súlade s odvolacím návrhom odporcu (otca maloletých detí). Odvolací súd tiež poznamenáva, že súd má právomoc rozhodovať iba o vylúčení sudcov z dôvodu ich zaujatosti, poprípade zapisovateľa alebo iného pracovníka súdu alebo znalca a tlmočníka (§ 14 ods. 1, 2, § 17 ods. 1, 2 a § 16 ods. 1 O.s.p.), ale nie o eventuálnej zaujatosti iných osôb alebo orgánov, v danom prípade špecializovaného orgánu štátnej správy, ktorý bol ustanovený za kolízneho opatrovníka maloletým deťom na základe rozhodnutia súdu len pre potreby tohto konania a ktorý bude maloleté deti v tomto konaní zastupovať. Pokiaľ kolízny opatrovník ustanovený v tejto veci podáva správy o výsledku šetrenia výchovných pomerov maloletých na základe žiadosti procesného súdu, takáto správa je iba jedným z dôkazných prostriedkov, ktorá slúži procesnému súdu na zistenie potrebného skutkového stavu ako podkladu pre súdne rozhodnutie o uplatnenom nároku. Rodičia (navrhovateľka a odporca) majú ako účastníci konania právo vyjadriť sa k všetkým navrhnutým a vykonaným dôkazom (§ 123 O.s.p.), teda aj k všetkým správam kolízneho opatrovníka, ich obsahu, vecnej správnosti vrátane ich objektívnosti, pričom k namietaným skutočnostiam je súd povinný prihliadnuť. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol správne a zákonne, keď ustanovil maloletému E. nar. XX.X.XXXX a maloletej M. nar. XX.X.XXXX kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9 a z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 90 ods. 4 písm. a/ zák.č. 305/2005 Z.z. v platnom znení, nesporne vyplýva príslušnosť súdom ustanoveného kolízneho opatrovníka. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa § 219 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.