Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6Co/308/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512213675 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7512213675.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: V. R., O. B. Š. - S. XXX, proti odporkyni: O. S., O. B. Z. XXX, o nahradenie prejavu vôle a vykonanie úkonov v prospech maloletého Marca Orlického, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie, zo dňa 21. septembra 2012, č. k. 16C/125/2012-19 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie v napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách prvostupňového konania. Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Košice - okolie (ďalej len „okresný súd“) uznesením zo dňa 21. septembra 2012, č. k. 16C/125/2012-19 zastavil konanie podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p., potom čo navrhovateľ vzal účinne návrh na začatie konania v celom rozsahu späť vyhlásením do zápisnice z 21. septembra 2012 spísanej pri informatívnom výsluchu. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil súd odkazom na ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Proti tomuto uzneseniu, čo do výroku o trovách konania, podala odporkyňa v zákonnej lehote odvolanie. Navrhla zmeniť uznesenie v napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni trovy právneho zastúpenia v sume 313,78 eur, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi odporkyne JUDr. Jánovi Fečkovi. Žiadala priznať aj náhradu trov odvolacieho konania v sume 69,16 eur. Uviedla, že navrhovateľ „pochybným“ návrhom už po druhýkrát vyvolal neproduktívne náklady. Ako laik po doručení prvej výzvy vyhľadala advokáta a tohto poverila, aby ju zastupoval. Dohodla sa s ním aj na odmene podľa advokátskej tarify, t.j. 1/13-ine výpočtového základu. Má vedomosť o tom, že „poverený“ advokát reagoval na výzvy navrhovateľa vyjadreniami z 21.11.2011 a 20.2.2012. Po doručení napadnutého uznesenia súdu a jeho výroku o trovách konania, by jej zostal záväzok voči JUDr. Jánovi Fečkovi, uhradiť mu za právnu pomoc sumu 313,78 eur, a to za 4 úkony právnej pomoci vrátane paušálnych náhrad a DPH. Poznamenala, že je na materskej dovolenke a stará sa o trojročnú Ninu, ktorá je ZŤP. Rozviedla výdavky, ktoré mala a má v súvislosti so zdravotnou starostlivosťou o maloletú. Mysli si, že došlo k omylu, ak neboli určené trovy konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p., resp. § 147 ods. 1 O.s.p. z dôvodu, že zastavenie konania a s tým spojené trovy na jej strane zavinil navrhovateľ, lebo inak by neboli vznikli. O začatí a zastavení konania sa dozvedela až po doručení napadnutého rozhodnutia. Navrhovateľ zostal v odvolacom konaní nečinný. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie odporkyne bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne nie je dôvodné. Odvolaním nebol napadnutý výrok uznesenia o zastavení konania, a tak uvedený výrok nadobudol právoplatnosť a nemohol byť predmetom odvolacieho prieskumu. Predmetom prieskumu bol len výrok o trovách konania. Okresný súd správne postupoval, pokiaľ v predmetnom prípade rozhodnutie o trovách konania pri zastavení konania založil na ustanovení § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Pri použití ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., je treba otázku, či účastník konania zavinil, že konanie muselo byť zastavené, posudzovať podľa procesného výsledku. Ak došlo k zastaveniu konania podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p., v prípade, že navrhovateľ vzal účinne späť návrh na začatie konania (skôr, než sa začalo pojednávanie), nemá zásadne žiaden z účastníkov [§ 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.] právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku. Len výnimočne možno (§ 146 ods. 2 O.s.p.) uložiť niektorému z účastníkov povinnosť nahradiť druhému z účastníkov trovy (zastaveného) konania, a to podľa prvej vety tohto ustanovenia tomu z účastníkov, ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené, a podľa vety druhej tohto ustanovenia odporca v prípade, ak bol pre jeho správanie vzatý späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne. V predmetnej veci správne okresný súd postupoval, ak o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., lebo neboli splnené podmienky pre aplikáciu § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p., ani podľa § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p. Z obsahu spisu Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 16C/125/2012 vyplýva, že konanie sa začalo na základe neúplného (a neurčitého) návrhu na začatie konania. Ešte pred samotnou prípravou pojednávania zákonná sudkyňa nariadila predvolať právneho zástupcu navrhovateľa na informatívny výsluch za účelom odstránenia vád návrhu. Dňa 21. septembra 2012 sa na okresný súd dostavil navrhovateľ a jeho právny zástupca. Po výzve, aby objasnili čoho sa domáhajú (podaním z 14. augusta 2012), navrhovateľ (i jeho zástupca) predniesol, že berie návrh späť v celom rozsahu a žiada konanie zastaviť. Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal účinne návrh späť (v rámci odstránenia vád návrhu), t.j. ešte pred prípravou pojednávania [a odporkyni nebol doručený (neúplný) návrh na začatie konania s prílohami a výzvou, aby sa k nemu vyjadrila], správne súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. a rozhodol o trovách konania podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., t.j. že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Odvolací súd nepovažuje za relevantné dôvody odvolania odvolateľky, v ktorých poukazuje na to, že jej vznikli trovy, lebo reagovala na výzvy navrhovateľa (realizované pred začatím konania na súde - poznámka odvolacieho súdu). Podľa § 140 ods. 1 O.s.p., každý účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu osobne a trovy svojho zástupcu. Ich prípadná náhrada je riešená ustanovením § 142 a nasl. O.s.p.. Platí zásada, že v konaní nemožno priznať trovy, ktoré účastníkovi vzniknú pred začatím konania na súde, t.j. pred doručením návrhu na súd. Z týchto dôvodov, ako aj z dôvodov, ktoré obsahuje uznesenie okresného súdu, odvolací súd potvrdil ako vecne správne, uznesenie v napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách prvostupňového konania podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Výrok o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ustanovení § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Odporkyňa nebola úspešná v odvolacom konaní, a tak jej náhrada trov odvolacieho konania nepatrí. Navrhovateľ si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil (nepodal návrh podľa § 151 O.s.p.), a tak odvolací súd rozhodol, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Toto uznesenie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.