Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 15CoE/558/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7598899593 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7598899593.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: Cassovia Metal investičný fond a.s., Košice v likvidácii, posledne sídlom Hlavná 108, IČO: 31 693 857, proti povinnému: R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., N. XXX, o vymoženie 41,49 Eur s prísl., o odvolaní spoločnosti EUROINVESTOR s.r.o., so sídlom Vranov nad Topľou, Hronského ul. č.1811, zastúpenej Advokátskou kanceláriou AK NOVIKMEC s.r.o. so sídlom vo Vranove nad Topľou, Rázusova č. 125, proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 15.02.2012, č. k. 0Er/1194/1998-18, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutím uznesením zmenu oprávneného nepovolil. V odôvodnení uviedol, že obchodná spoločnosť EUROINVESTOR s.r.o. so sídlom vo Vranove nad Topľou sa domáha povolenia zmeny účastníka konania - oprávneného s tým, že vymáhaná pohľadávka bola postúpená na neho podľa predložených listinných dokladov spoločnosťou INKASO Pohľadávok spol. s r.o., ktorý získal pohľadávku voči povinnému od pôvodného oprávneného. Zároveň navrhovateľ úkonu uviedol, že súhlasí so vstupom do exekučného konania. Ďalej uviedol, že právna úprava zmeny účastníkov konania je obsiahnutá v platnom ustanovení § 37 ods. 3, 4 a 5 Exekučného poriadku, zavedená novelou z. č. 341/2005 Z. z. s účinnosťou od 1.9.2005. Podľa prechodných ustanovení § 238 ods. 2 sa § 37 ods. 4 a 5 aplikuje aj na exekučné konania začaté pred 01.09.2005, avšak § 37 ods. 3 Exekučného poriadku iba na exekučné konania začaté od 01.09.2005. Aj v konaniach začatých pred 01.09.2005 súd o zmene rozhoduje, ale postup pri podaní návrhu a rozhodovaní o zmene nie je spravovaný podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, ale podľa § 92 ods. 2 a 3 O.s.p. exekučné konanie v tomto prípade začalo dňa 27.03.1999, teda pred účinnosťou spomínanej novely. Súd ďalej citoval ustanovenia § 92 ods. 2, 3, § 103, § 19 a § 20 ods. 1Občianskeho súdneho poriadku a zároveň ustanovenia § 18 ods. 2, § 19a ods. 2 a § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom uviedol, že dotazom do obchodného registra zistil, že oprávnený - CASSOVIA METAL IF a.s. bol dňa 27.10.2010 z obchodného registra vymazaný na základe ukončenia likvidácie ku dňu 31.08.2010, a teda zanikol a nemôže byť ďalej účastníkom konania, pričom ide o taký nedostatok podmienky konania , ktorý nemožno odstrániť. Návrh na zmenu účastníka konania bol doručený súdu dňa 16.11.2011. Z obsahu priložených listín vyplýva, že prevod pohľadávky zmluvou o postúpení až na spoločnosť EUROINVESTOR zo spoločnosti INKASO Pohľadávok, s.r.o., ktorej bola pohľadávka zmluvne postúpená pôvodným oprávneným, bol uskutočnený pred zánikom pôvodného oprávneného a taktiež toto oznámenie o prevodoch bolo doručené súdnemu exekútorovi pred týmto výmazom, avšak súdu bol návrh na zmenu oprávneného doručený až po dni, kedy došlo k zániku oprávneného. Aj keď exekučné konanie začalo pred dňom výmazu oprávneného z obchodného registra a pred dňom oznámením exekútorovi o prevode pohľadávky na tretiu osobu, konanie o návrhu na zmenu účastníka konania je samostatným konaním v rámci výkonu exekúcie, a preto sa aj posudzovanie behu lehôt viaže výlučne na toto konanie, nie na konanie o výkon exekúcie ako takej, a teda z tohto hľadiska bol návrh na súd o zmenu účastníka konania - oprávneného podaný po dni jeho výmazu z obchodného registra, teda po jeho zániku. Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa rozhodol tak, že zmenu oprávneného nepovolil. Uznesenie bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie spoločnosť EUROINVESTOR s. r. o. s návrhom, aby ho odvolací súd zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alternatívne, aby ho zmenil tak, že povolí zmenu účastníka konania na strane oprávneného, pripustí, aby namiesto doterajšej oprávnenej vstúpila do konania a prizná jej náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 19,12 Eur. Nestotožnila sa s názorom súdu prvého stupňa, že návrh na zmenu oprávneného možno podať len do času, kým má pôvodná oprávnená spôsobilosť byť účastníkom konania. Uviedla, že súd mal správne posúdiť jej návrh podľa § 37 ods. 3 a 4 a § 235 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok) a nie podľa § 92 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Vyjadrila presvedčenie, že ani § 92 O. s. p. nebráni pripustiť zmenu oprávneného, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu práva, o ktorom sa koná. V tejto súvislosti poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované pod č. R 65/1996 podľa ktorého v prípadoch, ak účastník konania zanikol výmazom z obchodného registra pred začatím konania, neprichádza do úvahy zámena účastníkov alebo pristúpenie do konania podľa § 92 O. s. p., pretože takýto postup je možný len za predpokladu, že účastník ku ktorému alebo na ktorého miesto má vstúpiť niekto iný, mal spôsobilosť byť účastníkom konania v čase jeho začiatku. Konštatovala, že možnosť zámeny oprávneného potvrdil Najvyšší súd Slovenskej republiky aj vo svojom rozhodnutí pod sp. zn. 1Obdo V 45/2007, keď zdôraznil, že pokiaľ dovolateľ (nový žalobca) kvalifikovaným spôsobom prejavil vôľu byť účastníkom konania, a to na strane navrhovateľa, účinnosť tohto prejavu nemôže byť závislá od výmazu doterajšieho navrhovateľa z obchodného registra, ak dovolateľ vstupuje podľa § 92 ods. 2 O. s. p. so súhlasom súdu na miesto doterajšieho účastníka. Uviedla, že v posudzovanom prípade splnila všetky podmienky, aby jej súd povolil vstup do konania na strane oprávneného. V tejto súvislosti poznamenala, že navrhla svoj vstup do konania na strane oprávneného na základe singulárnej sukcesie, ku ktorej došlo postúpením pohľadávky. Poukázala na to, že k uvedenému hmotnoprávnemu nástupníctvu pri singulárnej sukcesii dochádza vždy, avšak k procesnému nástupníctvu, len pokiaľ nový oprávnený urobí prejav vôle smerujúci k procesnému nástupníctvu. Konštatovala, že takýto prejav vôle vykonala a písomne súhlasila so svojím vstupom do exekučného konania na strane oprávneného. Zdôraznila, že ku zmene osoby oprávneného postačovalo, aby súdnemu exekútorovi preukázala listinu o prevode práva z exekučného titulu na novú osobu, ktorá tým vystupovala ako oprávnený v exekučnom konaní. Vyjadrila presvedčenie, že je neprípustné, aby súd skúmal trvanie podmienok u pôvodného oprávneného potom, čo mu už bola oznámená a relevantne preukázaná hmotnoprávna sukcesia do práv pôvodného oprávneného a doručený návrh na zmenu oprávneného v konaní spolu so súhlasom vstupu do konania nového oprávneného. Záverom uviedla, že podľa doterajšej súdnej praxe, odo dňa oznámenia prevodu práv z exekučného titulu na nového oprávneného a uplatnenia týchto nárokov novým oprávneným, je súdny exekútor povinný vykonávať exekúciu už v prospech nového oprávneného a súd je povinný konať už s novým oprávneným. Zároveň uviedla, že pokiaľ by napadnuté uznesenie nadobudlo právoplatnosť, exekučný súd by sa následne zaoberal otázkou zastavenia konania, pričom k tomuto zastaveniu by došlo a oprávnený by bol nútený vymáhať svoju pohľadávku podaním nového návrhu na vykonanie exekúcie, čím by došlo k neúčelnému navyšovaniu trov konania, čo je v prísnom rozpore so zásadou rýchlosti a hospodárnosti konania stanovenou čl. 48 Ústavy SR. Súdny exekútor vo vyjadrení k odvolaniu ponechal rozhodnutie na úvahu súdu. Poukázal však na to, že exekúciu v prospech iného, než kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, bolo možné v zmysle § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase exekučného konania vykonať, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu. Prechod povinností alebo práva bolo možné preukázať len listinou vydanou alebo overenou oprávneným orgánom, ak tento prechod nevyplýval priamo z právneho predpisu. Súdnemu exekútorovi bola zaslaná zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 22.12.2005, uzavretá medzi postupcom CASSOVIA METAL investičný fond akciová spoločnosť, Košice v likvidácii a postupníkom INKASO Pohľadávok spol. s r.o. Lučenec vrátane prílohy č. 2 k zmluve o postúpení pohľadávok. Keďže k osvedčenej fotokópii zmluvy bola pripojená len neoverená fotokópia prílohy č. 2, bola táto zmluva spolu s prílohou, aj napriek skutočnosti, že nespĺňa náležitosti podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku, postúpená na Okresný súd Trebišov s návrhom na pripustenie zmeny účastníkov konania v exekučnej veci EX 255/98, kde oprávneným bol CASSOVIA METAL investičný fond akciová spoločnosť, Košice v likvidácii. Okresný súd Trebišov rozhodol o tomto návrhu uznesením zo dňa 11.10.2006, sp. zn. Er/375/1998, tak, že nepripustil zmenu oprávneného z dôvodu, že nebola predložená spôsobilá listina na preukázanie prechodu práv na strane oprávneného. Takto nebolo preukázané postúpenie pohľadávky, ktorá je predmetom tohto exekučného konania, na INKASO Pohľadávok s.r.o., preto súdny exekútor naďalej konal s pôvodným oprávneným. Následne spoločnosť EUROINVESTOR s.r.o. oznámila postúpenie pohľadávok na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.07.2008, uzavretej medzi postupcom INKASO Pohľadávok s.r.o. a postupníkom EUROINVESTOR s.r.o., ale keďže procesnoprávne nebol preukázaný prechod práv na strane oprávneného z pôvodného oprávneného na spoločnosť INKASO Pohľadávok s.r.o., nebolo možné pokračovať ani s novým oprávneným, ktorým by mala byť spoločnosť EUROINVESTOR s.r.o. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že na základe zmluvy predloženej spoločnosťou EUROINVESTOR s.r.o. Okresný súd Trebišov ako exekučný súd uznesením zo dňa 27.10.2008, sp. zn. Er 1141/98, nepripustil v identickej veci zmenu účastníka v osobe oprávneného z dôvodu nedostatočnej špecifikácie pohľadávky. V danej veci teda nebola predložená spôsobilá listina na preukázanie prechodu práv na strane oprávneného a príloha (neoverená), ktorá bola súčasťou zmluvy o postúpení pohľadávok, neobsahuje dostatočnú špecifikáciu pohľadávky, na základe ktorej by bolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybnosti preukázané, že táto konkrétna pohľadávka z konkrétneho exekučného titulu bola v balíku postúpených pohľadávok, preto súdny exekútor naďalej konal s pôvodným oprávneným. Na súde prvého stupňa vo veci konala a rozhodovala vyššia súdna úradníčka. O odvolaní spoločnosti EUROINVESTOR s.r.o. proti rozhodnutiu vyššej súdnej úradníčky zákonná sudkyňa v zmysle ust. § 374 ods. 4 O.s.p. nerozhodla a na predkladacej správe uviedla, že mu nemieni vyhovieť s prihliadnutím na rozhodnutie NS SR č. 1 Obdo V 5/2007 uverejnené pod č. 29/210, preto predložila vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Krajský súd v Košiciach (ďalej len "odvolací súd") príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len "O.s.p."), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 "O.s.p."), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa odvolací súd stotožňuje s rozhodnutím súdu prvého stupňa, na doplnenie jeho odôvodnenia a k odvolaniu navrhovateľky uvádza nasledovné: V prvom rade je potrebné uviesť, že súd prvého stupňa správne pri rozhodovaní o návrhu spoločnosti EUROINVESTOR s.r.o. na zmenu účastníka konania na strane oprávneného aplikoval ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Posudzované exekučné konanie sa začalo dňa 27.03.1998, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku), preto sa na dané konanie vzťahujú ustanovenia Exekučného poriadku účinného do 31. januára 2002 (§ 235 ods. 2 Exekučného poriadku). Právna úprava zmeny účastníkov konania obsiahnutá v dnes platných ustanoveniach § 37 ods. 3, ods. 4 a ods. 5 bola v tejto podobe zavedená do Exekučného poriadku až novelou vykonanou zákonom č. 341/2005 Z. z. s účinnosťou od 01.09.2005. V zmysle prechodných ustanovení (§ 238 Exekučného poriadku) sa § 37 ods. 3 a ods. 4 aplikuje aj na exekučné konania začaté pred 01.09.2005, avšak § 37 ods. 3 iba na exekučné konania začaté od 01.09.2005. Keďže aj v konaniach začatých pred 01.09.2005 je potrebné rozhodnúť o zmene účastníkov konania, postup pri rozhodovaní o návrhu na zmenu účastníka exekučného konania sa spravuje § 92 ods. 2 a 3 O.s.p. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.10.2010, sp. zn. 2 M Cdo 14/2009). Podľa § 92 ods. 2 O.s.p., ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Podľa § 92 ods. 3 O.s.p., súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované. Ďalej z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že návrh na zmenu oprávneného bol doručený súdu prvého stupňa dňa 16.11.2011, teda až potom, čo pôvodný oprávnený stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, lebo k jeho zániku došlo výmazom z obchodného registra ku dňu 27.10.2010. Keďže aj v exekučnom konaní oprávnený je disponentom konania, musí vyjadriť súhlas s návrhom v zmysle ust. § 92 ods. 2 a ods. 3 O.s.p., ak ho podáva postupník, ktorý má nastúpiť na jeho miesto. Z tohto logicky vyplýva, že návrh na zmenu účastníkov možno urobiť len dovtedy, kým má pôvodný oprávnený spôsobilosť byť účastníkom konania, lebo iba v tom prípade je možné, aby vyjadril súhlas s takýmto návrhom, resp. sám takýto návrh aj podal. Ak zánikom túto spôsobilosť stratí, návrh na zmenu už nemôže byť účinne urobený. V prejednávanej veci v čase, keď oprávnený mal spôsobilosť byť účastníkom konania, sám návrh na zmenu účastníka v zmysle ust. § 92 ods. 2 a ods. 3 O.s.p. nepodal a takýto návrh v tom čase (do výmazu oprávneného z obchodného registra) nepodal ani postupník spoločnosť EUROINVESTOR s.r.o. Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd prvého stupňa vecne správne, ak nepripustil zmenu na strane oprávneného, z ktorého dôvodu odvolací súd toto uznesenie v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože spoločnosť EUROINVESTOR s.r.o. nebola v odvolacom konaní úspešná, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným účastníkom preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli, preto im neboli priznané. Predmetné uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (ustanovenie § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov v znení novely uskutočnenej zákonom č. 33/2011 Z. z. účinnej od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustné odvolanie.