Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 15CoE/354/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608205693 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7608205693.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: SR - Krajské riaditeľstvo PZ v Košiciach, KDI, so sídlom Kuzmányho 8, Košice, proti povinnému: Ľ. M., S.. XX.X.XXXX, M. V. XX, Z., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Jána Sokola, Exekútorský úrad so sídlom Jantárová 30, Košice, pod sp. zn. Ex 1051/2008, v konaní o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 4Er/155/2008-29 zo dňa 17.7.2012, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. V odôvodnení uviedol, že na základe návrhu oprávneného a poverenia na vykonanie exekúcie č. 5810 030417* vydaného Okresným súdom Spišská Nová Ves dňa 18.4.2008 bol exekúciou poverený súdny exekútor JUDr. Ján Sokol za účelom vymoženia istiny vo výške 5.000,- Sk (165,97 Eur). Dňa 28.5.2012 povinný predložil súdu návrh na zastavenie exekúcie. Žiadal vyhlásiť exekúciu za neprípustnú a následne zastaviť v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku z dôvodu, že exekučný titul nie je podpísaný oprávnenou osobou. V čase vydania exekučného titulu bol oprávnenou osobou riaditeľ Okresného dopravného inšpektorátu v Spišskej Novej Vsi p. X. X., a keďže ním nebol titul podpísaný, je neplatný. O návrhu povinného súd prvého stupňa rozhodol podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len "Exekučný poriadok"). Predmetné exekučné konanie je vedené na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie o uložení poriadkovej pokuty č. ORP-17-15/DI-2-2006 zo dňa 31.5.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 4.9.2006 a stalo sa vykonateľným dňa 20.9.2006. Uvedené rozhodnutie bolo vydané Z.. Q. C., V. R. E.. J.. J.. Exekučným titulom je teda rozhodnutie o uložení poriadkovej pokuty, ktoré bolo vydané v správnom konaní v zmysle zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, a ktoré má podľa cit ustanovenia § 47 ods. 5 všetky náležitosti správneho rozhodnutia. Exekučný súd pritom preskúmava iba formálne náležitosti správneho rozhodnutia, teda nejde o správne konanie, v ktorom by mohol súd preskúmať aj obsah správneho rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu súd prvého stupňa návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie povinný a uviedol, že oprávnený si uplatňuje vymoženie pohľadávky neoprávnene. V správnom konaní vydal policajt Q. C. rozhodnutie, voči ktorému bol podaný opravný prostriedok, v ktorom bolo namietané, že dopravná nehoda sa nestala, a preto nebolo potrebné vydať rozhodnutie č. ORP 17-15/DI-2-2006. Odvolací orgán sa dôkazným bremenom v odvolaní vôbec nezaoberal. Má teda za to, že súd nesprávnym posúdením zamietol návrh na zastavenie exekúcie. Podľa názoru povinného exekútor vymáha 165,97 Eur za nečinnosť a nesplnenie povinnosti uloženej správnemu orgánu, t. j. DI v Spišskej Novej Vsi a následne KDI Košice. Podaným odvolaním žiada, aby odvolací súd zistil všetky dôkazy v predmetnej veci, a tak rozhodol o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie. Krajský súd v Košiciach (ďalej len "odvolací súd") ako súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, "O.s.p."), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie povinného nie je dôvodné. Dôvody uvedené v uznesení súdu prvého stupňa sú podľa názoru odvolacieho súdu správne a presvedčivé. Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci a vec správne právne posúdil. S poukázaním na zistenia uvedené v odôvodnení uznesenia a na právne normy použité súdom prvého stupňa sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na doplnenie jeho odôvodnenia a k odvolaniu oprávneného uvádza odvolací súd nasledovné: Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie proti povinnému o vymoženie sumy 5.000,- Sk (165,97 Eur) s príslušenstvom sa začalo dňa 26.3.2008 na základe exekučného titulu, ktorým je Rozhodnutie o uložení poriadkovej pokuty č. ORP-17-15/DI-2-2006 zo dňa 31.5.2006 s právoplatnosťou dňa 4.9.2006 a vykonateľnosťou dňa 20.9.2006. Dňa 18.4.2008 bolo súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Sokolovi udelené poverenie na vykonanie exekúcie č. 5810 030417*. Písomným podaním zo dňa 22.5.2012 povinný podal návrh na zastavenie exekúcie, o ktorom rozhodol súd prvého stupňa napadnutým uznesením tak, že tento návrh zamietol. Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. Exekučnými titulmi sú vykonateľné rozhodnutia, pričom pod vykonateľnosťou treba rozumieť účinky rozhodnutia štátneho orgánu umožňujúce núteným spôsobom a aj proti vôli povinného realizovať povinnosť na plnenie obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola splnená dobrovoľne. Podľa ust. § 57 ods. 1 Exekučného poriadku platného v čase začatia exekučného konania, exekúciu súd zastaví, ak a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným, b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným, c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie, d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu (§ 55), f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom. Podľa § 47 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok), v písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie aj orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko fyzickej osoby a názov právnickej osoby. Rozhodnutie musí mať úradnú pečiatku a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť ďalšie náležitosti rozhodnutia. Označenie správneho orgánu tvorí jeho oficiálny názov. Ďalšími náležitosťami vo vzťahu k správnemu orgánu je odtlačok úradnej pečiatky, vlastnoručný podpis oprávnenej osoby s uvedením mena, priezviska a funkcie. Kto sa považuje za oprávnenú osobu na podpisovanie rozhodnutí, ustanovujú vnútorné organizačné predpisy. Reagujúc na námietky povinného odvolací súd uvádza, že ani prípadné prekročenie právomoci zamestnancom správneho orgánu samo osebe nespôsobuje neplatnosť správneho rozhodnutia. Táto skutočnosť vo vzťahu k účastníkovi je právne irelevantná, pretože vo vzťahu k adresátovi ide o správny akt vydaný správnym orgánom príslušným na vydanie rozhodnutia. Po preskúmaní rozhodnutia súdu prvostupňového stupňa odvolací súd zistil, že povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol žiaden zo zákonných dôvodov uvedených v ust. § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, pre ktorý by mohol súd prvého stupňa exekúciu zastaviť, čiže jeho návrh nebol dôvodný. Povinným namietané rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom v tomto konaní, spĺňa všetky náležitosti uvedené v § 47 ods. 5 Správneho poriadku. Žiadna zo skutočností uvedených povinným v návrhu na zastavenie konania, alebo v odvolaní nie je dôvodom na zastavenie exekúcie. Po preskúmaní obsahu spisu a prihliadnutí na skutočnosti uvedené v odvolaní, dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol správne, keď návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci a aplikoval naň aj príslušnú právnu úpravu, a preto odvolanie povinného nebolo dôvodné. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu odvolací súd podľa § 219 O.s.p. napadnuté uznesenie prvostupňového súdu potvrdil ako vecne správne. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal, pretože povinný nebol v konaní úspešný a oprávnenému ani súdnemu exekútorovi žiadne trovy konania nevznikli. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.