Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Co/59/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611208397 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7611208397.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: XX XXX XXX, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: X. N., C.. X.X.XXXX, S. T.X., C. D. Č.. XXXX/XX, zastúpenému súdom ustanoveným opatrovníkom B.. A. T.Š., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava, v konaní o zaplatenie 532,96 eur s príslušenstvom, o odvolaní Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Važecká 16, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, so sídlom v Stropkove, Nám. SNP č. 7, proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves, zo dňa 21.10.2011, č. k. 7C/161/2011-64 takto r o z h o d o l : O d m i e t a odvolanie. Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Košice Spišská Nová Ves (ďalej iba „súd prvého stupňa“) rozsudkom z 31. októbra 2011 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 532,96 eur s úrokom z omeškania vo výške s 8,5 % zo sumy - 46,47 eur od 18.3.2008 do zaplatenia, - 24,73 eur od 16.4.2008 do zaplatenia, - 33,18 eur od 13.5.2008 do zaplatenia, - 19,93 eur od 12.6.2008 do zaplatenia a trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia vo výške 189,63 eur na účet právneho zástupcu žalobcu, to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd prvého stupňa rozsudok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok žalobca nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa Telefónica O2, s.r.o., za nezaplatené telekomunikačné služby. Nárok žalobcu je v celom rozsahu odôvodnený predloženými listinnými dôkazmi, preto súd prvého stupňa žalobe vyhovel vrátane príslušenstva a pohľadávky. O trovách konania rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. Rozsudok súdu prvého stupňa bol doručený právnemu zástupcovi žalobcu 21.11.2011 a opatrovníkovi žalovaného 16.11.2011. Písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa 6.12.2011 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, že podľa § 93 ods. 2 O.s.p., vstupuje do konania ako vedľajší účastník na podporu žalovaného Alojza Holuba. Na základe písomnej žiadosti tohto subjektu doručil súd prvého stupňa jeho právnemu zástupcovi dňa 19.1.2012 návrh na začatie konania s prílohami a rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 7C/161/2011-64. Dňa 26.1.2012 podalo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS odvolanie proti rozsudku č. k. 7C/161/2011-64, v ktorom vznieslo námietku premlčania jednotlivých nárokov za elektronické komunikačné služby. Tvrdí, že do konania vstúpil na podporu žalovaného, a preto namieta premlčanie nároku z jednotlivých faktúr za elektronické telekomunikačné služby a tiež namieta dôvodnosť žaloby, ktorá sa týka nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty s poukazom na Smernicu Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a ustanovenie § 53 ods. 1, ods. 4 písm. k/ a ods. 5 Občianskeho zákonníka. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobu zamietne a uplatnil si náhradu trov konania. Krajský súd ako súd odvolací pred prejednaním odvolania posudzoval, či sú splnené podmienky prípustnosti odvolania vyžadované v ustanoveniach § 201 a nasledujúcich O.s.p. Medzi subjektívne podmienky prípustnosti odvolania patrí skutočnosť, že odvolanie proti rozsudku podala osoba oprávnená podať tento opravný prostriedok. Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník. Odvolanie proti rozsudku podalo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktoré písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa 6.12.2011 oznámilo, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na podporu žalovaného. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa rozsudkom z 31. októbra 2011, č. k. 7C/161/2011-64 v celom rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. To znamená, že žalobca nie je osobou oprávnenou podať odvolanie proti rozsudku, pretože mu rozsudkom nebola spôsobená formálna, ani materiálna ujma. Odvolanie proti rozsudku mohol podať jedine žalovaný, ktorému bola rozsudkom uložená povinnosť zaplatiť uplatnený nárok s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Rozsudok súdu prvého stupňa bol doručený ustanovenému opatrovníkovi žalovaného 16.11.2011. Zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania proti rozsudku začala žalovanému plynúť 17.11.2011 a posledný deň lehoty na podanie odvolania pripadol na deň 1. decembra 2011 (štvrtok). Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS oznámilo, že do konania vstupuje podľa uvedeného ustanovenia ako vedľajší účastník na podporu žalovaného. Toto oznámenie však bolo doručené súdu prvého stupňa až dňa 6.12.2011, kedy už žalovaný nemohol podať odvolanie proti rozsudku. Z uvedeného vyplýva, že vstup Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS do konania je neúčinný, pretože rozsudok súdu prvého stupňa nadobudol právoplatnosť 2. decembra 2011 uplynutím lehoty na podanie odvolania u žalovaného. Pokiaľ súd prvého stupňa doručil rozsudok Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, tento ho nemohol účinne napadnúť odvolaním, pretože sa nestal vedľajším účastníkom v tomto konaní. Z uvedeného dôvodu odvolací súd odmietol odvolanie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ako odvolanie podané neoprávnenou osobou (§ 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p.). O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 224 ods. 1 O.s.p. iba vo vzťahu k žalobcovi a žalovanému, ktorým trovy odvolacieho konania nevznikli. Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/04 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.