Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Co/215/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611212347 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7611212347.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu P. O. so sídlom O., A. X. Č.. X, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného U..D. X., advokátom so sídlom v O., M. XX, proti žalovanému P. P., nar. X.X.XXXX, bytom O., P. X, v konaní o odstránenie stavby z pozemku, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves z 9.5.2012 č.k. 9C/125/2011-95 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o trovách konania. Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e pr i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej iba súd prvého stupňa) uznesením z 9.5.2012 zastavil konanie a žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške 700,22 eur do 60 dní od právoplatnosti uznesenia. Výrok o zastavení konania odôvodnil súd prvého stupňa podľa ust. § 96 ods. 1, 2 O.s.p.. Uviedol, že žalobca vzal žalobu späť po podaní žaloby z dôvodu, že žalovaný dobrovoľne odstránil predajný stánok z pozemku žalobcu, ktorého vypratania sa žalobca v konaní domáhal. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.. Uviedol, že k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie sa žalovaného, ktorý odstránil predajný stánok po podaní žalobného návrhu, a teda zavinil zastavenie konania. Hoci v písomnom podaní zo dňa 20.4.2012 žalovaný uviedol, že stánok odstránilo E. N. O.-X., táto skutočnosť z jeho strany preukázaná nebola, v zmluvnom vzťahu so žalobcom bol pritom iba žalovaný. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 99,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 600,72 eur, ktoré sú podrobne vyčíslené v odôvodnení uznesenia. Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný, a to proti výroku o povinnosti nahradiť trovy konania vo výške 700,22 eur. Žalovaný v odvolaní uvádza, že bol nesprávne uvedený ako žalovaný, pretože predajný stánok o odstránenie ktorého prebiehalo súdne konanie, bol na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi Q. P. a Občianskym združením O.-X. zo dňa 8.3.2011 prevedený do vlastníctva Občianskeho združenia O.-X.. Išlo o predajný stánok, ktorý slúžil výlučne manželke žalovaného na podnikanie a bol v jej vlastníctve. Nájomná zmluva na pozemok bola uzavretá síce so žalovaným, dôvod na jej odstúpenie nebol, nakoľko dlžné nájomné bolo zaplatené 17.6.2011. Žalovaný k 30.6.2011 nebol dlžníkom mesta z titulu nezaplateného nájomného, mesto napriek tomu pristúpilo k odstúpeniu od nájomnej zmluvy 1.7.2011. K odstúpeniu od nájomnej zmluvy došlo z iného dôvodu, ako z dôvodu neplatenia nájomného. Preto žiada, aby krajský súd uznesenie v časti o povinnosti nahradiť trovy konania zrušil. Žalobca navrhol uznesenie vo výroku o trovách konania potvrdiť ako vecne správne. Žalobca podal žalobu proti žalovanému P. P. z dôvodu, že s ním uzavrel nájomnú zmluvu na prenájom pozemku za účelom prevádzkovania predajného stánku. Predmetom nájomnej zmluvy bol prenájom pozemku pod predajným stánkom. Žalobca nemá vedomosť o tom, kto je vlastníkom predajného stánku. O skutočnosti, že žalobca nie je vlastníkom ani prevádzkovateľom stánku, sa žalovaný po prvykrát dozvedel až na treťom pojednávaní vo veci dňa 1.2.2012 a až 8.3.2011 žalovaný predložil kúpnu zmluvu týkajúcu sa predajného stánku. Žalovaný sám zabezpečil pred štvrtým pojednávaním vo veci odstránenie predajného stánku, čím zavinil, že dôvod na pokračovanie v súdnom konaní odpadol. Preto vzal žalobca svoj návrh v celom rozsahu späť. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. preskúmal uznesenie v jeho napadnutom výroku, teda vo výroku o trovách konania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania, ktoré bolo zastavené, je vždy potrebné skúmať, či sa má aplikovať ust. § 146 ods. 2 O.s.p.. Toto ustanovenie vychádza zo zásady, že trovy konania, ktoré bolo zastavené znáša ten účastník konania, ktorý procesne zavinil zastavenie konania. Ustanovenie rozlišuje dve situácie podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ustanovenie § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., je výnimkou z tejto zásady a aplikuje sa v prípade, ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, v takomto prípade je povinný uhradiť trovy konania odporca. Dôvodnosť podanej žaloby súd skúma len z procesného hľadiska, teda z hľadiska výsledku správania žalovaného k požiadavke žalobcu vyjadrenej v žalobnom petite. Z tohto hľadiska sa žaloba považuje za dôvodnú v prípade, ak následkom konania žalovaného došlo k nastoleniu stavu, ktorý žalobca vymedzil v žalobnom petite, a to aj v prípade, ak by bola žaloba z právneho hľadiska nedôvodná, alebo ak by aj neexistovala právna povinnosť žalovaného, na plnenie. V prejednávanej veci bola uzavretá nájomná zmluva medzi účastníkmi konania na prenájom časti pozemku za účelom prevádzkovania predajného stánku. Účastníkom tejto zmluvy ako nájomca bol žalovaný. Po zániku nájomného vzťahu žalobca vyzval žalovaného na odstránenie predajného stánku a po bezvýslednej výzve sa žalobou domáhal odstránenie predajného stánku z prenajatej nehnuteľnosti. Návrh na začatie konania bol vzatý späť v dôsledku skutočnosti, že predajný stánok bol z nehnuteľnosti odstránený. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že zastavenie konania procesne zavinil žalovaný, pretože žaloba bola podaná dôvodne, čo znamená, že na pozemku, ktorý bol prenajatý na základe nájomnej zmluvy medzi účastníkmi konania na konkrétne dohodnutý účel sa aj po zániku nájomného vzťahu nachádzal predajný stánok, pričom žalovaný ako nájomca neinformoval prenajímateľa o tom, že tento predajný stánok užíva iná osoba, resp. iná osoba je jeho vlastníkom. Odstránenie stánku v konečnom dôsledku zabezpečil žalovaný, čo nepoprel. Vzhľadom na uvedené odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania podľa § 219 ods. 1 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 224 ods. 1 O.s.p.. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, avšak trovy odvolacieho konania proti žalovanému si neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.