Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7To/63/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612010404 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7612010404.3 Uznesenie Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Ladislava Tomčovčíka a JUDr. Vladimíra Kuráka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. júla 2012, v trestnej veci proti M. N., obžalovaného pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,2 písm. a/, b/ Tr.zák. o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 6. júna 2012 sp.zn. 3T 101/2012 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného M. N.. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom zo dňa 6. júna 2012 sp.zn. 3 T 101/2012 uznal obžalovaného M. N. za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, 2 písm.b/ Tr.zák. s použitím § 139 ods.1 písm.c/ Tr.zák., na tom skutkovom základe, že dňa 11. februára 2012 okolo 11.30 hod. v Q., I. U.. E. Č.. XX na X. B., pred vchodovými dverami, pod vplyvom alkoholu opakovane búchal a kopal do vchodových dverí bytu a vyhrážal sa zabitím svojej matke S. N., sestre M. N. F. Y. Q., čo u menovaných vzbudilo dôvodnú obavu o život a zdravie. Okresný súd obžalovanému M. N. za to uložil podľa § 360 ods.2 Tr.zák. s použitím § 38 ods.4 Tr.zák., § 37 písm.m/ Tr.zák. trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov, pre ktorého výkon ho podľa § 48 ods.2 písm.b/ Tr.zák. zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň obžalovanému M. N. podľa § 73 ods.2 písm.b/, c/ Tr.zák. uložil ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. V zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie obžalovaný M. N., ktoré sám, ale aj prostredníctvom svojho obhajcu odôvodnil. V písomných dôvodoch odvolania predovšetkým poukázal na tú skutočnosť, že zo spáchania žalovaného prečinu ho usvedčujú poškodení, ktorí majú dôvod vypovedať v jeho neprospech. Ich subjektívne pocity o obave z naplnenia vyhrážok boli súdom povýšené na subjektívnu skutočnosť, a tak súd rozhodol nesprávne, a to v jeho neprospech. Z vyššie uvedených dôvodov preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie súdu prvého stupňa, resp. aby ho spod obžaloby okresného prokurátora sám oslobodil. Na podklade odvolania obžalovaného M. N. krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia a konania mu predchádzajúceho odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa v potrebnom rozsahu vykonal dokazovanie, náležite zistil skutkový stav veci a tento v súlade so zákonom aj správne právne posúdil. Neobstojí obhajobné tvrdenie obžalovaného M. N., že súd subjektívny pocit poškodených povýšil na objektívnu skutočnosť, nakoľko aj odvolací súd je toho názoru, že konanie obžalovaného M. N. v celom rozsahu naplnilo tak po objektívnej, ako aj subjektívnej stránke znaky žalovaného prečinu v rozsahu, ako to ustálil súd prvého stupňa. Obžalovaný M. N. už v deň pred spáchaním žalovaného skutku sa dopustil násilného konania, v ktorom pokračoval aj dňa 11. februára 2012 v dopoludňajších hodinách tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku. O skutočnej obave poškodených z možného naplnenia slovných vyhrážok, vzhľadom na spôsob konania obžalovaného M. N. svedčí aj tá skutočnosť, že na ochranu svojho života a zdravia, resp. aj obydlia, bola z ich strany privolaná hliadka polície. Nepochybil súd prvého stupňa, keď konanie obžalovaného M. N. právne posúdil ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1,2 písm.b/ Tr.zák. s použitím § 139 ods.1 písm.c/ Tr.zák., poukazujúc na ustanovenie § 127 ods.4 Tr.zák., kde blízkou osobou sa rozumie nielen matka obžalovaného, ale aj jeho sestra, t.j. M. N.. Preskúmaním napadnutého rozsudku, odvolací súd nezistil ani žiadne pochybenie okresného súdu vo výroku o uloženom treste, pokiaľ obžalovanému M. N. bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, pre ktorého výkon bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Uloženie trestu odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov v žiadnom prípade nie je možné považovať za trest neprimerane prísny, a to vzhľadom na osobu páchateľa, jeho predchádzajúce odsúdenia na území Slovenskej republiky. Aj zaradenie obžalovaného pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia je v súlade s ustanovením § 48 ods.2 písm.b/ Tr.zák., nakoľko z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28.10.2002 sp.zn. 2 T 9/2001 zo dňa 28. októbra 2002 pre trestný čin vraždy podľa § 219 ods.1 Tr.zák. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28. októbra 2002 a z výkonu trestu odňatia slobody bol podmienečne prepustený dňa 28. septembra 2005, t.j. v posledných desiatich rokoch pred spáchaním teraz žalovaného prečinu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Uloženie ochranného protialkoholického liečenia obžalovanému ambulantnou formou je rovnako v súlade s ustanovením § 73 ods.2 písm.b/, c/ Tr.zák., nakoľko obžalovaný M. N. sa dopustil pod vplyvom alkoholických nápojov a podľa záverom znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie bol uňho zistený chronický alkoholizmus na rozhraní druhej až tretej vývinovej fázy s rozvinutou závislosťou od alkoholu. Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd o odvolaní obžalovaného M. N. rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.