Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Co/314/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710201638 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7710201638.4 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne M. E., bývajúcej v S., Q. S. Č.. X, proti žalovanému I. Q., bývajúcemu v S. I. Č.. XX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce zo dňa 30. 8. 2012 č. k. 9 C/23/2010 - 262 , odvolaniach žalobkyne proti uzneseniam toho istého súdu zo dňa 10. 1. 2012 č.k. 9 C/23/2010 - 134 a zo dňa 25. 9. 2012 č.k. 9 C/23/2010 - 274 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov žalobkyni. P o t v r d z u j e uznesenie zo dňa 10.1.2012 č.k. 9C/23/2010 - 134. P o t v r d z u j e uznesenie zo dňa 25.9.2012 č.k. 9C/23/2010 - 274. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením zo dňa 30. 8. 2012 prvostupňový súd nepriznal žalobkyni M. E. oslobodenie od platenia súdnych poplatkov po tom, čo v prebiehajúcom konaní o vyporiadanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva (v ďalšom texte : BSM) účastníkov konania uznesením zo dňa 24. 7. 2012 č.k. 9 Co/23/2010 - 256, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 1. 8. 2012 schválil zmier, ktorým bolo ich BSM vyporiadané tak, že : a/ do výlučného vlastníctva žalobkyne pripadla parc. č. 785 - vinica o výmere XXX m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX kat. úz. H.Ž., b/ žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni na jej účet 40 000 USD do 10 dní od právoplatnosti rozhodnutia, c/ ako aj povinnosť vydať žalobkyni hnuteľné veci - spálňu pozostávajúcu z komody, trojdielnej skrine, dvoch nočných stolíkov, toaletného stolíka, koženú gaučovú súpravu a d/ vyslovil že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. S poukazom na ust. § 138 ods. 1, 2 O.s.p. súd uzavrel, že pre posúdenie dôvodnosti podmienok pre oslobodenie od súdnych poplatkov je potrebné prihliadať tak k osobným ako aj k majetkovým pomerom toho ktorého účastníka, zohľadniť povahu uplatneného nároku a to, či nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Pomery účastníka konania sa chápu ako spoločensko - ekonomické podmienky, v ktorých žije, jeho príjmové a majetkové možnosti, počet osôb, ktoré má povinnosť vyživovať podľa zákona ako aj jeho oprávnené potreby. Z oznámenia žalovaného predloženého prvostupňovému súdu dňa 24. 8. 2012 mal súd preukázané, že na účet žalobkyne boli dňa 7. 8. 2012 prevedené finančné prostriedky vo výške 40.000 USD a boli jej vydané aj príslušné hnuteľné veci, preto jej žiadosť o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov stratila v danom štádiu rozhodovania svoju opodstatnenosť. Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podala včas odvolanie žalobkyňa. Žiadala napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť na nové konanie a rozhodnutie, alternatívne uznesenie zmeniť a priznať jej oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Vytýkala súdu nesprávne právne posúdenie veci, keď pri rozhodovaní o žiadosti mal súd vychádzať z jej majetkových pomerov počas celého konania a nie z neskorších pomerov, ktoré sa zmenili až po právoplatnom skončení sporu. O oslobodenie od platenia súdnych poplatkov žiadala v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 12. 10. 2011, a bolo povinnosťou súdu rozhodnúť o jej žiadosti bezodkladne. Prvostupňový súd však o tomto návrhu nerozhodol po celý čas, kým trval súdny proces, a jej žiadosti nebolo vyhovené iba pre nečinnosť súdu. Aj keď sa jej majetkové pomery po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej uhradením výplatnej povinnosti žalovaným zmenili, na takúto zmenu súd nemal prihliadať, pretože ide o krátkodobú zmenu, keď z vyplatených finančných prostriedkov musí bezodkladne riešiť bytovú situáciu svojej rodiny, následkom čoho bude opäť v takej istej (prípadne aj horšej) finančnej situácii ako v čase súdneho konania. Žalobkyňa podala odvolanie aj proti uzneseniu prvostupňového súdu zo dňa 10.1.2012 o povinnosti zaplatiť súdny poplatok vo výške 33 eur z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (podľa pol. 1c/ Sadzobníka súdnych poplatkov - prílohy zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov), v ktorom namietala, že za situácie, keď prvostupňový súd nerozhodol o jej žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov podanej spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia je rozhodnutie o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok predčasné. Zároveň podala odvolanie aj proti uzneseniu prvostupňového súdu zo dňa 25.9.2012, ktorým jej bola uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok z konania ( 1 % zo sumy 36.508,88 eur ako súčtu hodnoty vinice 3.983,27 eur a výplatnej povinnosti žalovaného v sume 40.000 USD, t.j. 32.526,61 eur, podľa pol. 6b/ Sadzobníka súdnych poplatkov - prílohy zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov) vo výške 365 eur. V odvolaní namietala, že z dôvodov, ktoré sú uvedené vyššie je aj toto rozhodnutie predčasné a prvostupňový súd pochybil, ak pri vyčíslení hodnoty vinice neuviedol právny predpis, z ktorého vychádzal a tak isto pri prepočte USD na menu euro neuviedol prevodný kurz ( platný ku konkrétnemu dňu). Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa o nepriznaní oslobodenia od platenia súdnych poplatkov žalobkyni podľa § 212 ods. l, 3 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a konštatuje jeho správnosť. Preto len na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa, s poukazom na odvolacie námietky žalobkyne považuje za potrebné dodať nasledujúce: Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý) právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho interpretoval alebo, ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Odvolací súd konštatuje, že v preskúmavanej veci súd prvého stupňa na zistený skutkový stav týkajúci sa osobných a majetkových pomerov žalobkyne aplikoval správny právny predpis, ktorý aj správne interpretoval, ak uzavrel, že vzhľadom na jej zmenené majetkové pomery po tom, čo jej žalovaný vyplatil sumu 40 000 USD, u nej nie sú podmienky pre priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov. Prijatím sumy 40.000 USD sa jej majetkové pomery zásadným spôsobom zmenili a preto nemožno konštatovať, že majetkové pomery žalobkyne jej neumožňujú zaplatiť súdny poplatok. Bez právneho významu je námietka žalobkyne v odvolaní, že počas celého súdneho konania boli jej majetkové pomery také, ktoré odôvodňovali priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. je tomu tak preto, že pre rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia (§ 154 ods. 1 O.s.p.). Vzhľadom na tieto podstatné skutočnosti odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. V súvislosti s nepriznaním oslobodenia od platenia súdnych poplatkov žalobkyni v tomto konaní odvolací súd zároveň ako vecne správne potvrdil aj uznesenia prvostupňového súdu zo dňa 10. 1. 2012 č.k. 9 C/23/2010 - 134, ktorým bola uložená povinnosť žalobkyni zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa pol. 1c/ Sadzobníka súdnych poplatkov (prílohy zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch) v sume 33 euro, a zo dňa 25. 9. 2012 č.k. 9 C/23 - 2010 - 274, ktorým bola uložená povinnosť žalobkyni zaplatiť súdny poplatok z predmetu konania podľa pol. 6b/ Sadzobníka súdnych poplatkov (prílohy zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch) vo výške 365 euro [1 % zo sumy 36.508,88 eur (hodnota vinice 3.983,27 eur + 32.525,61 eur, t.j. 40.000 USD)]. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.