Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Cob/221/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812200325 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jolana Fuchsová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7812200325.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa I. G. Z., s.r.o. Q. 5, N., IČO: XX XXX XXX zastúpeného spoločnosťou H. G., s.r.o. Q. 5, N., L.: XX XXX XXX, proti odporcovi H. S., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného R. na ochranu občana spotrebiteľa C., S. XX, A., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného M.. V. O., advokátom, D.. Z. 7, Z., o zaplatenie 672,15 eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava č.k. XXRob/X/XXXX-XX zo dňa 30.7.2012 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o povinnosti navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 141,79 eur na účet jeho právneho zástupcu v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu trovy odvolacieho konania 19,12 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie zastavil, uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi (Združenie na ochranu občana spotrebiteľa C.) na strane odporcu náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 141,79 eur, na účet jeho právneho zástupcu v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia a vyslovil, že odporca nemá právo na náhradu trov konania. Zároveň vrátil navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 33,37 eur cestou príslušného Daňového úradu N., v lehote 15 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia o zastavení konania. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že písomným podaním doručeným súdu dňa 15.3.2012 oznámil vedľajší účastník, že v konaní o zaplatenie 672,15 eur s príslušenstvom vstupuje do konania na strane odporcu a písomným podaním zo dňa 27.3.2012, doručeným súdu dňa 29.3.2012, vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku. Následne navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu 31.5.2012 zobral návrh späť v celom rozsahu, žiadal konanie zastaviť a vrátiť súdny poplatok. Na základe tohto procesného úkonu navrhovateľa súd v súlade s ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie zastavil a o vrátení súdneho poplatku súd prvého stupňa rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších zmien. Rozhodnutie o trovách konania vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom odôvodnil prvostupňový súd ustanovením § 146 ods. 1 písm.c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené. O trovách konania vo vzťahu medzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom rozhodol súd podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. a keďže z procesného hľadiska zavinil navrhovateľ zastavenie konania svojim späťvzatím návrhu, keď akceptoval námietku premlčania, ktorú voči uplatňovanému nároku vzniesol vedľajší účastník na strane odporcu, je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania a to titulom jeho právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby po 51,45 eur ( príprava a prevzatie zastúpenia a písomné podanie na súd zo dňa 29.3.2012) v zmysle § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., 2x režijný paušál po 7,63 eur v zmysle ust. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky, čo spolu s priznaným 20% - ným DPH vo výške 23,63 eur predstavuje sumu 141,79 eur. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania v časti, v ktorej súd zaviazal navrhovateľa na úhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku zmeniť tak, že vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania nepriznáva. Uviedol, že v danom prípade nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie alebo bránenie práva a navrhovateľ nevidí význam v právnom zastúpení vedľajšieho účastníka, keďže právny zástupca urobil úkon, ktorý mohol urobiť priamo vedľajší účastník. Zdôraznil, že samotné Združenie na ochranu občanov musí byť z podstaty svojej existencie schopné poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Podľa údajov registrácie ministerstva, samotné združenie má v radoch členov, ktorí evidentne majú právnické vzdelanie a podľa § 25 zák.č. 250/2007 Z.z. má možnosť využívať aj určenú podporu ministerstva a zároveň poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Nitra sp.zn. XXC/XX/XXXX a Krajského súdu v Bratislave sp.zn. XCo/XX/XXXX. Ďalej uviedol, že ak sa združenie dáva zastúpiť advokátom, potom by samo malo znášať s tým spojené náklady. Trovy vedľajšieho účastníka nie sú podľa navrhovateľa účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva, konaním vedľajšieho účastníka v podobe jeho právneho zastúpenia dochádza k nadbytočnému navyšovaniu trov konania a súd by mal reflektovať s použitým ust. § 150 O.s.p. a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznať. Uviedol, že rozhodnutie o priznaní odmeny za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia je nepreskúmateľné, nakoľko z rozhodnutia súdu nie je zrejmé, akým spôsobom sa právny zástupca oboznámil so spisovým materiálom. Navyše jeho vyjadrenia sú zhodné s vyjadreniami v iných konaniach. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 19,12 eur. Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení zo dňa 3.10.2012 doručenému súdu dňa 4.10.2012 uviedol, že s argumentáciou navrhovateľa nesúhlasí. Zdôraznil, že použitie § 150 O.s.p. na danú vec je nenáležité a správanie navrhovateľa, keď plošne na celom území Slovenska uplatňuje pohľadávky z neprijateľných zmluvných podmienok, po použití nekalých obchodných praktík a premlčané pohľadávky, nedávajú predpoklad na použitie ust. § 150 O.s.p. Uviedol, že navrhovateľ je informovaný o vstupe vedľajšieho účastníka do konania, čo sa prejavilo v podobe masívnych späťvzatí množstva návrhov a môže preukázať, že v množstve sporov už iba jeho vstup do konania spôsobil, že navrhovateľ zobral späť žalobu. Pokiaľ ide o využitie podpory ministerstva, za posledné dva roky bola združeniu schválená len suma 4.000,00 eur, z čoho bola poukázaná iba suma 1.000,00 eur, čo nepokryla ani len poštovné výdavky. Pokiaľ ide o úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, tento bol riadne vykonaný a následne naň bolo vykonané podanie vo veci samej, ktorým bola uplatnená námietka premlčania. Ak by nemajetnému Združeniu na ochranu spotrebiteľa C. bolo odmietnuté právo na náhradu trov konania, de facto by to znamenalo nemožnosť reálnej ochrany spotrebiteľa týmto združením. Zároveň poukázal na viaceré rozhodnutia Ústavného súdu SR, podľa ktorých trovy právneho zastúpenia treba považovať za účelne vynaložené trovy a poukázal aj na viaceré rozhodnutia Krajského súdu v Prešove, Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Košiciach, Krajského súdu v Nitre a pod.. Navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správne a uplatnil si aj náhradu trov odvolacieho konania vo výške 40,03 eur. Odvolací súd prejednal odvolanie navrhovateľa v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O.s.p. na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie smeruje proti uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Pokiaľ navrhovateľ ako aj vedľajší účastník na strane odporcu poukazovali na rozhodnutia iných krajských súdov, odvolací súd len uvádza, že tieto nie sú pre toto konanie záväzné. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 15.3.2012 bolo súdu prvého stupňa doručené podanie M.. V. O., advokáta, ako splnomocneného zástupcu Združenia na ochranu občana spotrebiteľa C., Važecká XX, A., v ktorom oznámil, že v danej veci uvedené združenie vstupuje do konania podľa § 93 ods.2 O.s.p. ako vedľajší účastník na strane odporcu a ďalším podaním doručeným súdu dňa 29.3.2012 zaujal aj vecné stanovisko k návrhu, ktorým zároveň uplatnil námietku premlčania práva navrhovateľa a vyčíslil trovy konania za dva úkony právnej služby vrátane režijného paušálu a DPH v celkovej sume 141,79 eur. Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 31.5.2012 zobral návrh na začatie konania späť v celom rozsahu bez uvedenia dôvodu. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s posúdením nároku na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Nárok na náhradu trov konania podľa uvedeného ustanovenia je nárokom, ktorý má oporu v ustanoveniach procesného práva i práva hmotného. Z procesného hľadiska je navrhovateľovým zavinením na zastavení konania späťvzatie návrhu a to bez uvedenia dôvodu späťvzatia. V danej veci navrhovateľ vzal späť návrh, čím zavinil, že konanie muselo byť zastavené, a preto podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. je povinný nahradiť ostatným účastníkom a teda vedľajšiemu účastníkovi trovy konania. Odvolací súd sa stotožňuje aj s priznaním výšky trov konania súdom prvého stupňa a má za to, že nie je vecou súdu skúmať, akou formou právny zástupca prevzal zastupovanie vedľajšieho účastníka ale podstatné je, že toto prevzal a po oboznámení sa s vecou aj zaujal písomné stanovisko vo veci samej. Napriek tomu k námietke navrhovateľa odvolací súd uvádza, že návrh s prílohami bol právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka zaslaný súdom potom, čo predložil oznámenie vedľajšieho účastníka o jeho vstupe do konania a bol ním prevzatý dňa 27.3.2012, takže mal možnosť sa s vecou oboznámiť. K návrhu navrhovateľa na rozhodnutie o trovách konania aplikovať v danej veci ustanovenie § 150 O.s.p. odvolací súd uvádza, že úkon právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, ktorým uplatnil námietku premlčania práva navrhovateľa, voči ktorej navrhovateľ neuplatnil výhrady, ale po jej uplatnení vzal späť návrh, pričom tento úkon vedľajší účastník urobil ihneď po oboznámení sa s vecou, odvolací súd nepovažuje za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by výnimočne vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania celkom alebo sčasti nepriznal. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu, odvolací súd podľa § 219 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o povinnosti navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania potvrdil ako vecne správne. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal úspešnému vedľajšiemu účastníkovi účelné trovy odvolacieho konania vo výške 19,12 eur, ktoré je navrhovateľ ako neúspešný účastník povinný nahradiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p.. Predmetom odvolacieho konania nebola vec sama, ale iba trovy, v dôsledku čoho sa základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu) vo výške 16,60 eur znížila na jednu polovicu, teda na čiastku 8,30 eur ( § 10 ods. 1 a § 14 ods. 3 písm.b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.). Po pripočítaní režijného paušálu za úkon vykonaný v roku 2012 vo výške 7,63 eur a 20% DPH v sume 3,19 eur, celkove trovy vynaložené vedľajším účastníkom v odvolacom konaní tak predstavujú sumu 19,12 eur. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.