Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Co/228/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812201480 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7812201480.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu R. T. D., D..O..M.., so sídlom v J., Ú. Č.. X, IČO : XXXXXXXX, proti žalovanému G. M., bývajúcemu v O., I..S.. T. Č.. XXXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného X. L. M. M.S. D. Y., so sídlom v G., E. Č.. XX, o zaplatenie 835,27 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 6.7.2012 č.k. 10 C/89/2012 - 37 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o trovách konania. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania v sume 19,71 eur platbou I.. W. Š. do troch dní od právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil, vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, zaviazal žalobcu nahradiť trovy konania vedl'ajšiemu účastníkovi vo výške 141,80 eur a zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi. Rozhodol tak v konaní, v ktorom si žalobca uplatnil nárok proti žalovanému na zaplatenie 835,27 eur s 9 % ročným úrokom zo sumy 431,52 eur od 4.2.2011 do zaplatenia a trov konania. Svoje rozhodnutie o zastavení konania odôvodnil s poukazom na ust. § 96 ods. 1 O.s.p. keď uzavrel, že po podaní odporu vedľajším účastníkom na strane žalovaného proti platobnému rozkazu zo dňa 15.2.2012 č.k. 17RoB/22/2012 - 16 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., pretože tým, že žalobca zobral žalobu späť, procesne zavinil zastavenie konania. Žalobcovi preto uložil povinnosť nahradiť dôvodne vynaložené trovy konania vedľajšiemu účastníkovi, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, vychádzajúc z tarifnej hodnoty (t.j. hodnoty predmetu sporu) 835,27 eur. Pri hodnote jedného úkonu právnej služby 51,45 eur priznal náhradu za dva úkony právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia, podanie odporu + dva krát režijný paušál á 7,63 eur, + 20 % DPH, spolu 141,80 eur ( podľa príslušných ustanovení vyhl. č . 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). O vrátení kráteného súdneho poplatku prostredníctvom príslušného daňového úradu rozhodol podľa ust. § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. O súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách konania podal včas odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd po preskúmaní napadnutého výroku tento zmenil a náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal. Odvolanie odôvodnil tým, že vedľajším účastníkom uplatnené trovy konania nemožno považovať za účelne vynaložené na uplatnenie alebo bránenie práva, pretože aj keď zákon pripúšťa vstup vedľajšieho účastníka do konania, žalobca nevidí význam v jeho právnom zastúpení. Zdôraznil že združenie sa samo prezentuje ako inštitúcia spôsobilá na ochranu spotrebiteľa aj v rámci súdneho konania. Konaním vedľajšieho účastníka v podobe jeho právneho zastúpenia dochádza k nadbytočnému navyšovaniu trov konania a jeho nehospodárnosti a na túto skutočnosť by mal súd prihliadať a reflektovať použitím ustanovenia § 150 O.s.p.. Zároveň namietal, že rozhodnutie o náhrade za úkon právnej služby - prevzatie a príprava právneho zastúpenia je nepreskúmateľné, nakoľko z rozhodnutia súdu prvého stupňa nie zrejmé, akým spôsobom sa právny zástupca oboznámil so spisovým materiálom. Vedľajší účastník vo svojom obsahovo rozsiahlom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť a priznať mu náhradu odvolacích trov. Zdôraznil, že v konaní má rovnaké práva a povinností ako účastník, koná však iba sám za seba. Právo na zástupcu má z rovnakých dôvodov, z akých ho má aj žalobca, preto je absurdné, ak žalobca ako účastník konania zastúpený advokátom upiera právo na zastúpenie advokátom inému účastníkovi. Účelnosť trov vynaložených na právnu pomoc možno pritom vyvodiť z čl. 47 ods. 2 Ústavy SR. Konanie vo veci bolo zastavené po tom, čo žalobca zobral podaný návrh späť a to až po ich vstupe do konania, teda ako dôsledok ich aktivity. Účasť vedľajšieho účastníka v konaní je pre spotrebiteľa efektívna, v zmysle cieľov a účelu, na ktorý je združenie založené, pretože prax potvrdzuje, že sociálne aj vedomostne slabý spotrebiteľ rezignuje, prijme akékoľvek rozhodnutie, keď sám sa brániť nevie a na advokáta nemá dostatok finančných prostriedkov. Poukázal na novelizované ustanovenie § 137 O.s.p., podľa ktorého im výslovne patrí náhrada výdavkov za zastupovanie advokátom. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie vo výroku o trovách konania podľa § 212 ods. l, 3 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a konštatuje jeho správnosť. Preto len na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého uznesenia, s poukazom na odvolacie námietky žalobcu považuje za potrebné dodať nasledujúce: V právnej veci týkajúcej sa spotrebiteľského sporu (tak ako je tomu aj v súdenej veci) má oprávnenie vystupovať ako vedľajší účastník aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov, pričom nemusí preukazovať "právny záujem na jeho výsledku", pretože možnosť aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane spotrebiteľa mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v ust. § 93 ods. 2 O.s.p.. Keďže ust. § 93 ods. 4 O.s.p. výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, možno z toho vyvodiť záver, že vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom. Vedľajšiemu účastníkovi zároveň vzniká aj právo na náhradu trov konania, kam podľa ust. § 137 ods. 1 O.s.p. patrí náhrada trov právneho zastúpenia, ktorá mu môže byť priznaná len v prípade, ak právo na náhradu trov vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval. Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska. Správne preto súd prvého stupňa priznal náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného a na ich náhradu zaviazal žalobcu, ktorý tým že zobral podaný návrh na začatie konania v priebehu konania späť procesne zavinil, že sa konanie muselo zastaviť. Neobstojí ani námietka žalobcu spochybňujúca nutnosť a účelnosť vynaložených trov právneho zastúpenia vedľajším účastníkom, pretože vedľajší účastník má rovnaké práva ako účastník v konaní (§ 93 ods. 3 O.s.p.), teda aj právo dať sa v konaní zastúpiť zástupcom na základe plnomocenstva (§ 24 a nasl. O.s.p.). Odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že až po vstupe vedľajšieho účastníka do konania zobral žalobca podaný návrh v celom rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť. K namietanému priznaniu odmeny za úkon právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia (správne: prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom ) odvolací súd poznamenáva, že podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb je tento úkon právnej služby jedným z taxatívne vymenovaných úkonov, za ktoré patrí odmena právnemu zástupcovi vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny. Jeho obsahom (v tomto prípade) je činnosť právneho zástupcu pred vstupom vedľajšieho účastníka do konania a spočíva najmä v zistení potrebných informácií, založenie samotného spisu a v konečnom v dôsledku aj zaslanie písomného podania, ktorým vedľajší účastník vstúpil do konania. Keďže odmena za takýto úkon právnej služby vyplýva priamo z označeného ustanovenia Advokátskej tarify, súd prvého stupňa správne vedľajšiemu účastníkovi za tento úkon priznal náhradu trov právneho zastúpenia. Vzhľadom na tieto podstatné skutočnosti odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ustanovenia § 142 ods. 1 v spojení s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p., preto odvolací súd úspešnému vedľajšiemu účastníkovi konania priznal náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcu z odmeny vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny zo sumy 16,60 eur podľa § 14 ods. 3 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. t.j. 8,80 eur (vychádzajúc z tarifnej hodnoty veci - hodnoty predmetu odvolacieho konania 141,80 eur, t.j. namietanej výšky trov konania) + 7,63 eur režijný paušál = 16,43 eur + DPH 20 % ( 3,28 eur) spolu 19,71 eur. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.