Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Cob/107/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213200959 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:1213200959.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: V. R., a.s. so sídlom W. XX, XXX XX A., IČO: XX XXX XXX, zast. Čarnogurský ULC s.r.o., Tvarožkova 5, 814 99 Bratislava, IČO: 35 XXX XXX, proti odporcovi: W. banka, a.s., so sídlom F. nábrežie 4, XXX XX A., IČO: XX XXX XXX, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 25.3.2013, č.k. 15Cb/29/2013-64 takto r o z h o d o l : Z r u š u j e uznesenie a konanie z a s t a v u j e. Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy odvolacieho konania 33,00 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil odporcovi povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva zriadeného v prospech odporcu na nasledovných nehnuteľnostiach vo vlastníctve navrhovateľa, a to na: 1. nehnuteľnostiach v spoluvlastníckom podiele 1/1: - nebytový priestor, priestor č. 12 - D11, vchod D. XX, nachádzajúceho sa na 1.p stavby so súpisným číslom XXXX, druh stavby X - Bytový dom, popis stavby D. XX, ktorá je postavený na pozemku registra „C“ s parc. č. XXXXX/ 11 (Právny vzťah k parcele na ktorej leží stavba XXXX je evidovaný na liste vlastníctva číslo XXX), (ďalej len „Priestor č. XX - F a - spoluvlastnícky podiel priestoru (Priestor č. XX - F na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, vo veľkosti 16405/343302, evidovaných na liste vlastníctva číslo XXXX, vedenom Katastrálnym úradom v A., Správou katastra pre Hlavné mesto SR A., okres A. II, obec BA - m. č. T., pre katastrálne územie N., na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXX/XX/XXXXXX/A/XXX zo dňa 24.01.2007, podľa ktorej bol vklad záložného práva do katastra nehnuteľností povolený pod V-XXXX/XX; 2. nehnuteľnostiach v spoluvlastníckom podiele 1/1: - pozemok registra „C“ s parc. č. XXXX/X o výmere 1346 m2, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria - stavba - druh stavby 20 - Iná budova, popis stavby STAVBA, so súpisným číslom XXXX, postavená na pozemku registra „C“ s parc. č. XXXX/X, o výmere 1346 m2, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria, evidovaných na liste vlastníctva číslo XXXX, vedenom Katastrálnym úradom v A., Správou katastra pre Hlavné mesto SR A., okres A. II, obec BA - m. č. W. A., pre katastrálne územie W. A., na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXX/XX/XXXXXX/A/XXX zo dňa 13.02.2006, podľa ktorej bol vklad záložného práva do katastra nehnuteľností povolený pod V XXXX/XX zo dňa 13.04.2006; a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. II. Súd u k l a d á odporcovi povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu záložných práv, pôvodne zabezpečujúcich Zmluvu o úvere č. XXX/XX/XXXXXX zo dňa 28.11.2005 a Zmluvu o úvere č. XXX/XX/XXXXXX zo dňa 31.10.2006, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. III. Súd z a k a z u j e odporcovi konať v mene navrhovateľa ako aj vykonávať akékoľvek úkony smerujúce k zmene vlastníctva vyššie uvedených nehnuteľností, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. IV. Súd u k l a d á odporcovi povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva zaregistrovaného v Notárskom registri centrálnych záložných práv pod č. XXXXX/XXXX dňa 29.11.2005, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. V. Súd ukladá odporcovi povinnosť z d r ž a ť s a akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva zaregistrovaného v Notárskom registri centrálnych záložných práv pod č. XXXXX/XXXX dňa 31.10.2006, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. VI. Súd z a k a z u j e odporcovi prijímať akékoľvek plnenia (inkasá) od dlžníkov žalobcu uhrádzaných na základe jednotlivých zmlúv o nájme s následnou možnosťou kúpy prenajatej veci, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. VII. Súd u k l a d á odporcovi povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k uplatneniu nárokov ako oprávneného z Notárskej zápisnice napísanou notárkou JUDr. P. G., so sídlom N. úradu R. cesta 3, A., dňa 28.11.2005, pod č. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, N. XXXXX/XXXX, a z Notárskej zápisnice napísanou notárkou JUDr. P. G., so sídlom Notárskeho úradu R. cesta 3, A., dňa 31.10.2006, pod č. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, NCRls XXXXX/XXXX, a to najmä podania návrhu na vykonanie exekúcie, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súd u k l a d á navrhovateľovi, aby v lehote do 30 dní od doručenia tohto predbežného opatrenia podal návrh na začatie konania. Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedol, že 28.11.2005 uzatvoril s odporcom zmluvu o úvere, na základe ktorej sa odporca zaviazal poskytnúť navrhovateľovi úver vo výške 459.850 000,00 Sk a dňa 31.10.2006 uzatvoril ďalšiu zmluvu o úvere, na základe ktorej sa odporca zaviazal poskytnúť navrhovateľovi úver vo výške 130.000.000,00 Sk. Čerpanie úveru malo byť realizované formou úverových tranží, na základe ktorých navrhovateľ financoval svoje leasingové prípady. Na zabezpečenie pohľadávky odporcu bolo uzatvorené viacero zabezpečovacích zmlúv, najmä záložné zmluvy. Odporca v rozpore s týmito zmluvami o úvere dlhodobo odmietal navrhovateľovi poskytnúť peňažné prostriedky na financovanie jeho obchodných aktivít a od 22.1.2009 mu neposkytol žiadne finančné prostriedky, čím mu spôsobil škodu značného rozsahu, výšku ktorej vyčíslil podľa znaleckého posudku na sumu 11.692.820,00 eur. Túto škodu navrhovateľ započítal voči odporcovi na jeho pohľadávky, ktoré má voči navrhovateľovi titulom poskytnutého úveru a to do výšky jeho pohľadávok s tým, že po tomto zápočte navrhovateľ eviduje voči odporcovi ešte svoju pohľadávku v rozsahu 1.494.190,91 eur. Znamená to, že všetky započítané pohľadávky odporcu zanikli a zanikli tým aj všetky zabezpečovacie práva a inštitúty, ktoré zabezpečovali pohľadávku odporcu vrátane záložných práv. Odporca však tieto zápočty neuznáva a napriek zániku záložných práv pristúpil k výkonu záložných práv k pohľadávkam registrovaných v Notárskom centrálnom registri záložných práv ako aj k nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľa, ktoré boli zriadené na základe zmlúv o zriadení záložného práva. Z korešpondencie s odporcom mal navrhovateľ za preukázané, že odporca nielen zamýšľa realizovať výkon záložných práv k nehnuteľnostiam ale skutočne aj pristupuje k výkonu záložných práv. Toto považuje navrhovateľ za bezprostrednú hrozbu a navrhovateľ a tretie osoby by týmto výkonom záložných práv utrpeli ujmu, ktorej náprava by bola značne sťažená. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je potrebné vyhovieť, pretože navrhovateľ predložil potrebné listinné dôkazy svedčiace o oprávnenosti návrhu a preto podľa §§ 74, 75, 76 O.s.p. nariadil navrhované predbežné opatrenie. Keďže sa súd prvého stupňa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ďalšie dôvody rozhodnutia už neuvádzal. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Uviedol, že napadnuté uznesenie má vady, ktoré spočívajú najmä v tom, že v tej istej veci bolo už rozhodnuté, už prv sa začalo konanie, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, rozhodol ako miestne nepríslušný súd, neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, odporcovi sa postupom súdu prvého stupňa odňala možnosť konať pred súdom, pretože rozhodnutie je nepreskúmateľné, odporcovi nebol doručený návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Odporca v odvolaní uviedol, že v tej istej veci už bolo prv právoplatne rozhodnuté a teda je to prekážka „res iudicatae“, ktorá bráni ďalšiemu rozhodnutiu vo veci podľa § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. v spojení s ustanovením § 221 ods. 1 písm. d) O.s.p. Uviedol, že navrhovateľ podal totožné návrhy na viaceré súdy, aj na Okresný súd Dunajská Streda, ktorý rozhodol uznesením č.k. 11Cb/116/2012-223 z 30.11.2012 tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol a toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.12.2012. Ide o návrh totožný s návrhom v tejto veci. Ďalej odporca v odvolaní rozsiahle poukazuje na ďalšie odvolacie dôvody, pre ktoré navrhuje, aby odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvého stupňa a konanie zastavil. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že ak odporca v odvolaní poukazuje na prekážku právoplatne rozhodnutej veci Okresným súdom Dunajská Streda, že na toto súd nemá prihliadať, pretože Okresný súd Dunajská Streda rozhodol ako súd, ktorému bránila prekážka litispendencie, teda skôr začatého konania na inom súde - Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Škoda mu naozaj vznikla, domnieva sa, že vydanie predbežného opatrenia nie je neprimeraným zásahom do záložného práva žalovaného, keďže rozhodnutie súdu je len dočasným obmedzením práva žalovaného. Navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Odvolací súd prejednal odvolanie odporcu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 12, 3 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie smeruje proti uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že odporca spolu s odvolaním proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia predložil súdu kópiu uznesenia Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 11Cb/116/2012-223 zo dňa 30.11.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.12.2012. Pravosť tejto predloženej kópie rozhodnutia Okresného súdu Dunajská Streda odvolací súd zisťoval na Okresnom súde Dunajská Streda a bola preukázaná pravosť tohto uznesenia. Z obsahu tohto uznesenia vyplýva, že na návrh navrhovateľa V. R., a.s. A. proti odporcovi W. banka, a.s. A. o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, Okresný súd Dunajská Streda týmto uznesením návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Toto uznesenie obsahuje odôvodnenie na 29 stranách, z toho na strane 13. odôvodnenia uznesenia je uvedené, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa týka aj nehnuteľnosti evidovaných na LV č. XXXX vedenom K. úradom v A., správou katastra pre Hlavné mesto SR A., okres A. II, obec BA - m.č. W. A., pre katastrálne územie W. A., na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXX/XX/XXXXXX/A/XX zo dňa 13.2.2006, podľa ktorej bol vklad záložného práva do katastra nehnuteľnosti povolený pod č. V 2188/06 zo dňa 13.4.2006, ktorých sa predmetné rozhodnutie týka. Z uvedeného vyplýva, že o nariadení predbežného opatrenia týkajúceho sa tých istých účastníkov konania na základe toho istého skutkového stavu vo vzťahu k tým istým nehnuteľnostiam už bolo prv rozhodnuté Okresným súdom Dunajská Streda uznesením zo dňa 30.11.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.12.2012, teda skôr ako o tom istom návrhu rozhodol Okresný súd Košice I napadnutým uznesením zo dňa 16.4.2013. Odvolací súd preto považuje za dôvodné tvrdenie odporcu v odvolaní, že súd prvého stupňa rozhodol napadnutým uznesením potom ako vo veci bolo právoplatne rozhodnuté podľa citovaného ustanovenia § 159 ods. 3 O.s.p. Odvolací súd preto potom, ako skúmal podmienky tohto konania podľa citovaného ustanovenia § 103 O.s.p. a zistil, že pre toto konanie nie sú splnené podmienky, pretože vo veci bolo skôr právoplatne rozhodnuté, čo je neodstrániteľným nedostatkom ďalšieho vedenia tohto konania podľa citovaného ustanovenia § 104 ods. 1 O.s.p. preto odvolací súd podľa § 104 ods. 1 O.s.p. toto konanie zastavil potom ak podľa § 224 ods. 1 písm. d) O.s.p. zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, pretože v tejto istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo. Ak by aj o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol miestne nepríslušný súd, nie je to dôvod pre nerešpektovanie a záväznosť rozhodnutia miestne nepríslušného súdu a nie je to dôvod pre zrušenie tohto uznesenia Okresného súdu Dunajská Streda podľa § 221 ods. 1 písm. g) O.s.p. pre nesprávne obsadenie súdu. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 146 ods. 2 O.s.p. a odporcovi priznal náhradu tohto odvolacieho konania 33,00 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za podané odvolanie proti uzneseniu súdu prvého stupňa, pretože navrhovateľ zavinil, že toto konanie sa muselo zastaviť, keď podal návrh v totožných veciach na viaceré súdy a toto konanie muselo byť zastavené pre prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Navrhovateľ teda zavinil zastavenie tohto odvolacieho konania, preto na náhradu trov odvolacieho konania pre odporcu odvolací súd zaviazal navrhovateľa podľa § 146 ods. 2 O.s.p. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.