Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 14Cbi/7/2008 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7008201077 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Brixiová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7008201077.2 Rozhodnutie Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Drahomírou Brixiovou v právnej veci žalobcov: 1/ V. J., rod. V., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX A. časť A. N. M., W. M. XXXX/XX, 2/ P. D., rod. J., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX A. časť A. N. M., M. XXXX/X, 3/ P. V., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX A. časť A. N. M., M. XXXX/XX, proti žalovanému: JUDr. Q. D., P. 3, XXX XX K., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu B., výrobné družstvo, F. XX, XXX XX A., IČO: XX XXX XXX o vylúčenie nehnuteľností zo súpisu konkurznej podstaty takto r o z h o d o l : Súd v y l u č u j e zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu B. výrobné družstvo so sídlom F. XX, A., IČO: XX XXX XXX nehnuteľný majetok zapísaný na LV č. XXXX kat. úz. A. parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 7635 m2. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobcovia v 1. - 3. rade sa žalobou doručenou súdu domáhali, aby súd vylúčil zo súpisu konkurznej podstaty B., výrobné družstvo, F. XX, A., IČO: XX XXX XXX nehnuteľný majetok zapísaný na LV č. XXXX kat. úz. A., Z. XXXX/X, orná pôda o výmere 7635 m2. V žalobe uviedli, že správca konkurznej podstaty neoprávnene zapísal do súpisu konkurznej podstaty v konaní vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 2K 18/98 nehnuteľnosť zapísanú na LV XXXX kat. úz. A., Z. XXXX/X, orná pôda o výmere 7635 m2. Uviedli, že úpadca B., výrobné družstvo, A. vzniklo vo februári 1948 a tak ako v iných prípadoch aj v tomto boli postavené budovy a ohradený areál bez toho, aby došlo k majetkoprávnemu vysporiadaniu. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 1.12.2008 , ktoré bolo doručené súdu 2.12.2008, uviedol, že do konkurznej podstaty zapísal spornú nehnuteľnosť a potvrdil aj to, že úpadca vznikol zapísaním do bývalého podnikového registra dňa 27.5.1952. Na nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom konania, postavil administratívne a výrobné priestory, ktoré boli v tom čase vo vlastníctve štátu. Uvedená skutočnosť podľa znenia žaloby nie je medzi účastníkmi sporná. Predmetné nehnuteľnosti, ktorých sa žalobcovia vylúčenia z konkurznej podstaty domáhajú, nadobudol úpadca na základe kúpnej zmluvy po jednaní dňa 18.5.1956. Predmetom tejto kúpnej zmluvy bola aj parcela č. XXXX/X. Úpadca uvedenú kúpnu zmluvu doručil najneskôr dňa 25.5.1970 Stredisku geodézie v A., ktoré však zápis vlastníckych práv k nehnuteľnosti nevykonalo. Tieto skutočnosti zistil správca šetrením v Štátnom archíve W., pobočka A.. Správca konkurznej podstaty podal Správe katastra A. dňa 18.12.2007 návrh na opravu chýb v katastrálnom operáte, ktorá ho odkázala na občianskoprávne konanie z toho dôvodu, že neboli predložené listiny, ktoré potvrdzujú nesprávnosť zápisu v katastri nehnuteľností. Mal za to, že dňa 18.5.1956 po tom, čo došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, právny predchodca úpadcu s vlastníckymi účinkami sa ujal oprávnenej držby parcely. Za účinnosti zákona č. 141/1950 Z.z. (tzv. Stredný občiansky zákonník) pre platnosť prevodu sa vyžadovala písomná forma a v niektorých prípadoch privolenie štátneho orgánu. Tak tomu bolo pri poľnohospodárskych pozemkoch podľa § 1 ods. 1 zák. č. 65/1951 Z.z. Listinnými dôkazmi správca preukazoval, že boli uzavreté kúpne zmluvy ako aj dané privolenia. Ako predávajúci tu ohľadne parcely XXXX/X vystupovala V. V., rod. J., Q. J. a P. J.. Ďalej uviedol, že ak by so zreteľom na dôkaznú situáciu súd bol toho názoru, že nebolo unesené dôkazné bremeno vo vzťahu k derivatívnemu nadobudnutiu vlastníctva úpadcom na základe zmluvy, niet pochybnosti o tom, že úpadca bol dobromyseľný v tom, že nehnuteľnosť mu patrí. Tomuto tvrdeniu zodpovedá skutočnosť, že táto nehnuteľnosť s ostatnými parcelami bola združená do jedného celku vo výrobnom areáli, ktorý ju užíval od uvedenej doby viac ako 10 rokov. Žalobcovia v 1. až 3. rade sa u úpadcu nikdy nedomáhali svojich vlastníckych práv, a preto je logické, že nehnuteľnosť, ktorá bola pojatá do konkurznej podstaty majetku úpadcu, bola vydržaná podľa § 115 a nasledujúcich Stredného občianskeho zákonníka resp. k 1.1.1992 podľa zákona č. 509/1991 Z.z. (novela Občianskeho zákonníka z roku 1964). Z uvedených dôvodov správca konkurznej podstaty mal za to, že úpadca vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu, nadobudol zmluvou resp. vydržaním, a preto navrhol, aby súd po vykonanom dokazovaní žalobu zamietol. Žalobcovia vo svojom vyjadrení k podaniu žalovaného uviedli, že nepopierajú fakt, že úpadca vznikol zapísaním do bývalého podnikového registra dňa 27.5.1952. Je to dôkaz , že zneužijúc situáciu, ktorá vládla na začiatku 50-tych rokov, začal podnikať na parcelách žalobcov, ktoré si ohradil a postavil prvé stavby bez toho, aby mal súhlas vlastníkov a bez toho, aby sa snažil o majetkoprávne vysporiadanie. Je preto nepochybné, že na začiatku užívania parciel nebol úpadca dobromyseľný držiteľ. Úpadca v priebehu 50-tych až 80-tych rokov staval stavby na týchto parcelách, staré stavby búral a nahrádzal modernejšími stavbami. Predstavenstvo úpadcu vedelo, že každá nová stavba sa ide stavať na nevysporiadanom pozemku, ale v tej dobe to nebola prekážka k vydaniu stavebného alebo užívacieho povolenia. Tvrdenie žalovaného, že nadobudol parcely na základe kúpnych zmlúv, ktoré doručil najneskôr 25.5.1970 Stredisku geodézie v A., považujú žalobcovia za nepravdivé. Nikdy žiadnu kúpnu zmluvu neuzavreli, u žiadneho z vlastníkov sa kúpna zmluva nenachádza, takúto zmluvu nemá ani úpadca a nenachádza sa ani v štátnom archíve. Pokiaľ by tak bolo, ani jeden z vlastníkov parciel by nešiel do súdneho sporu. Na katastri žalobcom bolo potvrdené, že v roku 1970 im neboli doručené žiadne kúpne zmluvy, lebo ak by tieto doručené boli, bolo by už došlo k prepísaniu parcely na úpadcu. Tvrdenie, že žalovaný doručil kúpnu zmluvu v roku 1970 na Stredisko geodézie v A., nepreukázal žalovaný žiadnym dôkazom. Úpadca predložil uvedeného dňa Stredisku geodézie v A. iba zápisnicu zo dňa 18.5.1956, ktoré stredisko geodézie nepovažovalo ani nepovažuje za listinu, na základe ktorej je možné zapísať v katastri vlastníctvo. Uvedenú zápisnicu žalobcovia považujú za nedôveryhodnú, nebola notársky nikdy overená, notársky overené neboli ani podpisy na zápisnici. Samotná zápisnica nekorešponduje so záznamom, ktorý bol uvedeného dňa vyhotovený a v ktorom sa uvádza, že vlastníci parciel chceli vyššiu cenu. V zápisnici nie je uvedený dôvod, pre ktorý mali súhlasiť s nižšou cenou, ale možno sa dôvodne domnievať, že vlastníkov parciel vydierali tým, že ak nebudú súhlasiť s cenou, akú im navrhli, parcely im vyvlastnia. Zo zápisnice vyplýva, že vlastník Q. J. sa na jednaní nezúčastnil. Vlastníci C. Q. a C. B. sú v zápisnici vedení ako prítomní. Nie je pri týchto menách však uvedené, že na predvolanie sa nedostavili. C. Q. bol v tom čase už dávno nebohý a C. B. sa od roku 1927 vysťahoval do USA, kde v roku 1967 aj zomrel. Všetky podpisy v zápisnici sú si podobné a pravdepodobne ich podpísala tá istá osoba. Pri každom mene je rovnako napísané veľké písmeno A, M a obdobne aj ďalšie písmená a pritom na jednaní mali byť muži aj ženy rôzneho veku. V prípade, že by niektorý z vlastníkov boli na jednaní, žalobcovia spochybnili platnosť takéhoto právneho úkonu. Popreli, akúkoľvek platnosť právnych úkonov, ktoré boli vykonané ich predchodcami. V prípade, žeby aj ich predchodcovia boli podpísali uvedenú zápisnicu, tento prejav nebol slobodný a vážny, ale bol vynucovaný tvrdením, že ak ju nepodpíšu, majetok sa im vyvlastní. Žalobcovia ďalej poukázali aj na to, že v texte zápisnice zo dňa 18.5.1956 je uvedené, že s vlastníkmi budú v budúcnosti uzavreté kúpne zmluvy, keď bude vyhotovený geometrický plán a ďalšie potrebné veci k uzavretiu kúpnych zmlúv. Zo zápisnice ďalej vyplýva, že do dňa 18.5.1956 žiadne kúpne zmluvy uzavreté neboli. Čo sa týka tvrdenia žalovaného, že potom čo došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, právny predchodca úpadcu sa ujal oprávnenej držby, žalobcovia uvádzajú, že k skutočnému uzavretiu kúpnych zmlúv nikdy nedošlo a ani k zaplateniu kúpnej ceny. Preto sa právny predchodca žalovaného nemohol ani ujať oprávnenej držby parciel. Žalovaný vedel, že jeho právny predchodca nemal nikdy zapísané vo svojom vlastníctve parcely a že ani nikdy do jeho vlastníctva zapísané nebudú, pretože nepredložil stredisku geodézie kúpne zmluvy. Preto predchodca žalovaného musel vedieť, že nie je vlastníkom týchto parciel a mal vedomosť, že užíva cudzí majetok. Nakoľko právny predchodca žalovaného nebol dobromyseľný oprávnený držiteľ, nemohol vlastníctvo vydržať. Tvrdenie žalovaného, že vlastníci sa nedomáhali svojich vlastníckych práv, nezodpovedá reálnej skutočnosti. Reálne sa vlastníci ničoho domáhať ani nemohli. Na nevysporiadaných pozemkoch v A. sú aj v súčasnosti postavené bloky, školy športové zariadenia a iné stavby. Ak by sa v tých časoch neboli diali majetkové krivdy, nebolo by potrebné 2-krát prijímať reštitučné zákony. V období po roku 1989 sa vlastníci parciel resp. ich deti domáhali svojich vlastníckych práva a jednali so žalovaným. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že sa žalobcovia ničoho nedomáhali, je toto tvrdenie nepravdivé, ktoré vyvracia aj fakt, že sú uzavreté medzi účastníkmi nájomné zmluvy na nájom, za ktorý im bolo platené aj nájomné. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhli žalobcovia žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa ich písomných stanovísk, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav: Na majetok úpadcu B., výrobné družstvo, F. XX, A., IČO: XX XXX XXX bol uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 2K 18/98-5 zo dňa 22.5.1998 vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Q. Q.. Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 6.5.2009 bol správca konkurznej podstaty JUDr. Q. Q. odvolaný z funkcie správcu a do funkcie správcu bola ustanovená JUDr. Q. D., s ktorou súd pokračoval v konaní ako so žalovanou. Správca konkurznej podstaty podaním zo dňa 5.5.2008, teda 10 rokov po vyhlásení konkurzu doplnil majetok konkurznej podstaty a do súpisu zapísal aj nehnuteľnosť a to parcelu XXXX/X ornú pôdu o výmere 7635 m2 zapísanú na LV č. XXXX kat. úz. A. s poznámkou, že ako spoluvlastníci tejto nehnuteľnosti sú vedení žalobcovia v 1. - 3. rade. Uznesením zo dňa 20.5.2008 súd uložil žalobcom v 1. až 3. rade, aby do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia podali na Krajskom súde v Košiciach proti správcovi konkurznej podstaty JUDr. Q. Q. žalobu o vylúčenie nehnuteľnosti zo súpisu konkurznej podstaty zapísanej na LV XXXX kat. úz. A. parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 7635 m2. Z listu vlastníctva XXXX kat. úz. A., obec A., okres A. súd zistil, že k parcele č. XXXX/X orná pôda o výmere 7635 m2 sú vedení ako spoluvlastníci v podiele 1/3 k celku žalobcovia v 1. - 3. rade. Žalobkyňa v 3. rade P. V. nadobudla predmetnú nehnuteľnosť titulom dedičstva po nebohej V. V. rod. J. zomrelej 26.12.2006, ktoré bolo vedené pod č. k. 4D/6/2007. Žalobcovia v priebehu konania zotrvali na podanej žalobe aj svojich písomných tvrdeniach a predložených listinných dôkazoch, žiadali žalobe v celom rozsahu vyhovieť, keďže je nesporné, že sú spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti v rozsahu svojich spoluvlastníckych podielov. Spochybnili hodnovernosť zápisnice zo dňa 18.5.1956, ktorú predložil žalovaný a na ktorú sa odvoláva. Zdôraznili, že zo strany ich právnych predchodcov by nikdy nedošlo k odpredaju majetku ani k uzavretiu kúpnej zmluvy a nikdy nedošlo ani k vyplateniu kúpnej ceny. Uviedli, že pozemky neboli nikdy majetkovo vysporiadané. Popierali dobromyseľnosť užívania žalovaného. O tom, že sa domáhali u úpadcu svojich vlastníckych práv, svedčí aj tá skutočnosť, že mali uzavreté nájomné zmluvy. Podľa § 19 ods. 1 ZKV ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. Súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene (§ 19 ods. 2 ZKV). Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že správca konkurznej podstaty zaradí do súpisu každú vec, o ktorej má za to, že patrí alebo môže patriť do podstaty, aj keď je tu pochybnosť, či vec do podstaty skutočne patrí. Osoba, ktorá uplatňuje, že vec nemala byť zaradená do konkurznej podstaty, je oprávnená podať vylučovaciu žalobu v zmysle § 19 ods. 2 ZKV na základe toho, že vec bola správcom konkurznej podstaty zahrnutá do súpisu majetku patriaceho do konkurznej podstaty. Zapísané veci môžu byť zo súpisu konkurznej podstaty vylúčené, ak nedošlo k vyriešeniu spornej otázky mimosúdnou dohodu uzavretou so správcom alebo ak nevyhovel správca dobrovoľne námietkam osoby, ktorá u neho uplatnila svoje práva k veci len na základe rozhodnutia súdu, ktorým bolo vyhovené žalobe o vylúčenie veci zo súpisu podstaty podanej proti správcovi. Vylučovacia žaloba sa spravidla opiera o vlastnícke právo, ale výrokom rozhodnutia sa nerieši vlastnícke právo k veci. Z dokazovania mal súd za preukázané, že pôvodný správca konkurznej podstaty JUDr. Q. Q. 10 rokov po vyhlásení konkurzu zapísal do súpisu majetku úpadcu nehnuteľnosť vedenú na LV č. XXXX kat. úz. A. parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 7635 m2. Spoluvlastníkmi k uvedenej parcele sú žalobcovia v 1.- 3. rade v podiele 1/3. Zaradenie nehnuteľnosti do konkurznej podstaty odôvodnil správca tým, že úpadca resp. jeho právny predchodca nadobudol predmetnú nehnuteľnosť kúpnou zmluvou, ktorá mala byť uzavretá po jednaní dňa 18.5.1956 a ktorá mala byť najneskôr dňa 25.5.1970 zaslaná Stredisku geodézie A.. Ako dôkaz predložil zápisnicu napísanú na Odbore pre výstavbu Rady MNV v A. zo dňa 18.5.1956 z príležitosti jednania vo veci dobrovoľného odpredaja majetku pre B. ľudové družstvo. V časti: Prítomní okrem iných sú v zápisnici uvedení pod bodom 1 - 3 predchodcovia žalobcov. Súd mal preukázané zo zápisnice, že prítomní sa dohodli na jednotkovej cene 5,- Kčs z 1 m2 pozemku. Zástupca B., ľudové družstvo bol však upozornený, že súčasne s právoplatnými pozemkovoknižnými majiteľmi je povinný vyhotoviť riadne kúpnopredajné zmluvy a postarať sa o prevod nehnuteľnosti na ľudové družstvo. Súd mal teda za to, že zápisnica napísaná na Odbore Rady MNV nie je dôkazom o uzavretí riadnej kúpnej zmluvy medzi právnymi predchodcami žalobcov a predchodcom žalovaného a svedčí iba o tom, že predchodca žalovaného - B., ľudové družstvo mala s pozemnoknižnými majiteľmi uzatvoriť riadne kúpne zmluvy a postarať sa o prevod nehnuteľnosti na ľudové družstvo. Žalovaný v priebehu konania nevedel preukázať, že ohľadne parcely, ktorá je predmetom sporu, bola uzavretá riadna kúpna zmluva ako ani nevedel predložiť doklad, že vyplatil žalobcom resp. ich predchodcom kúpnu cenu. Súd mal za to, že nikdy nedošlo teda k zápisu vlastníctva na Stredisku geodézie v A. na úpadcu resp. jeho predchodcu. V prípade, žeby aj bol právny predchodca úpadcu nejaké zmluvy stredisku geodézie predložil, tieto zrejme neboli spracované tak, aby na ich základe bolo možné zmeniť vlastnícke právo a ako vlastníka zapísať úpadcu resp. jeho predchodcu. Žalovaný nepredložil teda súdu zmluvu, na základe ktorej by preukázal nadobudnutie vlastníckeho práva, nepreukázal, že táto bola uzavretá a predložená na zápis tak, aby na základe nej mohlo byť zapísané vlastnícke právo na úpadcu resp. jeho predchodcu. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného o nadobudnutí vlastníckeho práva vydržaním podľa Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb. platného v čase, keď podľa žalovaného mali byť uzatvorené kúpne zmluvy, vlastníctvo sa mohlo nadobudnúť zmluvou, zo zákona alebo úradným výrokom, vydržaním a inými nadobúdacími spôsobmi. Podľa § 116 ods. 1, 2 cit. zákona vlastnícke právo k hnuteľnej veci nadobudne ten, kto ju drží oprávnene (§ 145) a nepretržite 3 roky; ak ide o nehnuteľnú vec, je potrebná vydržacia doba 10-ročná. Kto nadobudne oprávnenú držbu od oprávneného držiteľa, môže si započítať vydržaciu dobu predchodcu. Podmienkou oprávnenej držby je jej dobromyseľnosť a to nielen podľa Stredného občianskeho zákonníka, ale aj podľa platnej právnej úpravy uvedenej v § 130 Občianskeho zákonníka. V prejednávanej veci a to s prihliadnutím na vykonané dokazovanie nie je možné konštatovať, že nehnuteľnosť, ktorej vylúčenia z konkurznej podstaty sa žalobcovia domáhajú, začal úpadca resp. jeho predchodca užívať oprávnene, t.j. v dobre viere, že mu nehnuteľnosť patrí, nakoľko nedošlo k vysporiadaniu vlastníckych práv od roku 1956, ktorá skutočnosť musela byť úpadcovi resp. jeho právnemu predchodcovi známa. Úpadca resp. jeho predchodca B., ľudové družstvo A. bol už aj v zápisnici zo dňa 18.5.1956 upozornený, že je povinný uzavrieť s pozemnoknižnými majiteľmi pozemkov riadne kúpne zmluvy, postarať sa o prevod nehnuteľností. Keďže v katastri nehnuteľnosti nebol zapísaný prevod vlastníckeho práva z pôvodných majiteľov na ľudové družstvo, muselo byť úpadcovi a následne aj samotnému žalovanému známe, že sa vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti nestali. Z uvedeného dôvodu súd teda držbu predmetného pozemku úpadcu a jeho právneho predchodcu nepovažoval za dobromyseľnú a za oprávnenú. Podľa § 6 ods. 2 ZKV podstatu tvoria veci, byty a nebytové priestory, práva a iné majetkové hodnoty (ďalej len "majetok"), ktoré patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu, a majetok, ktorý dlžník nadobudol počas konkurzu, ako aj majetok, ktorým dlžník zabezpečil svoj záväzok. Súd na základe zistené skutkového a právneho stavu mal za to, že žalobcovia v 1. až 3. rade sa oprávnene domáhajú vylúčenia veci zo súpisu konkurznej podstaty, keďže vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísanej na LV XXXX kat. úz. A. parc. XXXX/X orná pôda o výmere 7635 m2 preukázali. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno na svoje tvrdenie, že vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti nadobudol, či už na základe kúpnej zmluvy alebo vydržaním. Preto súd dospel k záveru, že správca konkurznej podstaty zapísal predmetnú nehnuteľnosť do súpisu nedôvodne. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností na základe prevedeného dôkazu súd preto žalobe o vylúčenie nehnuteľnosti z konkurznej podstaty v celom rozsahu vyhovel. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a vyslovil, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. Žalobcovia, aj keď boli v konaní úspešní, si náhradu trov konania neuplatnili, keďže im predmetným konaním žiadne trovy nevznikli a žalovanému nevzniklo právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.