Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 14Cbi/11/2008 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7008201093 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Brixiová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7008201093.4 Rozhodnutie Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Drahomírou Brixiovou v právnej veci žalobcov: 1/ W. B., nar. XX.X.XXXX, bytom N. - N. D. S., ul. U. č. XXXX/XX, 2/ O. V., rod. B., nar. XX.X.XXXX, bytom N. - N. D. S., ul. A. č. XX, proti žalovanému: JUDr. M. R., V. 3, G., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu Z., S., W. XX, N., IČO: XX XXX XXX o vylúčenie nehnuteľnosti zo súpisu konkurznej podstaty takto r o z h o d o l : Súd v y l u č u j e zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu Z., S. so sídlom W. XX, N., IČO: XX XXX XXX, vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod č. k. 2K XX/XXXX nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX kat. úz. N. parcela č. XXXX/X, orná pôda o výmere XXXX m2. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobcovia v 1. a 2. rade sa žalobou domáhali vylúčenia vecí zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu Z., S., W. XX, N., IČO: XX XXX XXX a to nehnuteľného majetku zapísaného na LV č. XXXXX kat. úz. N., parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 3774 m2. Uviedli, že správca konkurznej podstaty úpadcu Z., S. N. - žalovaný neoprávnene zapísal do súpisu konkurznej podstaty nehnuteľnosť, ktorej sú spoluvlastníkmi. Zdôraznili, že výrobné družstvo Z. vzniklo vo februári 1948. Areál družstva bol ohradený a na tomto boli postavené budovy bez toho, aby došlo k majetkoprávnemu vysporiadaniu pozemkov. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 1.12.2008 uviedol, že žalovaný zapísal spornú nehnuteľnosť do súpisu konkurznej podstaty úpadcu. Poukázal na to, že úpadca vznikol dňa 27.5.1952 zapísaním do bývalého podnikového registra. Na nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom sporu postavil administratívne a výrobné priestory, ktoré boli v tom čase vo vlastníctve štátu. Úpadca predmetné nehnuteľnosti nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 18.5.1956. Kúpnu zmluvu doručil najneskôr dňa 25.5.1970 Stredisku geodézie v N., ktoré však zápis vlastníckych práv k nehnuteľnosti nevykonalo. Túto skutočnosť zistil žalovaný šetrením v Štátnom archíve A., pobočka N.. Správca konkurznej podstaty podal Správe katastra N. dňa 18.12.2007 návrh na opravu chýb v katastrálnom operáte, ktorá ho odkázala na občianskoprávne konania. Žalovaný mal za to, že dňa 18.5.1956 po tom, čo došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, právny predchodca úpadcu sa ujal oprávnenej držby parcely. Za účinnosti zákona č. 141/1950 Z.z. pre platnosť prevodu sa vyžadovala písomná forma a v niektorých prípadoch povolenie štátneho orgánu. Tak bolo tomu aj pri poľnohospodárskych pozemkoch podľa § 10 ods. 1 zák. č. 65/1951 Z.z. Ako predávajúca v danom prípade ohľadne parc. č. XXXX/X, zap. na LV č. XXXXX vystupovala O. B. rod. O.. Žalovaný poukázal nato, že ak by súd bol toho názoru, že nebolo unesené dôkazné bremeno žalovaným vo vzťahu k derivatívnemu nadobudnutiu vlastníctva úpadcom na základe zmluvy, niet pochybností o tom, že úpadca bol dobromyseľný v tom, že nehnuteľnosť mu patrí. Tomuto tvrdeniu zodpovedá skutočnosť, že predmetná nehnuteľnosť s ostatnými parcelami bola združená do jedného celku vo výrobnom areáli a úpadca ju užíval viac ako desať rokov. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa u úpadcu nikdy nedomáhali svojich vlastníckych práv. Z uvedených dôvodov mal žalovaný za logické, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom sporu, bola vydržaná úpadcom v súlade s ust. § 115 a nasl. Stredného občianskeho zákonníka. Z vyššie uvedených dôvodov navrhol žalobu zamietnuť. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi k spisu pripojenými a zistil tento skutkový stav: Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 22.5.1998 pod č. k. 2K 18/98-5 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu Z., S., W. XX, N.. Za správcu konkurznej podstaty úpadcu bol ustanovený JUDr. M. M.. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 2K 18/98-433 zo dňa 6.5.2009 bol JUDr. M. M. zbavený funkcie správcu a za nového správcu bola ustanovená JUDr. M. R., s ktorou súd pokračoval v konaní ako so žalovanou. Ďalej súd zistil, že správca konkurznej podstaty úpadcu Z., S. po vyhlásení konkurzu zapísal do súpisu majetku úpadcu aj nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXXX, kat. úz. N., parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 3774 m2. Súd vyzval žalobcov v 1. a 2. rade uznesením zo dňa 20.5.2008, ktoré prevzali žalobca v 1. rade 25.6.2008 a žalobca v II. rade dňa 3.11.2008, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia podali žalobu o vylúčenie nehnuteľnosti z konkurznej podstaty na Krajský súd v Košiciach. Z listu vlastníctva č. XXXXX kat. úz. N. súd zistil, že na parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 3774 m2 sú vedení ako spoluvlastníci v podiele 1/2 v pomere k celku žalobcovia v 1. a 2. rade. Uvedenú nehnuteľnosť nadobudli žalobcovia titulom vydaného dedičského rozhodnutia č. k. 2D 80/2004. Z rozhodnutia Štátneho notárstva v N. zo dňa 13.10.1983 vo veci prejednania dedičstva po neb. O. B., rod. O. zomrelej dňa 20.8.1983 vedenej pod sp. zn. D 513/83 súd zistil, že po neb. zdedil parc. č. 5090/2 M. B.. Po smrti M. B. nehnuteľnosť, ktorá je predmetom sporu, nadobudli žalobcovia v 1. a 2. rade. Žalobcovia v priebehu konania trvali na podanej žalobe z dôvodu, že je nesporné, že sú spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti. Spochybnili hodnovernosť zápisnice zo dňa 18.5.1956, spísanej na Odbore pre výstavbu Rady MNV v N., ktorú predložil žalovaný a na ktorú sa odvolával. Táto zápisnica nebola overená ani podpísaná notárom. Poukázali na to, že ich predchodcovia by nikdy neodpredali rodinný majetok a ani neuzavreli žiadnu kúpnu zmluvu. Pozemky neboli nikdy majetkoprávne vysporiadané a nevedeli sa dovolať svojej pravdy. Súdu predložili aj upomienku na finančné vysporiadanie adresovanú úpadcovi zo dňa 25.3.1997. Z uvedenej upomienky vyplýva, že predchodca žalobcov vyzval úpadcu na úhradu nájomného za parc. č. XXXX/X za roky 1994 až do konečného vysporiadania majetku. Aj uvedená upomienka je dôkazom toho, že žalobcovia boli vlastníkmi a od úpadcu žiadali finančné prostriedky za prenájom svojej nehnuteľnosti. Žalovaný v priebehu konania nevedel preukázať kúpne zmluvy ani doklad o zaplatení kúpnej ceny predchodcami žalobcov. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o konkurze a vyrovnaní (ďalej ZKV) ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. Súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene (§ 19 ods. 2 ZKV). Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že správca konkurznej podstaty zaradí do súpisu konkurznej podstaty každú vec, o ktorej má za to, že patrí alebo môže patriť do podstaty, aj keď je tu pochybnosť, či do podstaty skutočne patrí. Osoba, ktorá uplatňuje, že vec nemala byť zaradená do konkurznej podstaty, je oprávnená podať vylučovaciu žalobu v zmysle § 19 ZKV. Z predmetného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný správca konkurznej podstaty zaradil do súpisu konkurznej podstaty nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXXX, kat. úz. N., parc. č. XXXX/ X. Zaradenie nehnuteľnosti do konkurznej podstaty odôvodnil tým, že úpadca (resp. jeho právny predchodca) nadobudol vyššie uvedenú nehnuteľnosť kúpnou zmluvou, ktorá mala byť uzavretá dňa 18.5.1956. Ako dôkaz na toto tvrdenie predložil fotokópiu zápisnice napísanej na Odbore výstavby Rady MNV v N. zo dňa 18.5.1956. Z uvedenej zápisnice vyplýva, že úpadca má dať do 14 dní odkupované pozemky zmerať, vyhotoviť geometrické snímky a je povinný vyhotoviť riadne kúpnopredajné zmluvy a postarať sa o prevod nehnuteľností na ľudové družstvo (predchodcu úpadcu). Súd mal za to, že zápisnica spísaná dňa 18.5.1956 na Odbore výstavby Rady MNV nie je dôkazom o uzavretí riadnej kúpnej zmluvy medzi úpadcom a predchodcom žalobcov. Svedčí iba o tom, že úpadca mal uzavrieť s majiteľmi pozemkov riadne kúpne zmluvy a postarať sa o prevod nehnuteľnosti. Žalovaný v priebehu pojednávania nepreukázal ani skutočnosť, že vyplatil predchodcovi žalobcov kúpnu cenu, resp. v akej výške túto vyplatil. Súd ďalej v priebehu pojednávania nemal za preukázané, že Správe katastra N. boli predložené listiny, na základe ktorých by bolo možné zapísať na úpadcu resp. jeho predchodcu vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu. Preto pokiaľ ide o nadobudnutie vlastníckeho práva kúpnou zmluvou, žalovaný túto zmluvu súdu nepredložil a nepreukázal, že bola uzavretá a predložená na zápis tak, aby vlastnícke právo mohlo byť zapísané na úpadcu. Čo sa týka tvrdenia žalovaného o nadobudnutí vlastníckeho práva vydržaním podľa Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Z.z. platného v čase, keď podľa žalovaného mali byť uzavreté kúpne zmluvy, vlastníctvo sa mohlo nadobudnúť zmluvou zo zákona alebo úradným výrokom, vydržaním a inými nadobúdacími spôsobmi. Podľa § 116 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vlastnícke právo k hnuteľnej veci nadobudne ten, kto ju drží (§145) a nepretržite 3 roky, ak ide o nehnuteľnú vec, je potrebná vydržacia doba desaťročná. Kto nadobudne oprávnenú držbu od oprávneného držiteľa, môže si započítať vydržaciu dobu predchodcu. Podmienkou oprávnenej držby je jej dobromyseľnosť. V danej veci nie je možné konštatovať, že nehnuteľnosť vylúčenia ktorej sa žalobcovia domáhajú, začal úpadca resp. jeho právny predchodca užívať oprávnene v dobrej viere s tým, že mu nehnuteľnosť patrí, keďže nedošlo k vysporiadaniu vlastníckych vzťahov k predmetnej nehnuteľnosti od roku 1956. Predchodca úpadcu bol uzrozumený s tým, že má uzavrieť s predávajúcimi riadne kúpne zmluvy, ako to vyplýva zo zápisnice zo dňa 18.5.1956. Naviac mal súd za preukázané, že predchodca žalobcu vyzval upomienkou zo dňa 25.3.1997 úpadcu na vyplatenie nájomného za prenájom nehnuteľnosti. Z uvedených skutočností muselo byť úpadcovi známe, že sa vlastníkmi nehnuteľnosti nikdy nestal, v katastri nehnuteľností nikdy nedošlo k zápisu prevodu vlastníckeho práva zo žalobcov (ich predchodcov) na úpadcu. Vzhľadom na uvedené, držbu predmetnej nehnuteľnosti súd nepovažoval úpadcom za dobromyseľnú a teda za oprávnenú. Súd na základe vykonaného dokazovania zistených z vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že žalobcovia sa domáhajú vylúčenia nehnuteľnosti z konkurznej podstaty oprávnene. Žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno na tvrdenie, že vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti nadobudol. Preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a vylúčil zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu Z., S. N. nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXXX kat. úz. N., parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 3774 m2. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobcovia aj keď boli v konaní úspešní, náhradu trov konania si neuplatnili a žalovanému právo na náhradu trov konania nevzniklo. Poučenie: Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.