Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 14Cbi/17/2008 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7008201167 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Brixiová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7008201167.1 Rozhodnutie Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Drahomírou Brixiovou v právnej veci žalobcu: M. T., nar. XX.X.XXXX, ul. L. N. 1, XXX XX A., proti žalovanému: JUDr. Q. D., P. 3, XXX XX K., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu B., výrobné družstvo so sídlom F. XX, XXX XX A., IČO: XX XXX XXX o vylúčenie nehnuteľností zo súpisu konkurznej podstaty takto r o z h o d o l : Súd v y l u č u j e zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu B. výrobné družstvo so sídlom F. XX, A., IČO: XX XXX XXX nehnuteľný majetok zapísaný na LV č. XXXXX, kat. úz. A., parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 348 m2. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 21.7.2008 domáhal vylúčenia nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXXX kat. úz. A., parc č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu B., výrobné družstvo A.. V návrhu uviedol, že uznesením Krajského súdu v Košiciach pod č. k. 2K 18/98 mu bolo uložené, aby podal voči správcovi konkurznej podstaty úpadcu B., výrobné družstvo žalobu o vylúčenie nehnuteľností z konkurznej podstaty. Podľa odôvodnenia uznesenia krajského súdu správca konkurznej podstaty zahrnul uvedenú nehnuteľnosť do konkurznej podstaty z dôvodu, že úpadca mal mať uvedenú nehnuteľnosť v držbe od roku 1950, resp. od roku 1956 aj keď úpadca nemal nikdy k tejto veci zapísané vlastnícke právo. Ďalej uviedol, že úpadca nikdy neosvedčil riadnu držbu označenej nehnuteľnosti tak, ako to vyžaduje zákon. Citovanú nehnuteľnosť riadne kúpil od V. A. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 14.6.2006, ktorá bola registrovaná na Správe katastra A. pod č. V XXXX/XXXX a vklad vlastníckeho práva dňa bol povolený dňa 10.7.2006. V zmluve je označený ako predávajúci V. A., a preto nikdy nemal pochybnosť o právnej čistote citovanej kúpnej zmluvy a o vlastníckom práve V. A. k tejto parcele. Za uvedenú parcelu riadne zaplatil a jeho vlastnícke právo k predmetnej parcele je zapísané na LV č. XXXXX kat. úz. A.. Argumentácia správcu konkurznej podstaty o nevykonaní zápisu prevodu vlastníckeho práva na základe kúpnych zmlúv doručených Stredisku geodézie v A. neobstojí a úpadca teda vedel, že malo dôjsť k prevodu vlastníckeho práva, avšak aj napriek tomu tvrdí, že úpadca túto nehnuteľnosť držal, čo je v rozpore s podmienkami dobromyseľnej držby nehnuteľného majetku. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 15.4.2009 uviedol, že zapísanú nehnuteľnosť na LV č. XXXXX parc. č. XXXX/XX o výmere 348 m2, zastavané plochy a nádvoria žalobca kúpil od V. A. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 14.6.2006, ktorá bola registrovaná na správe katastra pod č. V 1011/2006 a vklad tejto zmluvy bol povolený dňa 10.7.2006. Za kúpenú nehnuteľnosť žalobca riadne zaplatil. Ďalej vo vyjadrení k návrhu uviedol, že je preukázané, že stavby ako na všetkých aj na týchto nehnuteľnostiach boli postavané za účinnosti zákona č. 141/1950 Z.z. (Stredný občiansky zákonník). Žalovaný v tomto smere poukázal na ochranu nadobudnutých práv. Podľa § 498 zák. č. 40/1964 Z.z. v pôvodnom znení, teraz § 854 pokiaľ nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami tohto zákona aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.4.1964. Vznik týchto právnych vzťahov ako aj nároky z nich vzniknuté sa však posudzujú podľa doterajších predpisov. Z toho treba vyvodiť, že právne vzťahy týkajúce sa stavby a pozemku prichodí posudzovať podľa Stredného občianskeho zákonníka. Pôjde tu o ust. § 125 alebo nasl. Tieto ustanovenia upravujú nadobudnutie vlastníctva veci spracovaním. Následkom vývoja po prijatí Stredného občianskeho zákonníka sa tieto ustanovenia začali používať aj na právne vzťahy pri nehnuteľnostiach, teda v podstate na stavbu na cudzom pozemku, ktorá so zreteľom na konštrukciu práva stavby ako vecného práva nebola upravená. Samotná prax však pociťovala absenciu tejto právnej úpravy, o čom svedčí to, že už v roku 1953 bolo v zbierke súdnych rozhodnutí vydané rozhodnutie pod č. 155, ktoré pripustilo aplikáciu týchto ustanovení per analogiam legis. Treba dodať, že aj rozsudok č. 5Cz 29/64, ktorý bol uverejnený v zbierke súdnych rozhodní pod č. 47/1964 a vydaný už za účinnosti terajšieho Občianskeho zákonníka dokumentuje to, že túto právnu úpravu možno použiť aj v súčasnosti, pravda okrem tých ustanovení, ktoré predpokladajú konštitutívne rozhodnutie, teda kde mohol rozhodnúť len súd. Podľa § 125 Stredného občianskeho zákonníka ak cudziu vec dobromyseľne spracuje socialistická právnická osoba, je výrobok v socialistickom vlastníctve, inak sa vec, ak možno tak urobiť, uvedie do predošlého stavu. Úpadca, ktorý vznikol v roku 1952 bol takouto socialistickou právnickou osobou. Keďže sa stal stavbou na cudzom pozemku vlastníkom tohto pozemku, náleží vec do konkurznej podstaty úpadcu a vylučovacia žaloba nie je dôvodná. Pokiaľ by boli pochybnosti o tom, či úpadca bol dobromyseľný alebo nie, poukázal žalovaný na ust. § 126 ods. 1 Stredného občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak uvedenie veci do predošlého stavu nie je dobre možné, najmä ak tomu bráni povaha výrobku alebo všeobecný záujem, stane sa vlastníkom výrobku ten, podiel ktorého ocenený v peniazoch je najväčší. Pri určení ceny podielu sa vezme do úvahy aj hodnota vytvorená prácou. V tomto prípade žalovaný dokáže, že podiel jeho daný prácou a materiálom bol vyšší ako ceny pozemku v čase stavby. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol žalovaný žalobu zamietnuť a žalobcu zaviazať na náhradu trov konania. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, dôkazmi predloženým žalobcom, ktoré sa nachádzajú v spise a zistil tento skutkový stav: Na majetok úpadcu B., výrobné družstvo so sídlom F. XX, XXX XX A., IČO: XX XXX XXX bol uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 2K 18/98-5 dňa 22.5.1998 vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Q. Q.. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 2K 18/98-433 zo dňa 6.5.2009 bol JUDr. Q. Q. ako správca odvolaný z funkcie a za nového správcu bola ustanovená JUDr. Q. D., s ktorou súd pokračoval v konaní ako so žalovanou. Správca konkurznej podstaty podaním zo dňa 5.5.2008 teda 10 rokov po vyhlásení konkurzu doplnil aktíva konkurznej podstaty a do súpisu zapísal okrem iného aj nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXXX parc. č. XXXX/XX kat. úz. A., zastavané plochy a nádvoria o výmere 348 m2. Uznesením zo dňa 20.5.2008 súd uložil žalobcovi, aby do 15 dní od doručenia uznesenia podal na Krajský súd v Košiciach proti správcovi konkurznej podstaty JUDr. Q. Q. žalobu o vylúčenie nehnuteľnosti zo súpisu konkurznej podstaty a to parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 348m2 zapísanej na LV č. XXXXX kat. úz. A.. Z listu vlastníctva č. XXXXX kat. úz. A., okres A., súd zistil, že parcela č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 348 m2 je vedená vo vlastníctve žalobcu v celosti. Žalobca uvedenú nehnuteľnosť nadobudol titulom kúpnej zmluvy č. V 1011/2006. Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi predávajúcim V. A. a kupujúcim M. T. - žalobcom zo dňa 14.6.2006 bod I. súd zistil, že kupujúci - žalobca odkúpil nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXXX parc. č. XXXX/XX, kat. úz. A. o výmere 348 m2. V súlade s bodom III. uvedenej zmluvy uhradil predávajúcemu - V. A. kúpnu cenu 197.706,- Sk. Vklad uvedenej kúpnej zmluvy bol povolený na správe katastra dňa 10.7.2006. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o konkurze a vyrovnaní ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. Súd uloží tomu, kto uplatňuje že sa vec do súpisu nemala zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene (§ 19 ods. 2 ZKV). Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že správca konkurznej podstaty zaradí do súpisu konkurznej podstaty každú vec, o ktorej má za to, že patrí alebo môže patriť do podstaty aj keď je tu pochybnosť či do podstaty vec patrí. Osoba, ktorá uplatňuje, že vec nemala byť zaradená do konkurznej podstaty, je oprávnená podať vylučovaciu žalobu v zmysle § 19 ods. 2 ZKV na základe toho, že vec bola správcom konkurznej podstaty zahrnutá do súpisu majetku patriaceho do konkurznej podstaty. Zapísané veci môžu byť zo súpisu konkurznej podstaty vylúčené, ak nedošlo k vyriešeniu spornej otázky mimosúdnou dohodou uzavretou so správcom konkurznej podstaty, alebo ak nevyhovel správca konkurznej podstaty dobrovoľne námietkam osoby, ktorá u neho uplatnila svoje práva k veci, len na základe rozhodnutia súdu, ktorým bolo vyhovené žalobe o vylúčenie veci zo súpisu podstaty podanej proti správcovi. Súpis podstaty tvorí právny podklad pre speňažovanie majetku patriaceho do podstaty. Vylučovacia žalobca sa spravidla opiera o vlastnícke právo, ale výrokom rozhodnutia sa nerieši vlastnícke právo k veci. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca nadobudol nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXXX, parc. č. XXXX/XX o výmere 348 m2, zastavané plochy a nádvoria, kat. úz. A. na základe riadne uzavretej kúpnej zmluvy zo dňa 14.6.2006 s predávajúcim V. A.. Za predmetnú nehnuteľnosť zaplatil žalobca ako kupujúci kúpnu cenu 197.706,- Sk. Kúpna zmluva bola predložená Správe katastra A. a vklad na správe katastra bol povolený dňa 10.7.2006. Vychádzajúc z uvedených skutočností možno vyvodiť záver, že vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti nebolo zapísané na úpadcu. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného o nadobudnutí vlastníckeho práva vydržaním podľa Občianskeho zákonníka č. 141/1950, vlastníctvo sa mohlo nadobudnúť zmluvou, zo zákona alebo úradným výrokom, vydržaním a inými nadobúdacími spôsobmi. Podľa § 116 ods. 1, 2 cit. zákona vlastnícke právo k hnuteľnej veci nadobudne ten, kto ju drží oprávnene (§ 145) a nepretržite 3 roky; ak ide o nehnuteľnú vec, je potrebná vydržacia doba 10 ročná. Kto nadobudne oprávnenú držbu od oprávneného držiteľa, môže si započítať vydržaciu dobu predchodcu. V prejednávanej veci nie je možné konštatovať, že nehnuteľnosť, ktorej vylúčenia sa žalobca domáha úpadca resp. jeho predchodca užíval oprávnene t. j. v dobrej viere, že mu nehnuteľnosť patrí. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového a právneho stavu mal súd za to, že žalobca sa oprávnene domáha vylúčenia nehnuteľnosti zo súpisu konkurznej podstaty, keďže preukázal vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti. Žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno, že bol dobromyseľný v užívaní nehnuteľnosti, preto súd vyhovel žalobe a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXXX, parc.č. XXXX/XX, kat. úz. A. zastavané plochy a nádvoria o výmere 348 m2 vylúčil zo súpisu konkurznej podstaty. O trovách rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že žalobca aj keď bol v konaní úspešný, náhradu trov konania nežiadal priznať a žalovanému nevzniklo právo na náhradu trov konania z dôvodu neúspešnosti v konaní. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.