Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6Sd/80/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012201337 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7012201337.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou, v právnej veci navrhovateľa: B.. C. Š., M. X, L. - U. C., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.8.2012 podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie. Účastníkom sa nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.8.2012 bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok, podľa ust. § 70, § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení nesk. predpisov /ďalej len „zákon o sociálnom poistení“/. Dôvodom zamietnutia žiadosti bola skutočnosť, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne L. zo dňa 6.8.2012, navrhovateľ nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť /ďalej len MPSVZČ/ o viac ako 40 %. Navrhovateľ v zákonnej lehote podal proti vyššie uvedenému rozhodnutiu odporcu opravný prostriedok. Uviedol, že žiadosť o priznanie invalidného dôchodku podal ako onkologický pacient, teda osoba, ktorej zdravotný stav si podľa prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení vyžaduje osobitnú starostlivosť. Trpí následkami onkologického ochorenia, čo zhodnotené nebolo. Jeho percentuálna MPSVZČ je v rozsahu od 30 - 50 %, kap. VII, oddiel B, pol. 9c prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v intenciách ust. § 250l a nasl. O.s.p. a zistil, že nebol daný dôvod na jeho potvrdenie, ale jeho zrušenie podľa ust. § 250j ods. 2 psím. d/ O.s.p. Navrhovateľ preukázal, že následkami onkologického ochorenia trpí aj ochorením pohybového aparátu, pričom v opravnom prostriedku poukázal na to, že vyžaduje osobitnú starostlivosť, podľa II. kapitoly prílohy č. 2 k zákonu sociálnom poistení. V rozhodnutí odporcu sa nenachádza úvaha správneho orgánu o tom, ako sa vysporiadal s touto námietkou navrhovateľa, pričom, nie je smerodajné len to, čo je predmetom posudku posudkového lekára, ale správny orgán je povinný podľa ust. § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení v platnom znení uviesť do odôvodnenia svojho rozhodnutia, čo bolo podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodol. V rozhodnutí odporcu absentuje správna úvaha, prečo neuznal dôvody podľa prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení, bez ohľadu na to, či toto tvrdenie je alebo nie je opodstatnené. Neuviedol ani, či tvrdenie navrhovateľa, že jeho ochorenie je možné subsumovať pod kap. VII, odd. B, pol. 9c/ prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, je tvrdením, založeným na skutkovom základe v súlade so zdravotnou dokumentáciou, pričom súd k tomu dodáva, že v rámci ďalšieho dokazovania, je potrebné k stabilizácii tohto ochorenia prizvať konzultanta, ktorým je rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa. Uvedené súd dáva do pozornosti preto, lebo pri každej znaleckej expertíze, ktorá bola vykonaná súdom, dochádza k zmene hodnotenia zdravotného stavu navrhovateľov, čo potvrdzuje skutočnosť, že posudzovanie nebolo uskutočnené detailne a bez akýchkoľvek pochybností podľa ust. § 71 ods. 4 zákona o sociálnom poistení. Podľa ust. § 250q ods. 2prvá veta O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Účastníkom súd nepriznal trovy konania, pretože žiadne nevznikli /§ 250k ods. 1, § 250l ods.2 O.s.p./. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.