Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6Sd/86/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012201415 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7012201415.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou v právnej veci navrhovateľky: A. M., E.. XX.X.XXXX, I. D., G. XX, XXX XX Y.E. G., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29 augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.9.2012. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.9.2012 bola podľa ust. § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení /ďalej len „zákon o sociálnom poistení/ v znení nesk. predpisov a podľa § 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení nesk. predpisov, zamietnutá žiadosť navrhovateľky o zvýšenie invalidného dôchodku. Podľa ust. § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení bol navrhovateľke s účinnosťou od 15.8.2012 priznaný invalidný dôchodok v sume 148,30 EUR mesačne a súčasne podľa ust. § 263a ods. 5, v znení zák.č. 529/2006 Z.z. o sociálnom poistení, navrhovateľke zanikol nárok na vyplácaný invalidný dôchodok v nižšej sume 146,50 EUR mesačne. Navrhovateľka proti vyššie uvedenému rozhodnutiu odporcu podala v zákonnej lehote opravný prostriedok. Uviedla, že jej zdravotný stav nepovoľuje vykonávať sústavnú pracovnú činnosť, poukazujúc na lekárske správy zo dňa 19.10.2012 a 22.10.2012 a žiadala, aby bola uznaná za úplne invalidnú. Nesúhlasila s MPSVZČ v 60-percentách. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. a zistil, že nebol daný dôvod na zrušenie tohto rozhodnutia. Navrhovateľka od roku 1996 poberá čiastočný invalidný dôchodok, pri kontrolnej lekárskej prehliadke dňa 15.6.2005 bola uznaná invalidnou so 45 % MPSVZČ, dňa 16.6.2008 bola uznaná naďalej čiastočne invalidnou. Navrhovateľka dňa 18.4.2012 žiadala o prehodnotenie zdravotného stavu a zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Z administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľke bol priznaný čiastočný invalidný dôchodok podľa predpisov účinných pred 1.1.2004, preto nepriaznivý zdravotný stav navrhovateľky bol preskúmaný podľa predpisov účinných do 31.12.2003, t.j podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Žiadosť o zvýšenie sumy priznaného dôchodku sa považuje aj za žiadosť o uplatnenie nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení nesk. predpisov, preto bol nárok navrhovateľky posúdený aj podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky J. zo dňa 23.8.2012 bola navrhovateľka ponechaná s MPSVZČ v 60-tich percentách s účinnosťou od 15.8.2012, s čiastočnou invaliditou podľa ust. § 37 ods. 3 písm. b/ zákona o sociálnom zabezpečení /z.č. 100/1988 Zb./. Suma invalidného dôchodku navrhovateľky bola určená v súlade s platnou právnou úpravou, § 73 ods. 2 zákona o sociálnom poistení. V opravnom prostriedku spôsob výpočtu, t.j. jeho výšku nenamietala, poukázala však na zdravotný stav a časté hospitalizácie, v dôsledku čoho nie je schopná si nájsť primeranú prácu. Lekárska správa posudkového lekára Sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 3.12.2012 potvrdzuje, že MPSVZČ je 60 % podľa ust. § 37 ods. 3 písm. b/ zákona o sociálnom zabezpečení a navrhovateľka je invalidná podľa ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Zvýšenie rozhodujúceho zdravotného postihnutia o 10 % pre iné zdravotné postihnutie bolo odôvodnené. Kontrolná lekárska prehliadka bola stanovená na august 2013. Navrhovateľka predložila súdu prepúšťaciu správu z Nemocnice s poliklinikou v J., z ktorej vyplýva, že bola hospitalizovaná od 19.2.2013 do 14.3.2013 a prepustená z nemocnice v zlepšenom stave. Prepúšťacia správa zo dňa 2.7.2004 nemala vplyv na zvýšenie MPSVZČ. Vzhľadom na vyššie uvedené, bude potrebné pri KLP v auguste 2013 postupovať v súlade s ust. § 70 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení nesk. predpisov. Podľa ust. § 250l ods. 2, § 250i ods. 1 O.s.p., pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na to, že termín LKP stanovený na august 2013 súd považoval za primeraný, nemal dôvod vykonať doplňujúce dôkazy, napr. prehodnotenie zdravotného stavu, na základe navrhovateľkou predloženej LS zo dňa 14.3.2013. Podľa platnej právnej úpravy zákona o sociálnom poistení, § 71 ods. 4, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a/ lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby, a b/ komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Ďalší vývoj ochorenia bude u navrhovateľky posúdený v mesiaci august 2013, pri tomto posudzovaní navrhovateľka predloží posudkovému lekárovi novšie lekárske správy a na základe nich bude zhodnotený zdravotný stav v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením. Podľa ust. § 250q ods. 2 prvá veta O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Súd nezistil dôvody pre zrušenie napadnutého rozhodnutia, keďže bolo vydané v súlade s platnou právnou úpravou, preto rozhodnutie odporcu potvrdil. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 250k ods. 1 prvá veta O.s.p., v nadväznosti na ust. § 250l ods. 2 O.s.p., súd účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.