Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/17/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200225 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013200225.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Jurákovej a členov JUDr. Tamary Sklenárovej a JUDr. Juraja Tymka, v právnej veci žalobcu: L. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, L., štátny občan SR, zastúpený advokátom JUDr. Martinom Vasiľom, Advokátska kancelária Martin Vasiľ & partners, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 1100902/1337201/2012/STA zo dňa 4.1.2013, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Žalobcovi sa nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. 1100902/1337201/2012/STA zo dňa 4.1.2013 žalovaný, ako príslušný orgán podľa § 4 ods.3 písm.s/ zákona č.333/2011 Z.z. v konaní ako odvolací orgán podľa § 74 ods.1, 2 zákona č.563/2009 Z.z. o správe daní (ďalej len daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu - Colného úradu L., sp.zn.: 9005361/1/1292261/2012 zo dňa 28.11.2012 vo veci vyrubenej spotrebnej dane z tabakových výrobkov za zdaňovacie obdobie 29.1.2007 vo výške 4136,72 Eur, s poukazom na ustanovenie § 11 ods.2 písm.a/, § 12 ods.2 písm.a/, § 13 ods.3 zákona č.106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov, účinného do 31.12.2007. Z rozhodnutia žalovaného vyplýva, že prvostupňový správny orgán určil spotrebnú daň žalobcovi z dôvodu toho, že dňa 24.1.2007 bol u žalobcu zaistený tovar - tabakové výrobky, ktoré následne prepadli v prospech štátu, keďže žalobca nevedel preukázať ich pôvod. Žalobca sa aj v odvolacom konaní bránil ustanovením § 7 ods.1 písm.c/ zák.č. 106/2004 Z.z., ktoré explicitne ustanovuje prípad, kedy sú uvedené tabakové výrobky oslobodené od povinnosti platiť daň. K uvedenému ustanoveniu sú tiež príkladmo uvedené iné právne predpisy odkazujúce na ust. § 7 písm.c/, na základe ktorých žalobca namietal, že nie je povinný daň za tabakové výrobky zaplatiť. Dňa 29.1.2007 bolo Colnému úradu v Čiernej nad Tisou oznámené Colným kriminálnym úradom, pobočky v Košiciach, že žalobca prepravoval cigarety zn. Klasic v množstve 61 tisíc kusov, balené v spotrebiteľských baleniach po 20 ks s dĺžkou tabakového povrazca do 90 mm, všetky označené na spotrebiteľských baleniach ukrajinskými kontrolnými známkami. Uvedené cigarety mali byť odpredané do Českej republiky. Colný úrad v Čiernej nad Tisou upozornil žalobcu dňa 30.1.2007 na splnenie si svojej daňovej povinnosti podľa ust. § 11 ods.2 písm.a/ zákona č. 106/2004 Z.z.. V tejto veci colný úrad vydal aj rozhodnutie o zaistení týchto výrobkov. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.1.2008. Tabakové výrobky prepadli v prospech štátu. Žalobca na výzvu Colného úradu nereagoval, preto Colný úrad postupoval pri určení dane podľa ust. § 48 ods.1 písm.a/ zákona o správe daní a dňa 5.6.2012 určil daň podľa pomôcok, o čom vyhotovil protokol o určení dane č. 9005361/1/1016750/2012. Žalobca reagoval na uvedenú výzvu aj na protokol s tým, že si je vedomý, že spáchal tento skutok, trestné konanie voči nemu bolo podmienečne zastavené, avšak s vyrubenou daňou nesúhlasil. Ani s jej výpočtom práve s poukazom na ust. § 7 ods.1 písm.c/ zákona č.106/2004 Z.z. a tvrdil, že uvedený tovar, ak prešiel na štát a bol v colnom konaní zhabaný, tento je oslobodený od platenia dane. Pripomienkové konanie bolo ukončené na základe námietky žalobcu dňa 3.8.2012 a dňa 6.8.2012 bolo rozhodnuté správnym orgánom v 1. stupni tak, že bola spotrebná daň žalobcovi vyrubená vo výške 4.136,72 Eur. V odvolacom konaní žalovaný s poukazom na ust. § 11 ods.2 písm.a/, § 12 ods.2 písm.a/, ako aj § 12 ods.3 zákona č. 106/2004 Z.z. potvrdil rozhodnutie colného úradu príslušného v konaní v 1. stupni a odvolanie žalobcu zamietol. Poukázal tiež na ust. § 41 ods.9 zákona č.106/2004 Z.z. v nadväznosti na ust. § 41 ods.13 citovaného zákona. Pokiaľ ide o výklad ust. § 7 ods.1 písm.c/ zákona č.106/2004 Z.z., uviedol, že v predmetnom prípade je nepochybné, že vlastníkom veci - cigariet sa po ich zabezpečení a prepadnutí žalobcovi na základe rozhodnutia colného úradu č.79411/2007-5691 TR- 205/2007 zo dňa 24.1.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.1.2008, stal štát, ktorý následne bol povinný prepadnuté tabakové výrobky zničiť podľa § 41 ods.13 zákona č.106/2004 Z.z. v spojení s ust. § 14a ods.11 zákona o správe daní a poplatkov (zákon č.511/1992 Zb.). Uviedol však, že daňová povinnosť vznikla žalobcovi, u ktorého boli tabakové výrobky a ktorý nevedel preukázať pôvod alebo spôsob nadobudnutia. Až následne tieto výrobky prechádzajú na štát. V tejto súvislosti poukázal tiež na to, že daňová povinnosť žalobcu vznikla skôr ako nárok na oslobodenie od dane a ten si môže uplatniť iba štát, v prospech ktorého tento tovar prepadol a ktorý ho pod svojim dozorom aj zničil. V prípade, ak sú zabezpečené tabakové výrobky vo vlastníctve štátu zničené colným úradom, sú oslobodené od dane, avšak tým nedochádza k zániku daňovej povinnosti, ktorá vznikla podľa § 11 ods.2 písm.a/ zákona č.106/2004 Z.z. a daňovým dlžníkom je právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá nevie preukázať pôvod a spôsob nadobudnutia tabakových výrobkov, a u ktorej boli zistené. Okrem iného v rozhodnutí sa uvádza aj spôsob výpočtu dane určenej podľa pomôcok s poukazom na ust. § 15 ods.1, 2, 3, § 48 ods.1 písm.a/, § 48 ods.2, 3 zákona č.563/2009 Z.z., ako aj ďalších ustanovení o určení dane podľa pomôcok (§ 49 ods.1, 2, 3, § 74 ods.5 a § 48 citovaného zákona). Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu žalovaného v zákonnej lehote podal žalobca žalobu na súd. Žalobné dôvody žalobcu: - nesúhlasí s vyrubením spotrebnej dane s poukazom na § 7 písm.c/ zákona č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani, - odkazoval na ust. § 435 až 436 zákona č. 238/2001 Z.z., výslovne poukazuje na prípad prepadnutia a zhabania tovaru, ako je to v prejednávanej veci, - ust. § 14a/ zákona č. 511/1992 Zb. výslovne rieši vydanie rozhodnutia o zabezpečení tovaru, ktoré bolo vydané aj v prejednávanom prípade, - nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že pokiaľ ide o oslobodenie od platenia dane za zhabané tabakové výrobky, že uvedené ustanovenie § 7 písm.c/ cit. zákona o spotrebnej dani je myslené len na štát, - u žalobcu síce došlo k vzniku daňovej povinnosti, avšak následne došlo k naplneniu zákonných predpokladov pre oslobodenie od dane a teda žalobca ako taký bol povinný zaplatiť sankcie, ktoré aj zaplatil, ale od platenia samotnej dane s poukazom na vyššie uvedené bol oslobodený. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomne dňa 10.9.2013, v ktorom sú zopakované právne skutočnosti, na základe ktorých žalovaný rozhodol v 2. stupni a zaujal stanovisko, že v prípade, ak sú zabezpečené tabakové výrobky vo vlastníctve štátu zničené colným úradom, sú oslobodené od dane, avšak tým nedochádza k zániku daňovej povinnosti, ktorá vznikla podľa § 11 ods.2 písm.a/ zákona č.106/2004 Z.z. a daňovým dlžníkom je právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá nevie preukázať pôvod a spôsob nadobudnutia tabakových výrobkov, a u ktorej boli zistené, s poukazom aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR č.sp.: 2Sžf 9/2011 zo dňa 21.3.2012. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa ust. § 247 a nasl. O.s.p. a po preskúmaní administratívneho spisu zistil, že nebol daný dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného pre jeho nezákonnosť. V preskúmavacom konaní je súd viazaný iba žalobnými dôvodmi, medzi ktoré ako nosný žalobný dôvod patrila právna otázka, či žalobca je alebo nie je povinný platiť spotrebnú daň v prípade, ak sa u neho nájdu výrobky, ktorých pôvod nevie preukázať a následne sú zhabané na základe rozhodnutia štátu a s poukazom na ust. § 7 písm.c/ zák.č. 106/2004 Z.z., či u žalobcu vznikla - nevznikla povinnosť zaplatiť spotrebnú daň. Žalobca v žalobe síce uviedol, že nesúhlasí s výpočtom tejto spotrebnej dane, avšak pokiaľ ide o námietku spôsobu jej výpočtu, túto v žalobe neuvádzal, preto sa s ňou súd nemohol zaoberať. Žalobca však trval na tom, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného z dôvodu toho, že podľa ust. § 7 písm.c/ zák.č. 106/2004 Z.z. žalobca takto vypočítanú spotrebnú daň nemal čo zaplatiť, pretože je oslobodený od dane. Súd zastáva názor, že výklad ust. § 7 písm.c/ zák.č. 106/2004 Z.z., tak ako si ho osvojil žalobca je nesprávny. U žalobcu vznikla daňová povinnosť podľa ust. § 11 ods.2 písm.a/ zák.č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani, účinného do 31.12.2007. Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia daňová povinnosť vzniká aj dňom a/ zistenia tabakových výrobkov, ktoré sa nachádzajú, alebo sa nachádzali u osoby, ak táto osoba nevie preukázať pôvod alebo spôsob nadobudnutia tabakových výrobkov v súlade s týmto zákonom, a to bez ohľadu na to, či nakladá alebo nakladala s tabakovými výrobkami ako vlastnými. Podľa ust. § 11 ods. 3 cit. zákona za deň zistenia skutočnosti podľa ods.1 písm.d/ a e/ a ods.2 písm.a/ a c/ sa považuje deň, keď tieto skutočnosti zistil colný úrad. V danom prípade je nepochybné, že žalobcovi za zhabané výrobky vznikla daňová povinnosť a to, že tieto výrobky boli následne zničené (nútene prešli do vlastníctva štátu), nezanikla žalobcovi daňová povinnosť takýmto postupom štátu na základe jeho rozhodnutia č. 79411/2007-5691 TR- 205/2007 zo dňa 14.12.2007. Podľa ust. § 7 písm.c/ zák.č. 106/2004 Z.z. štát pri zhabaní tabakových výrobkov nie je legitimovaný na platenie dane, ale legitimovaným subjektom je práve ten, u ktorého sa tieto výrobky v nelegálnej držbe našli. Obdobne z týchto dôvodov nemôže byť prenášané na štát ani protiprávne konanie žalobcu, v dôsledku čoho vlastne štát núteným spôsobom sa stal vlastníkom zhabanej veci. Z uvedeného dôvodu nositeľom povinnosti platiť daň za spotrebný tovar, ktorým boli v danom prípade tabakové výrobky, je práve žalobca. Pokiaľ ide o spôsob výpočtu spotrebnej dane, keďže žalobca v konaní so správnym orgánom nebol súčinný, neostávalo správnemu orgánu nič iné ako vyrubiť túto spotrebnú daň podľa pomôcok a to ustanoveným spôsobom ako mu ukladalo ust. § 48 ods.1, 3, § 24 ods.4 písm.a/ zák.č. 563/2009 Z.z. v nadväznosti na ust. § 49 ods.1, 2, 3 cit. zákona. Podľa ust. § 250j ods.1 O.s.p. ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len „v medziach žaloby“) dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. Vzhľadom na to, že súd pri preskúmavaní rozhodnutia žalovaného nepustil dôvody nezákonnosti ani jeho procesného postupu, rozhodnutie žalovaného považoval za vecne správne a preto žalobu zamietol. Žalobcovi sa nepriznalo právo na náhradu trov konania s poukazom na ust. § 250k ods.1 prvá veta O.s.p., keďže žalobca v konaní nebol úspešný. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.