Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7Sp/17/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200465 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013200465.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Pavlom Naďom v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad Rožňava, Katastrálny odbor (predtým Správa katastra Rožňava), so sídlom Jarná 2, Rožňava, za účasti: Z. J., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom I. XXX/XX, N., zast. opatrovníkom S.. Š. S.Á., zamestnancom Okresného súdu Košice I, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. 40/2013 zo dňa 11.2.2013, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie Správy katastra Rožňava č. V 40/2013 z 11.2.2013. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 35,- Eur na účet Krajského súdu v Košiciach, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. V 40/2013 zo dňa 11.2.2013 podľa ust. § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len "Katastrálny zákon") zamietla návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 208/2012-ŠTE uzavretej dňa 27.12.2012 medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a Z. J. ako záložcom (ďalej len "záložná zmluva"). Predmetom záložnej zmluvy sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území D. zapísané na listoch vlastníctva č. XX, XXX, XXX O. XXX a v katastrálnom území T. zapísané na liste vlastníctva č. XXX O. XXX. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že záložná zmluva je absolútne neplatná vzhľadom na to, že nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom zmluvy o úvere, pokiaľ ide o výšku úveru a jeho príslušenstva a predmetom zálohu, pokiaľ ide o jeho hodnotu. Ako vyplýva z čl. II. záložnej zmluvy, záložné právo malo byť zriadené na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 30.11.2011, t. j. na vrátenie istiny úveru v sume XXX,- Eur, poplatku v sume XXX,- Eur, úrokov z omeškania v sadzbe 0,25 % denne z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia. Výška príslušenstva (úrokov) zabezpečovanej pohľadávky, a to v úrokovej sadzbe 0,25 % denne z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných celkových nákladov od omeškania až do zaplatenia, znamená 91,25 % per annum, čo predstavuje naplnenie znakov skutkovej podstaty absolútnej neplatnosti právneho úkonu v zmysle ust. § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Odporca ďalej posúdil zmluvu o zriadení záložného práva č. 208/2012-ŠTE zo dňa 27.12.2012 ako absolútne neplatný právny úkon z dôvodu ohrozovania a porušovania dobrých mravov a z dôvodu konania záložného veriteľa, ktoré sa prieči dobrým mravom v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka, na ktorý je odporca povinný prihliadať z úradnej povinnosti (ex officio) a po naplnení skutkovej podstaty ktorého je odporca povinný v katastrálnom konaní o návrhu na vklad vydať také rozhodnutie, ktorým sa návrh na vklad práva k predmetným nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností v zmysle ust. § 31 ods. 3 katastrálneho zákona zamietne. Konanie záložného veriteľa vyhodnotil odporca vo svojom rozhodnutí ako konanie obmedzujúce a porušujúce rovnaké právne postavenie účastníkov občiansko-právnych vzťahov v zmysle ust. § 2 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ako konanie zasahujúce vo výraznej miere do právneho postavenia záložcu Z. J. v jej neprospech a ako konanie ohrozujúce a porušujúce dobré mravy. Taktiež prihliadol na nerešpektovanie vyváženosti vzájomného vzťahu medzi predmetom zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 30.11.2011 a predmetom zmluvy o zriadení záložného práva č. 208/2012- ŠTE uzavretej dňa 27.12.2012, z obsahu ktorej vyplýva, že sa v danom prípade nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy, čo do výšky úveru a jeho príslušenstva, čo sa prieči dobrým mravom, a preto je záložná zmluva v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatný právny úkon. Právne úkony postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinností. Absolútna neplatnosť nastáva priamo zo zákona a pôsobí od začiatku voči každému, a preto odporca v súlade s ust. § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona zamietol predmetný návrh na vklad záložného práva. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas opravný prostriedok navrhovateľ. Navrhol, aby odporca sám zrušil svoje rozhodnutie zo dňa 11.2.2013 a návrhu na povolenie vkladu záložného práva vyhovel. V prípade, že odporca tomuto návrhu nevyhovie navrhol, aby vec bola predložená súdu, ktorý preskúmavané rozhodnutie zruší a vráti vec na nové konanie o povolení vkladu záložného práva. V dôvodoch odvolania poukázal predovšetkým na to, že správa katastra nezistila spoľahlivo stav veci tak, ako to pre ňu vyplýva z § 46 Správneho poriadku a z § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, riadne sa neoboznámila s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistila skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdila, z ktorého dôvodu vydala nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva k nehnuteľnosti. K otázke rozporu záujmov splnomocnenca so záujmami záložcu uviedol, že tento rozpor musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Konštatoval, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie, pričom správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Predmetná námietka je teda čo do právneho posúdenia nesprávna a vychádza z nespoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. K údajnému rozporu Zmluvy o úvere a Záložnej zmluvy s dobrými mravmi uviedol, že v rozhodnutí chýbajú dôvody, pre čo konkrétne je rozpor s dobrými mravmi daný. Podotkol, že obsahom spisu správneho orgánu nie je Zmluva o úvere, pričom ak správny orgán určil neplatnosť Zmluvy o úvere bez toho, aby sa podrobne oboznámil s jej obsahom, nemohol v tomto smere spoľahlivo ani zistiť skutkový stav veci. Naviac správny orgán neuviedol, prečo uprednostnil aplikáciu ust. § 39 Občianskeho zákonníka o absolútnej neplatnosti právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi pred ust. § 265 Obchodného zákonníka. Rovnako prípadná neplatnosť dojednania o úroku z omeškania nemá za následok celkovú neplatnosť Zmluvy o úvere. V závere konštatoval, že je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas a neplatil svoj dlh tak, ako bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a on ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 9.4.2013 zotrval na dôvodoch uvedených v napadnutom rozhodnutí a navrhol preskúmavané rozhodnutie potvrdiť. Účastníčka konania sa k opravnému prostriedku nevyjadrila. Na pojednávaní súdu dňa 18.10.2013 nebol prítomný navrhovateľ, ani odporca, pričom boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní. Podaním zo dňa 14.10.2013 navrhovateľ vyjadril súhlas s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Súd teda v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. aplikovaným na základe ust. § 250l ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu. Súd v konaní podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľa, s písomným vyjadrením a administratívnym spisom odporcu a dospel pritom k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníkom Z. J. Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX dňa 30.11.2011, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver v sume XXX,- Eur a dlžník sa zaviazal vrátiť túto sumu zvýšenú o poplatok v sume XXX,- Eur. Dlžník zároveň dohodou o splnomocnení zo dňa 30.11.2011 splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, Bratislava, na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 522 Občianskeho zákonníka k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy budú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere. Dohoda o splnomocnení je podpísaná dlžníkom Z. J. ako splnomocniteľom a Petrom Mamojkom, predsedom občianskeho združenia ProHelp ako splnomocnencom dňa 30.11.2011. Dňa 27.12.2012 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 208/2013-ŠTE medzi navrhovateľom a dlžníkom zastúpeným ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľa k tam uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 30.11.2011. Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť. Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20. Podľa § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení (§ 28 ods. 3 Katastrálneho zákona). Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3 Katastrálneho zákona). Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Pri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl. Katastrálneho zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. V prípade, ak zmluvu o zriadení vecného práva (záložné právo) uzatvára zástupca na základe zmluvného zastúpenia (splnomocnenie), je povinnosťou správy katastra rozhodujúcej o povolení vkladu vecného práva skúmať, či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so zreteľom na citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že predmetná dohoda o splnomocnení medzi dlžníkom Z. J. ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je platne uzavretá. Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára a dlžník teda nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca záložným veriteľom v dohode o splnomocnení bola obmedzená slobodná voľba splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil jeho záujmy. Iba veľmi obtiažne si možno predstaviť, aby si dlžník Z. J. vyhotovil predtlačený formulár, ktorý je identický s predtlačeným formulárom v konaniach o preskúmanie rozhodnutí správ katastra o zamietnutí návrhov na vklad záložných zmlúv a sám dospel k rozhodnutiu, že na zabezpečenie jeho záväzku zo zmluvy o úvere je potrebné zvoliť si zástupcu, ktorý by v jeho mene uzavrel záložnú zmluvu ohľadne jeho vlastnícky patriacich nehnuteľností v hodnote mnohonásobne prevyšujúcej jeho záväzky zo záložnej zmluvy. Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Za takejto situácie občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka. Zároveň súd poznamenáva, že v zmysle čl. I bod 1. stanov občianskeho združenia ProHelp, ktoré súd vyžiadal z Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (č. registrácie 36011), ide o dobrovoľné združenie fyzických a právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy a podľa čl. II bod 1. stanov jeho cieľom je ochraňovať práva a oprávnené záujmy účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy. Uzatvorenie záložnej zmluvy v zmysle Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom, sa preto vymyká z rámca pôsobnosti a cieľov predmetného združenia. Z uvedených dôvodov súd podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu potvrdil ako vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože navrhovateľ nebol v konaní úspešný a ostatným účastníkom preukázateľné trovy konania nevznikli. Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa ust. § 2 ods. 4 druhá veta v spojení s ust. § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil povinnosť uhradiť súdny poplatok v sume 35,- Eur podľa položky č. 10 písm. e) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.