Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Sp/18/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200526 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013200526.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach, samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľky: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporkyni: S p r á v a k a t a s t r a Spišská Nová Ves, Markušovská cesta 1, Spišská Nová Ves, za účasti: B. L. Z. N. Y. M. L. O. H. Á., bytom L., T.Á. XXXX/X, zastúpenej ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, P.O. BOX 261, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. V 2636/2012 zo dňa 03. januára 2013, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 03. januára 2013 č. k. V 2636/2012. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok v sume 35,- eur na účet Krajského súdu v Košiciach č. 7000146773/8180, vedený v Štátnej pokladnici v Bratislave, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej len Katastrálny zákon) návrh na vklad záložného práva podaný dňa 04. 12. 2012, ktorého prílohou je Záložná zmluva uzavretá medzi účastníkmi, záložným veriteľom POHOTOVOSŤ, s. r. o., a záložcom B. L., zastúpenou ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, zamietla. V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do tzv. formulárovej dohody, keď teda dlžník - záložca nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody, t. j. v danom prípade bola obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa (záložcu) zvoliť si zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil jeho záujmy splnomocniteľa, keď splnomocnenec už bol v takejto dohode o splnomocnení vopred vpísaný (určený). Takúto dohodu o splnomocnení nie je možné považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko táto bola vopred navrhnutá a pripravená (ponúknutá zo strany navrhovateľa účastníčke konania pri uzatváraní úverovej zmluvy pod č. XXXXXXXXXX dňa 21. 06. 2011, na zabezpečenie pohľadávky). Vzhľadom na tieto skutočnosti dlžníčka (záložca) nebola schopná a v podstate ani nemala možnosť ovplyvniť výber iného splnomocnenca v danom prípade, čo v konečnom dôsledku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech záložcu. K výberu splnomocnenca nedošlo teda z vôle záložcu - dlžníka, ale z vôle záložného veriteľa. Z obsahu Dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe tejto dohody poskytnúť splnomocniteľke právnu pomoc a obhajovať jej práva. Skôr naopak, tento mal hájiť práva veriteľa voči záložcovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu. Z toho dôvodu správa katastra považuje Dohodu o splnomocnení za neprijateľnú podmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Záložná zmluva je absolútne neplatná aj vzhľadom na ďalší fakt, že je zrejmé, že záložné právo malo byť zriadené na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa voči záložcovi, vrátenie istiny 250,-- eur, poplatku v sume 182,-- eur, ako aj príslušenstva a v danom prípade sa nerešpektovala vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy výška úveru a jeho príslušenstva a predmetom záložnej zmluvy, ktorý sa týka nehnuteľnosti v podstate vyššej hodnote než je výška plnenia dlžníka zo zmluvy o úveru. Tým sa výrazne zasahuje v neprospech dlžníčky do jej práv a v konečnom dôsledku uvedeným konaním ohrozujú sa aj dobré mravy. Preto záložná zmluva je neplatná v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Proti tomuto rozhodnutiu podala včas opravný prostriedok navrhovateľka. Navrhla, aby odporkyňa preskúmavané rozhodnutie zo dňa 03. 01. 2013 zrušila a jej návrhu na povolenie vkladu záložného práva vyhovela. V prípade, že mu nevyhovie, navrhla vec predložiť súdu, ktorý by preskúmavané rozhodnutie zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie a zároveň jej priznal náhradu trov konania. V dôvodoch odvolania uviedla, že správa katastra nezistila spoľahlivo stav veci, čo pre ňu vyplýva z § 46 Správneho poriadku a z § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, riadne sa neoboznámila s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistila skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdila, z dôvodov, na ktoré poukazuje v odôvodnení. Správa katastra vydala nezákonné rozhodnutie, pretože došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie odporkyne zmätočné a nepreskúmateľné. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp. Podľa jej názoru Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom nemožno posudzovať za spotrebiteľskú zmluvu a teda sa na ňu ani nevzťahuje ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré správny orgán odkazuje. Účastníčka B. L., ani jej splnomocnený zástupca sa k opravnému prostriedku nevyjadrili. Odporkyňa v písomnom vyjadrení navrhla preskúmavané rozhodnutie potvrdiť z dôvodov uvedených v preskúmavanom rozhodnutí. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O. s. p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľky, písomným vyjadrením odporkyne, pripojeným administratívnym spisom odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Z pripojeného administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľka ako veriteľ uzavrela s dlžníčkou B. L. Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 21. 06. 2011. Zmluvou o úvere veriteľ POHOTOVOSŤ, s. r. o., sa zaviazala poskytnúť dlžníčke B. L. úver v sume 250,-- eur a dlžníčka B. L. sa zaviazala tento úver zvýšený o poplatok 182,-- eur, ďalej úrok z omeškania v sadzbe 0,25 % denne z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných predpisov splácať v mesačných splátkach. Spolu so Zmluvou o úvere dlžníčka podpísala aj Dohodu o splnomocnení dňa 21. 06. 2011, kedy bol aj overený jej podpis, ktorou spolnomocnila ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka č. 18, Bratislava na uzavretie Záložnej zmluvy podľa § 522 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia Záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere. Dohoda o splnomocnení je podpísaná dlžníčkou v deň uzavretia aj Zmluvy o úvere, t. j. 21. 06. 2011 a zástupcom splnomocnenca v Bratislave 22. 06. 2011. Dňa 13. 11. 2012 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 155/2012-RAČ medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ, s. r. o., a záložcom - dlžníkom B. L., zastúpenou ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ktorej predmetom je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľky k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX kat. úz. L., okres E. U. H. a to konkrétne 1 spoluvlastníckeho podielu k bytu č. 5, ako aj spoločným častiam a spoločným zariadeniam bytového domu. Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo 21. 06. 2011. Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť. Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20. Podľa § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3 uvedeného ustanovenia právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa ods. 3 uvedeného ustanovenia, ak podmienky na vklad sú splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Platný právny úkon podľa uvedeného ustanovenia je, že k prejavu vôle došlo slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne s možným plnením. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle, sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Vôľa bez prejavu nie je poznateľná. Vážnosť vôle súvisí s tým, že sa zdanlivo prejavu vôľa, ktorá v skutočnosti neexistuje, resp. existuje, avšak v inej kvalite než to ukazuje prejav. Zrozumiteľnosť právneho úkonu značí, že jeho adresát je objektívne schopný pochopiť výrazové prostriedky použité na vyjadrenie právneho úkonu. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Právny vzťah zastúpenia, pokiaľ ide o dôvody jeho vzniku vzniká buď priamo zo zákona na základe rozhodnutia súdu, alebo iného orgánu alebo na základe zmluvy, ktorú Občiansky zákonník nazýva ako Dohodu o plnomocenstve (§ 23). Pri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľnosti vkladom v zmysle § 28 a nasl. Katastrálneho zákona je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu z hľadiska kritérií uvedených v citovanom § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. V prípade, ak Zmluvu o zriadení vecného práva (záložného práva) uzatvára zástupca na základe zmluvného zastúpenia (splnomocnenia), je povinnosťou správy katastra rozhodujúcej o povolenie vkladu vecného práva skúmať, či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v rozsahu opravného prostriedku navrhovateľky a so zreteľom na citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že Dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníčkou B. L. ako splnomocniteľkou podpísanou dňa 21. 06. 2011, t. j. v deň, kedy bola uzavretá aj Zmluva o úvere a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ktorú podpísal zástupca združenia dňa 22. 06. 2011, nie je platne uzavretá. Totiž Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára a dlžníčka nemala možnosť ovplyvniť jej obsah. Mohla túto Dohodu buď podpísať alebo nepodpísať. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnena a to záložným veriteľom v Dohode o splnomocnení bola obmedzená slobodná vôľa aj samotného splnomocnenca, aby v mene dlžníčky uzatvoril Záložnú zmluvu a skutočne aby hájil jej záujmy. Iba veľmi obťažne si možno predstaviť, aby sama dlžníčka si vyhotovila predtlačený formulár, ktorý je identický s predtlačeným formulárom v konaniach o preskúmanie rozhodnutí správ katastra o zamietnutí návrhov na vklad záložných zmlúv. Pritom sama dospela k rozhodnutiu, že na zabezpečenie záväzku zo Zmluvy o úvere už pri jej uzatváraní je potrebné zvoliť si zástupcu, ktorý by v jej mene uzavrel Záložnú zmluvu ohľadne jej spoluvlastnícky patriacich nehnuteľností v hodnote mnohonásobne prevyšujúcej jej záväzky zo Záložnej zmluvy Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle citovaného § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Za tejto situácie potom občianskoprávne združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť Záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníčky A. I.. Zároveň súd poznamenáva, že v zmysle čl. I bod 1 Stanov občianskoprávneho združenia ProHelp, ktoré si súd zadovážil z Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, ide o dobrovoľné združenie fyzických a právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy. Podľa čl. II bod 1 Stanov jeho cieľom je ochraňovať práva, oprávnené záujmy účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy. Uzatvorenie Záložnej zmluvy v zmysle Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom, sa preto vymyká z rámca pôsobnosti a cieľov predmetného združenia. K námietkam rozporu s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo poplatku alebo úroku z omeškania súd nevidí dôvod zaujímať stanovisko, lebo ani odporkyňa v preskúmavanom rozhodnutí sa nevyporiadavala s otázkou, či Zmluva o úvere bola platne uzavretá. Návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľnosti bol zamietnutý z dôvodu, že dlžníčka pri uzavretí Zmluvy o záložnom práve č. 155/2012- RAČ zo dňa 13. 11. 2012 nebola riadne zastúpená a že Záložná zmluva je absolútne neplatná vzhľadom na fakt, že mala byť zriadená na zabezpečenie pohľadávky, poplatku a ďalšieho príslušenstva, t. j. úveru 250,-- eur, poplatok 182,-- eur, úroky z omeškania, pričom predmet zákonnej zmluvy, t. j. hodnota nehnuteľnosti rodinný dom, je nepomerne vyššia. Z uvedených dôvodov súd podľa § 250q ods. 2 O. s. p. preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 O. s. p. v spojení s § 250k ods. 1 O. s. p. a navrhovateľke, ktorá v konaní nemala úspech náhradu trov konania nepriznal. Účastníčka si náhradu trov konania neuplatnila a odporkyňa zo zákona nemá právo na ich náhradu. Neúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v spojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, a preto jej súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,- eur určený podľa položky č. 10e) Sadzobníka súdnych poplatkov v lehote 15 od právoplatnosti rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.