Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Sp/25/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201031 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013201031.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Jurajom Tymkom v právnej veci navrhovateľa Q. R., bytom O. XX, W. K. I., zastúpeného JUDr. JCLic. Tomášom Majerčákom, PhD., advokátom so sídlom Južná trieda 28, Košice, proti odporcovi Okresný úrad Košice - okolie, Pozemkový a lesný odbor, Popradská 78, Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. 2013/00515-12-Kr zo dňa 14. júna 2013, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. 2013/00515-12-Kr zo dňa 14. júna 2013. Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. 2013/00515-12-Kr zo dňa 14.06.2013 odporca ako orgán príslušný podľa § 5 zákona SNR č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov a o zmene niektorých zákonov v súlade s § 9 ods. 4 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „zákon“) rozhodol vo veci navrhovateľa tak, že navrhovateľ podľa § 4 ods. 2 zákona nespĺňa podmienky uvedené v § 6 ods. 1, 2 zákona a nepriznáva sa mu vlastnícke právo k nehnuteľnosti v katastrálnom území O., zapísanej v pozemnoknižnej zápisnici č. XXX ako časť parcely č. XXX o výmere XXX m2, druh pozemku orná pôda, ktorá bola odčlenená geometrickým plánom SGaK S. - B. Č.. XXX-X-XXXXX-XXX zo dňa 14.07.1982 a sa stala predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 15.10.1982 registrovanej pod č. Y.-XXX/XX. Žiadateľovi nevzniká právo na náhradu podľa § 11 ods. 2 alebo § 16 zákona. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca uviedol, že dňa 21.09.1992 na Pozemkovom úrade Košice - vidiek uplatnil navrhovateľ ako oprávnená osoba nárok na vydanie nehnuteľnosti označenej ako parc. č. XXX, kultúra pôda, o výmere X Á. v katastrálnom území O., ktorá prešla z vlastníctva V. R. zomrelého dňa 25.01.1985 na Čsl. štát na základe vyvlastnenia pozemku na stavebné parcely v roku 1966, povinná osoba užívateľ je PÚ, Košice - vidiek z dôvodu, že uvedená výmera po vyvlastnení neslúži svojmu účelu. Konštatoval, že z uznesenia Štátneho notárstva v Košiciach č. D 631/56 zo dňa 16.10.1956 vyplýva, že V. R., roľník v O. po právoplatnosti uznesenia nadobudne vlastnícke právo k podielom nehnuteľnosti U. R., rod. V., v celosti, okrem iného vo vložke č. XXX pod O., X, X. Uznesenie Štátneho notárstva v Košiciach č. D 631/56 sa stalo právoplatným dňa 23.11.1956. Ďalej uviedol, že z pozemnoknižnej vložky č. XXX vyplýva, že parcela č. XXX, druh pozemku roľa je vlastníctvom U. R., rod. V., a to v zápisoch pod O. v podiele X/X, pod O. v podiele X/X a pod O. v V.. Konštatoval, že z notárskej zápisnice č. N 457/82 (Nz 458/82) zo dňa 15.10.1982, registrovanej pod č. Y.-XXX/XX vyplýva, že V. R. ako výlučný vlastník nehnuteľnosti parc. č. XXX uzatvoril kúpnu zmluvu. Predmet kúpnej zmluvy bol určený geometrickým plánom SGaK Košice - vidiek č. XXX-X-X-XXXX-XXX zo dňa 14.07.1982, z ktorého vyplýva, že z parcely č. XXX bola odčlenená celkovo výmere XXX m2, ktorá sa stala súčasťou novovytvorených parciel č. XXX (diel U.) a XXX diel O.). Uviedol, že z predložených matričných dokladov vyplýva, že V. R.Y., ktorý zomrel dňa 25.01.1985, bol otcom oprávnenej osoby. Poukázal na identifikáciu parciel č. S.-XXXX-XX, z ktorej vyplýva, že v liste vlastníctva č. XXXX je zapísaná časť parcely č. XXX vo vlastníctve R. O. titulom D 230/85-28-28 31/86, v liste vlastníctva č. XXX, XXXX U. XXXX parcely CKN XXX, XXX/X, XXX/X o výmere XXX m2 titulom Y.-XXX/XX, podľa F. XXX-X-X-XXXX-XXX zo dňa 14.07.1982. Ostávajúca časť parcely (o zostatkovej výmere XXX m2) je zapísaná v LV XX U. XXX titulom Y. XX/XXXX z dôvodu zriadenia práva osobného užívania. Ďalej konštatoval, že rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu Košice - okolie č. 2009/001296-Kr zo dňa 15.05.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.06.2009 bolo rozhodnuté tak, že oprávnená osoba spĺňa podmienky uvedené v § 6 ods. 1 písm. p/ zákona a za časť pozemnoknižnej parcely č. XXX v kat. území O. o výmere XXX m2, na ktorú iným fyzickým osobám bolo zriadené právo osobného užívania, oprávnenej osobe bolo priznané právo na náhradu podľa § 11 ods. 2 zákona. Ďalej konštatoval, že Okresná prokuratúra Košice - okolie vydala dňa 13.03.2013 upozornenie prokurátora Pd 147/12-6 na porušenie § 9 ods. 4 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších právnych predpisov. V napadnutom rozhodnutí odporca poukázal na dôvody, ktoré uviedla Okresná prokuratúra Košice - okolie v uvedenom upozornení prokurátora. Odporca sa vyjadril k podanému upozorneniu a Okresnej prokuratúre Košice - okolie oznámil, že podľa zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších zmien a doplnkov vydal rozhodnutie č. XXXX/XXXXXX-S. zo dňa 15.05.2009, ktoré oznamovateľ ako účastník konania prevzal dňa 20.05.2009, a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.06.2009. Týmto rozhodnutím bolo konštatované, že oznamovateľ ako oprávnená osoba spĺňa podmienky uvedené v § 6 ods. 1 písm. p/ zákona a za časť pozemnoknižnej parcely č. XXX v kat. území O. o výmere XXX m2, na ktorú iným fyzickým osobám bolo zriadené právo osobného užívania, oznamovateľovi bolo priznané právo na náhradu podľa § 11 ods. 2 zákona. V reštitučnom konaní bolo ďalej preukázané, že ostávajúca výmera XXXX m2 z parcely XXX zapísanej v pozemnoknižnej zápisnici č. XXX kat. územia O. v rozhodnom období neprešla do vlastníctva štátu a platný vlastník z tejto parcely predal výmeru XXX m2 zmluvou, ktorá dňa 15.10.1982 bola registrovaná pod Y.-XXX/XX a v ostávajúcej časti je vedený ako vlastník pozemkov s označením parcely registra „A.“ č. XXX/X U. XXX/X o výmere XXX m2 zapísaný v liste vlastníctva č. XXXX v kat. územia O., obec W. K. I.. Zároveň k veci oznámil, že Obvodný pozemkový úrad Košice - okolie neobjednával vyhotovenie geometrického plánu č. XX/XX, nevydával obci W. K. I. pozemky a ani nebol účastný podpisovania protokolu zo dňa 25.08.2010. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca ďalej uviedol, že Obvodný pozemkový úrad v Košiciach prijal podľa § 29 ods. 3 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre opatrenie, ktorým uložil Obvodnému pozemkovému úradu, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia opatrenia rozhodol o zvyšnej časti uplatneného nároku oprávnenej osoby, a to po vykonaní všetkých potrebných dôkazov, oboznámil s nimi oprávnenú osobu alebo ňou splnomocneného zástupcu v zmysle ustanovení § 33 ods. 2 Správneho poriadku a len tak rozhodne vo veci samej v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších zmien a doplnkov. Poukázal na to, že Obvodný pozemkový úrad Košice - okolie požiadal dňa 26.03.2013, aby bola vyhotovená platná identifikácia parcely č. XXX z katastrálneho územia O. a zaslaná fotokópia vyvlastňovacieho rozhodnutia a geometrického plánu použitého pri vyvlastňovaní tak, ako je to uvedené v upozornení Okresnej prokuratúry Košice - okolie. Správa katastra Košice - okolie listom zo dňa 24.04.2013 na základe žiadosti zo dňa 26.03.2013 zaslala kópiu darovacej zmluvy B. XXXX/XX, ktorou nastala zmena k parcele reg. „A.“ č. XXX kat. územia O.. Z rozhodnutia Správy katastra Košice - okolie č. vkladu B. XXXX/XX vyplýva, že O. R. daroval pozemky z listu vlastníctva č. XXXX žiadateľovi. Poukázal na to, že v zmysle ustanovenia § 33 ods. 2 Správneho poriadku správny orgán dal účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia vyjadrili k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhli jeho doplnenie v lehote 5 dní, pričom žiadateľ prevzal výzvu dňa 07.06.2013 a JUDr. Tomáš Majerčák, PhD., advokát, prevzal výzvu dňa 06.06.2013. Konštatoval, že k podkladom rozhodnutia v stanovenej lehote nebolo poskytnuté vyjadrenie a ani nebolo navrhnuté doplnenie. Na záver odporca v napadnutom rozhodnutí uviedol, že berúc do úvahy, že žiadateľ požiadal o vydanie nehnuteľnosti označenej ako parc. č. XXX, kultúra pôda, o výmere X á, výmere XXX m2 (X,XX á) bolo právoplatne rozhodnuté v roku 2009, riadiac sa opatrením Obvodného pozemkového úradu v Košiciach, predmetom rozhodnutia je pozemok o výmere XXX m2 (X,XX á) v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších zmien a doplnkov, ktorý predal vlastník V. R. za dohodnutú cenu inej fyzickej osobe, a ktorý v rozhodnom období neprešiel do vlastníctva štátu ani inej právnickej osoby postupom uvedeným v § 6 ods. 1, 2 zákona. Odporca mal za preukázané, že v časti parcely č. XXX o výmere XXX m2 v katastrálnom území O. zapísanej v pozemnoknižnej zápisnici č. XXX druh pozemku orná pôda, ktorá bola odčlenená geometrickým plánom SGaK Košice - vidiek č. XXX-X-X-XXXX-XXX zo dňa 14.07.1982 a sa stala predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 15.10.1982 registrovanej pod č. Y.-XXX/XX nie sú splnené podmienky na vydanie nehnuteľnosti v § 6 ods. 1, 2 zákona. Navrhovateľ sa včas podaným opravným prostriedkom domáhal zrušenia rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Košice - okolie zo dňa 14.06.2013, č. XXXX/XXXXX-XX-S. a vrátenia odporcovi na ďalšie konanie, alternatívne, aby súd rozhodol, že: 1. navrhovateľ spĺňa podmienky uvedené v § 6 ods. 1 písm. p/ zákona č. 229/1991 Zb., 2. oprávnenej osobe sa nepriznáva vlastnícke právo k časti nehnuteľnosti o výmere XXX m2 v kat. území O. zapísanej v pozemnoknižnej zápisnici č. XXX, parcela č. XXX, ktorá bola vyvlastnená podľa vyvlastňovacej listiny z roku 1966 podľa priloženého geometrického plánu, 3. nepriznaním vlastníckeho práva k predmetnému pozemku nie je dotknuté právo oprávnenej osoby na náhradu podľa § 11 ods. 2 alebo § 16 zákona č. 229/1991 Zb., 4. oprávnená osoba získa do vlastníctva iné pozemky alebo náhradu za výmeru XXX m2 takto: -. Q. R., rod. R., narodený dňa XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXX, bytom O. XX, XXX XX W. K. I., štátny občan SR, podiel X/X. Nezákonnosť napadnutého rozhodnutia navrhovateľ odôvodnil tým, že v roku 1966 došlo k vyvlastneniu časti parcely XXX, zapísanej v zápisnici XXX, o výmere XXXX m2, vyvlastnených podľa vyvlastňovacej listiny malo byť XXX m2, podľa priloženého geometrického plánu. Teda vyvlastnených malo byť XXX m2. Navrhovateľ si v roku 1992 uplatnil reštitučný nárok na vrátenie parcely č. XXX v plnej výške XXX m2. Ako to vyplýva z rozhodnutia č. XXXXXXXXXX-S. zo dňa 15. mája 2009, Obvodný pozemkový úrad Košice - okolie priznal navrhovateľovi náhradu len za časť vyvlastneného pozemku, a to za výmeru XXX m2, pritom odporca nerozhodol o ďalších o XXX m2, ktoré boli vyvlastnené. Po upozornení prokurátora Obvodný pozemkový úrad Košice - okolie nepriznal vlastnícke právo navrhovateľovi, k časti parcely č. XXX o výmere XXX m2 a nerozhodol ani o náhrade. Poukázal na to, že ak v roku 1966 došlo k vyvlastneniu časti parcely XXX, zapísanej v zápisnici XXX o výmere XXXX m2, kde malo byť vyvlastnených XXX m2 podľa vyvlastňovacej listiny, tak navrhovateľ má nárok na to, aby v súlade so zákonom č. 330/1991 Zb. a zákonom č. 229/1991 Zb. mu bola vyvlastnená pôda vydaná, alebo aby mu bol vydaný náhradný pozemok do osobného vlastníctva, alebo aby mu bola vyplatená náhrada. Konštatoval, že ak totiž v roku 1966 skutočne došlo k vyvlastneniu, čo potvrdzuje aj rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu Košice - okolie č. XXXXXXXXXX-S. zo dňa 15. mája 2009, tak nemohlo dôjsť v roku 1982 k odpredaju vyvlastnenej parcely o výmere XXX m2, a to ešte rodičmi navrhovateľa, to právne nie je možné, nakoľko predávajúci by nebol vlastníkom prevádzanej nehnuteľnosti. Uviedol, že ak by nedošlo k vyvlastneniu XXX m2 tak, ako OPÚ Košice - okolie, by nemohol vydať rozhodnutie č. XXXXXXXXXX-S. zo dňa 15. mája 2009, ktorým rozhodol, že žalobca spĺňa podmienky na finančnú náhradu, nakoľko došlo k vyvlastneniu. S touto skutočnosťou sa odporca v svojom vyjadrení vôbec nevysporiadal. Ďalej namietal, že postup odporcu nebol v súlade so zákonom pokiaľ odporca uviedol, že žiadateľ ani jeho právny zástupca sa nevyjadril k podkladom v stanovenej lehote. Konštatoval, že stanovená lehota 5 dní k vyjadreniu bola veľmi krátka, nakoľko z toho dva dni pripadli ešte na sobotu a nedeľu, takže nebolo reálne možné sa vyjadriť k podkladom bez preštudovania spisu. Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 15.07.2013 navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdil. Konštatoval, že predmetom tohto konania nie je preskúmanie rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Košice - okolie č. 2009/001296-Kr zo dňa 15.05.2009, v ktorom je konštatované, že navrhovateľ ako oprávnená osoba spĺňa podmienky uvedené v § 6 ods. 1 písm. p/ zákona a za časť pozemnoknižnej parcely č. XXX v kat. území O. o výmere XXX m2, v ktorej MNV W. K. I. iným fyzickým osobám zriadil dňa 02.12.1966 právo osobného užívania, bolo navrhovateľovi priznané právo na náhradu podľa § 11 ods. 2 zákona. Uviedol, že predmetom napadnutého rozhodnutia je pozemok v kat. území O. zapísaný v pozemnoknižnej zápisnici č. XXX druh pozemku orná pôda odčlenený z parcely č. XXX geometrickým plánom SGaK Košice - vidiek č. XXX-XX-X-XXXX-XXX zo dňa 14.07.1982 o výmere XXX m2, ktorý sa stal predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 15.10.1982 registrovanej pod č. Y.- XXX/XX. Konštatoval, že uvedený pozemok neprešiel na štát, ani na inú právnickú osobu, vlastnícke právo právnych predchodcov navrhovateľa bolo zachované a otec navrhovateľa svoje vlastnícke právo odpredal iným fyzickým osobám. Z uvedený dôvodov mal za to, že nie sú splnené podmienky na vydanie označeného pozemku podľa § 6 ods. 1, 2 zákona, a preto navrhovateľovi nebolo možné priznať právo na náhradu za pozemok, ktorý jeho právny predchodca odpredal. Poukázal na to, že napadnuté rozhodnutie je vydané na základe listín uvedených v odôvodnení. Pozemok pôvodne zapísaný v pozemnoknižnom výpise XXX bol zákonným spôsobom identifikovaný, stal sa predmetom dedičského konania a po odčlenení geometrickým plánom bol odpredaný vlastníkom zmluvou registrovanou pod č. Y.-XXX/XX. K ďalším námietkam navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ mal možnosť sa oboznámiť s obsahom spisu aj bez prítomnosti príslušného pracovníka. Pozemok, ktorý je predmetom napadnutého rozhodnutia, je identifikovaný listinami uloženými v dokumentácii katastra nehnuteľnosti, ktoré navrhovateľ mal k dispozícii a sám predložil správnemu orgánu dňa 15.04.2009. Vyvlastňovacia listina, ktorú navrhovateľ uvádza v bode 3, sa v zbierkach listín v katastri nehnuteľností nenachádza, do konania správnemu orgánu, ani k podanému odvolaniu priložená nebola. Z uvedeného dôvodu nie je možné posudzovať obsah uvedeného dokumentu a predmet vyvlastnenia posudzovať podľa § 6 ods. 1 písm. m/, resp. n/ zákona. Mal za to, že napadnuté rozhodnutie vychádza z platných listín, uvádzané skutočnosti sú navrhovateľovi známe a konkrétne závery sú v súlade s vykonaným dokazovaním. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. bez nariadenia pojednávania (za splnenia zákonných podmienok v zmysle § 250f ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.) po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s administratívnym spisom odporcu dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku (ďalej len „zákona č. 229/1991 Zb.“) oprávneným osobám sa vydajú nehnuteľnosti, ktoré prešli na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku a) výroku o prepadnutí majetku, prepadnutí veci alebo zhabaní veci v trestnom konaní, prípadne v trestnom konaní správnom podľa prvších predpisov, ak bol výrok zrušený podľa osobitných predpisov,5) b) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona č. 142/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy alebo podľa zákona č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme, c) postupu podľa § 453a Občianskeho zákonníka alebo podľa § 287a zákona č. 87/1950 Zb. o trestnom konaní súdnom (trestný poriadok) v znení zákona č. 67/1952 Zb., d) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona SNR č. 81/1949 Zb. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov, e) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona SNR č. 2/1958 Zb. SNR o úprave pomerov a obhospodarovaní spoločne užívaných lesov bývalých urbarialistov, komposesorátov a podobných útvarov, f) vyhlásenia a zmluvy o postúpení pohľadávok pre prípad vysťahovania (tzv. renunciačné vyhlásenie), g) toho, že občan zdržiavajúci sa v cudzine nehnuteľnosť zanechal na území republiky alebo ktorého majetok prešiel na štát podľa zákona č. 183/1950 Zb. o majetku zanechanom na území Československej republiky osobami, ktoré optovali pre Zväz sovietskych socialistických republík a presídlili na jeho územie, h) zmluvy o darovaní nehnuteľností uzavretej darcom v tiesni, i) dražobného konania uskutočneného na úhradu pohľadávky štátu, j) súdneho rozhodnutia, ktorým sa vyhlásila za neplatnú zmluva o prevode majetku, ktorou občan pred odchodom do cudziny previedol vec na iného, ak dôvodom neplatnosti bolo opustenie republiky, prípadne uznanie takejto zmluvy účastníkmi za neplatnú; v takom prípade je oprávnenou osobou nadobúdateľ podľa uvedenej zmluvy, a to aj pokiaľ táto zmluva nenadobudla účinnosť, k) kúpnej zmluvy uzavretej v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, l) odmietnutia dedičstva v dedičskom konaní urobeného v tiesni, m) vyvlastnenia za náhradu, pokiaľ nehnuteľnosť existuje a nikdy neslúžila účelu, na ktorý bola vyvlastnená, n) vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady, o) znárodnenia vykonaného v rozpore s vtedy platnými zákonnými predpismi alebo bez vyplatenia náhrady, p) prevzatia nehnuteľností bez právneho dôvodu, r) politickej perzekúcie6) alebo postupu porušujúceho všeobecne uznávané ľudské práva a slobody,7) s) odovzdania do vlastníctva družstva podľa osobitných predpisov,8) t) prikázania do užívania právnickej osoby na základe zákona č. 55/1947 Zb. o u) pomoci roľníkom pri uskutočňovaní poľnohospodárskeho výrobného plánu, alebo vládneho nariadenia č. 50/1955 Zb. o niektorých opatreniach na zabezpečenie poľnohospodárskej výroby, v) prevodu na štát spoločne užívaných singulárnych lesov a lesných družstiev, pokiaľ členmi družstva boli aj fyzické osoby. Na prevzatie tohto majetku sa použijú osobitné predpisy.5a) w) prechodu na štát podľa osobitného predpisu,11) ak sa nachádzajú na území vojenského obvodu Javorina;5b) § 11 ods. 1 písm. g) sa nepoužije. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia sa postupuje aj v prípadoch, keď fyzickým osobám vznikol nárok na vyňatie poľnohospodárskeho majetku z konfiškácie podľa osobitných predpisov.9) Za osoby, ktorým vznikol nárok na vyňatie poľnohospodárskeho majetku z konfiškácie podľa osobitných predpisov,9) treba považovať na účely tohto zákona aj štátnych občanov Slovenskej republiky, ktorí majú trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a ktorým sa skonfiškoval9a) poľnohospodársky majetok a neboli odsúdené podľa osobitných predpisov.9b) Pokiaľ tento majetok bol už pred rozhodným obdobím pridelený v rámci predpisov o pozemkových reformách, rieši sa nárok týchto oprávnených osôb podľa § 12, ak došlo k odňatiu prídelu postupom uvedeným v odseku 1. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. nárok uplatní oprávnená osoba na okresnom úrade a zároveň vyzve povinnú osobu na vydanie nehnuteľnosti. Povinná osoba uzavrie s oprávnenou osobou do 60 dní od podania výzvy dohodu o vydaní nehnuteľnosti. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 229/1991 Zb. ak k dohode podľa odseku 1 nedôjde, rozhodne o vlastníctve oprávnenej osoby k nehnuteľnosti okresný úrad. Z obsahu administratívneho spisu odporcu vyplýva, že rozhodnutím odporcu č. XXXX/XXXXXX-S. zo dňa 15. mája 2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.06.2009, navrhovateľ spĺňa podmienky uvedené v § 6 ods. 1 písm. p/ zákona a navrhovateľovi ako oprávnenej osobe sa nepriznáva vlastnícke právo k nehnuteľnosti v katastrálnom území O. zapísanej v pozemnoknižnej zápisnici č. XXX ako časť parcely č. XXX o výmere XXX m2, druh pozemku orná pôda. Nepriznaním vlastníckeho práva k predmetnému pozemku nie je dotknuté právo oprávnenej osoby na náhradu podľa § 11 ods. 2 alebo § 16 zákona. Oprávnená osoba získa do vlastníctva iné pozemky alebo náhradu takto: -. Q. R., rod. R., bytom O. XX, W. K. I., dátum narodenia XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXX v podiele X/X. Predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní je však rozhodnutie odporcu č. 2013/00515-12-Kr zo dňa 14. júna 2013, ktorým odporca vo veci navrhovateľa rozhodol tak, že navrhovateľ ako žiadateľ podľa § 4 ods. 2 zákona nespĺňa podmienky uvedené v § 6 ods. 1, 2 zákona a nepriznáva sa žiadateľovi vlastnícke právo k nehnuteľnosti kat. území O. zapísanej v pozemnoknižnej zápisnici č. XXX ako časť parcely č. XXX o výmere XXX m2 druh pozemku orná pôda, ktorá bola odčlenená geometrickým plánom SGaK Košice - vidiek č. XXX-X-X-XXXX-XXX zo dňa 14.07.1982 a sa stala predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 15.10.1982 registrovanej pod č. Y.-XXX/XX s tým, že žiadateľovi nevzniká právo na náhradu podľa § 11 ods. 2 alebo § 16 zákona. V administratívnom spise odporcu sa nachádza identifikácia parciel č. j. S.-XXXX/XX, z ktorej vyplýva, že v liste vlastníctva č. XXXX je zapísaná časť parcely č. XXX vo vlastníctve Orosa Bartolomeja titulom P. XXX/XX-XX XX/XX, v liste vlastníctva č. XXX, XXXX U. XXXX parcely CKN XXXXXX/X, XXX/X o výmere XXX m2 titulom Y.-XXX/XX podľa F. XXX-X-X-XXXX-XXX zo dňa 14.07.1982. Ostávajúca časť parcely o výmere XXX m2 je zapísaná na LV č. XX U. XXX titulom Y.-XX/XXXX z dôvodu zriadenia práva osobného užívania, ktorá bola aj zároveň predmetom rozhodnutia odporcu č. XXXX/XXXXXX-S. zo dňa 15. mája 2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.06.2009. Z pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. XXX o výmere XXXX m2 prešla do vlastníctva štátu iba časť o výmere XXX m2. Ostávajúca časť o výmere XXXX m2 má zachované vlastníctvo, ktoré sa stalo predmetom prevodov a nikdy neprešlo do vlastníctva štátu. Z obsahu administratívneho spisu odporcu taktiež vyplýva, že parcela č. XXX vedená v PKV XXX mala v roku 1956 výmeru XXXX m2 a bola predmetom dedičského konania, ktorú nadobudol V. R., otec oprávnenej osoby Q. R. a z tejto parcely bolo v roku 1982 podľa geometrického plánu odpredaných XXX m2, čo je preukázané kúpnou zmluvou spísanou formou notárskej zápisnice K. XXX/XX, K. XXX/XX, registrovanú Štátnym notárstvom Košice - vidiek č. Y.-XXX/XX dňa 15.10.1982, ako aj geometrickým plánom č. XXX-X-X-XXXX-XXX z 14.07.1982. V súčasnosti z pôvodnej parcely č. XXX sú vytvorené dve parcely, a to č. XXX/X o výmere XXX m2 a XXX/X o výmere XXX m2. Vychádzajúc z uvedeného je zrejmé, že pri súčte výmery týchto parciel, ku ktorým vlastnícke právo neprešlo v rozhodnom období na štát, ani na inú právnickú osobu, ako aj výmery, ktorá bola v roku 1982 odpredaná právnym predchodcom oprávnenej osoby možno dospieť k záveru, že z celkovej pôvodnej výmery XXXX m2 zostal rozdiel XXX m2, pričom o tejto výmere bolo právoplatne rozhodnuté rozhodnutím odporcu č. XXXX/XXXXXX-S. zo dňa 15. mája 2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.06.2009 (pôvodná výmera XXXX m2 vo vlastníctve zostala parc. č. XXX/X o výmere XXX m2 a parc. č. XXX/X o výmere XXX m2, t.j. spolu XXX m2, odpredaná bola výmera XXX m2, čo spolu predstavuje XXXX m2, takže rozdiel medzi pôvodnou výmerou XXXX m2 po odpočítaní XXXX m2 predstavuje výmeru XXX m2). Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že navrhovateľ nespĺňa podmienky na vydanie nehnuteľnosti, ktorá je predmetom napadnutého rozhodnutia, uvedené v § 6 ods. 1, 2 zákona č. 229/1991 Zb., pretože vlastnícke právo k nehnuteľnosti v katastrálnom území Byster zapísanej v pozemnoknižnej zápisnici č. XXX ako časť parcely č. XXX o výmere XXX m2, druh pozemku orná pôda, ktorá bola odčlenená geometrickým plánom č. XXX-X-X-XXXX-XXX zo dňa 14.07.1982 sa stala predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 15.10.1982 registrovanej pod č. Y.-XXX/XX, a teda neprešla do vlastníctva štátu tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 6 ods. 1, 2 zákona č. 229/1991 Zb. K odvolacej námietke právneho zástupcu navrhovateľa, že stanovená lehota 5 dní na vyjadrenie sa k podkladom, bola veľmi krátka a reálne nebolo možné vyjadriť sa k podkladom bez preštudovania spisu súd uvádza, že odporcom určenú lehotu na vyjadrenie sa k podkladom možno považovať za primeranú už aj so zreteľom na tú skutočnosť, že navrhovateľ disponoval listinami týkajúcimi sa identifikácie pozemku, ktorý je predmetom napadnutého rozhodnutia, nakoľko tieto listiny aj predložil odporcovi dňa 15.04.2009. Zároveň je potrebné uviesť, že právny zástupca navrhovateľa prevzal výzvu na vyjadrenie sa k podkladom pred vydaním rozhodnutia dňa 06.06.2013, pričom napadnuté rozhodnutie odporcu bolo vydané 14.06.2013. Pokiaľ navrhovateľ v podanom opravnom prostriedku uviedol, že v roku 1966 došlo k vyvlastneniu časti parcely XXX, zapísanej v zápisnici XXX o výmere XXXX m2, vyvlastnených podľa vyvlastňovacej listiny malo byť XXX m2, podľa priloženého geometrického plánu, k tomu súd uvádza, že odporca v rámci vykonávania dokazovania zistil, že vyvlastňovacia listina, na ktorú poukazuje navrhovateľ, sa v zbierkach listín v katastri nehnuteľnosti nenachádza. Keďže vyvlastňovacia listina nebola predložená ani navrhovateľom v priebehu celého právneho konania, preto nemohol odporca posudzovať obsah uvádzanej vyvlastňovacej listiny podľa § 6 ods. 1 písm. m/, resp. n/ zákona č. 229/1991 Zb.. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že ani z odôvodnenia rozhodnutia odporcu č. 2009/001296-Kr zo dňa 15.05.2009 nevyplývajú skutočnosti uvádzané navrhovateľom v opravnom prostriedku, týkajúce sa vyvlastnenia. Keďže napadnuté rozhodnutie odporcu je vydané na základe listín nachádzajúcich sa v spise a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil. Náhradu trov konania súd v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p. za použitia § 250l ods. 2 O.s.p. navrhovateľovi nepriznal, pretože tento v konaní úspešný nebol. Odporcovi podľa tohto ustanovenia právo na ich náhradu neprislúcha. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.