Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7Sp/42/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201230 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013201230.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach, samosudcom JUDr. Pavlom Naďom, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad Michalovce, Katastrálny odbor (predtým Správa katastra Michalovce), so sídlom Sama Chalúpku 18, Michalovce, za účasti: Y. R.Á., T.. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 1311/2006 zo dňa 14.3.2013, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie Správy katastra Michalovce č. V 1311/2006 zo 14.3.2013. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 35,- Eur na účet Krajského súdu v Košiciach, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím č. V 1311/2006 zo dňa 14.3.2013 podľa ust. § 31 ods. 3 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len "Katastrálny zákon") zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a Y. R.Č. ako záložcom. Predmetom záložnej zmluvy sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území U., zapísané na liste vlastníctva č. XXX ako parcely registra E KN: parcelné č. XXXX/X - orná pôda o výmere X.XXX m2, parcelné č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, parcelné č. XXXX/X - orná pôda o výmere XX m2, parcelné č. XXXX - orná pôda o výmere X.XXX m2, parcelné č. XXX - orná pôda o výmere X.XXX m2, parcelné č. XXXX - orná pôda o výmere XXX m2, parcelné č. XXX - orná pôda o výmere X.XXX m2, parcelné č. XXXX - orná pôda o výmere X.XXX m2, v podiele X/ X a ako parcely registra C KN: parcelné č. XXX - záhrada o výmere XXX m2, v podiele X/X. V odôvodnení rozhodnutia odporca konštatoval, že neboli splnené zákonné podmienky pre povolenie zápisu záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností z dôvodu, že dohoda o splnomocnení medzi záložcom ako splnomocniteľom a advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom ako splnomocnencom nie je riadne uzavretá. Predmetná dohoda o splnomocnení totiž neobsahuje presné určenie rozsahu splnomocnencovho oprávnenia konať za záložcu v zmysle § 31 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Poukázal na skutočnosť, že splnomocnenie k záložnej zmluve by malo obsahovať definovanie predmetu zálohu, teda by malo obsahovať tie isté náležitosti v označení nehnuteľnosti, aké vyžaduje zákon pre zmluvu v súlade s § 42 katastrálneho zákona. Formulácia, že splnomocnenec uzavrie v mene splnomocniteľa záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam, ktoré budú bližšie špecifikované na liste vlastníctva vyhotovenom ku dňu uzatvorenia záložnej zmluvy, je neurčité a účastníci konania v čase uzavretia dohody o plnomocenstve nemohli vedieť, s akými nehnuteľnosťami sa bude vtedy nakladať. Takáto všeobecná formulácia bez bližšieho označenia nehnuteľností má za následok neplatnosť právneho úkonu, a preto odporca návrh na vklad zamietol. Proti uvedenému rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zrušenia rozhodnutia odporcu. Nesúhlasil s konštatovaním neplatnosti splnomocnenia udeleného účastníčkou Y. R. advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi z dôvodu jeho neurčitosti. Plná moc v úverovej zmluve podľa názoru navrhovateľa spĺňa všetky náležitosti vyžadované Občianskym zákonníkom, zákonom predpísaná písomná forma plnej moci je splnená, preto nie je možné udelenú plnú moc považovať za absolútne neplatnú. Katastrálny zákon, tak ako aj Občiansky zákonník neustanovujú podstatné obsahové záležitosti dohody o splnomocnení. Z uvedeného podľa navrhovateľa vyplýva, že ani na platnosť procesno-právneho splnomocnenia sa nevyžaduje špecifikácia nehnuteľností, a teda účastník katastrálneho konania nemá zákonnú povinnosť uvádzať presnú identifikáciu nehnuteľností v dohode o splnomocnení, a najmä ak z obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca je v mene a na účet záložcu oprávnený zriaďovať záložné právo ku všetkých nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu. Na základe vyššie uvedených skutočností považuje navrhovateľ rozhodnutie odporcu za nezákonné. Má za to, že odporca nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi v úverovej zmluve nesprávne právne posúdil. Navrhol preto napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec odporcovi na ďalšie konanie. Odporca v liste zo dňa 30.8.2013, spolu s ktorým bol odstúpený administratívny spis, navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť z dôvodov v ňom uvedených. Na pojednávaní súdu dňa 18.10.2013 neboli prítomní účastníci konania, pričom navrhovateľ a odporca vyjadrili súhlas s uskutočnením pojednávania v ich neprítomnosti. Súd preto v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. aplikovaným na základe ust. § 250l ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania. Súd v konaní podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľa, písomným vyjadrením a administratívnym spisom odporcu a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel zmluvu s účastníčkou Y. R. ako dlžníčkou, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníčke úver v sume XX.XXX,- Sk a dlžníčka sa zaviazala vrátiť túto sumu zvýšenú o poplatok vo výške 12.800,- Sk. Zo zmluvy vyplýva, že dlžníčka splnomocnila advokáta Mgr. Tomáša Kušníra, aby za účelom zabezpečenia jej záväzku voči veriteľovi na základe úverovej zmluvy uzatvoril v jej mene Záložnú zmluvu podľa ust. § 552 Občianskeho zákonníka, resp. Zmluvu o zabezpečovacom prevode práva podľa ust. § 553 Občianskeho zákonníka k nehnuteľnostiam vo vlastníctve dlžníčky, ktoré budú bližšie špecifikované na liste vlastníctva vyhotovenom ku dňu uzatvorenia záložnej zmluvy resp. zmluvy o zabezpečovacom prevode práva. Splnomocnenie bolo udelené na všetky právne úkony, ktoré treba vykonať za účelom uzatvorenia záložnej zmluvy, ktorou sa zabezpečí pohľadávka spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. Bratislava zo zmluvy o úvere, pozostávajúca z nesplatenej výšky pohľadávky a jej príslušenstva vrátane nákladov preukázateľne vynaložených za spísanie notárskej zápisnice, záložnej zmluvy a nákladov na vykonanie zápisu v katastri nehnuteľností. Dojednanie o plnomocenstve s klauzulou "plnomocenstvo prijímam" je podpísané Mgr. Tomášom Kušnírom. Podpis dlžníčky bol overený dňa 2.10.2003 a Zmluva o úvere bola podpísaná dňa 7.10.2003. Dňa 1.6.2006 bola uzavretá Záložná zmluva podľa § 151b a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka medzi navrhovateľom (záložným veriteľom) a dlžníčkou (záložcom) v zastúpení advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom. Zmluvné strany sa dohodli na zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam v katastrálnom území U., zapísaným na LV č. XXX, ktorých je záložca vlastníkom, na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. 9030435 zo dňa 7.10.2003. Záložca poveril záložného veriteľa na podanie návrhu na vklad záložného práva v prospech záložného veriteľa do katastra nehnuteľností na príslušnom Katastrálnom úrade, Správe katastra Michalovce. Návrh na vklad záložného práva do katastra bol podaný navrhovateľom dňa 15.6.2006. Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť. Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20. Podľa § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení (§ 28 ods. 3 Katastrálneho zákona). Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3 Katastrálneho zákona). Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Pri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl. Katastrálneho zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. V prípade, ak zmluvu o zriadení vecného práva (záložné právo) uzaviera zástupca na základe zmluvného zastúpenia (splnomocnenie), je povinnosťou správy katastra rozhodujúcej o povolení vkladu vecného práva skúmať, či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom. V predmetnej veci plnomocenstvo (ako jednostranný právny úkon preukazujúci existenciu právneho vzťahu zastúpenia) bolo spísané priamo v Zmluve o úvere (v strede textu). Dlžníčka podpísala zmluvu dňa 2.10.2003, pričom jej podpis sa nachádza pod vyhlásením, podľa ktorého súhlasí so Všeobecnými podmienkami pre poskytnutie úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať a zároveň potvrdzuje ich prevzatie spolu so zmluvou. Samotné plnomocenstvo dlžníčkou podpísané nie je. Z textu úverovej zmluvy a z umiestnenia podpisu dlžníčky je nejasné, čo dlžníčka podpisom úverovej zmluvy, okrem súhlasu s prijatou sumou a s jej vrátením navýšenou spolu s príslušným poplatkom a súhlasom so všeobecnými podmienkami zmluvy mienila prejaviť. Súd sa stotožňuje s právnym hodnotením veci odporcu. Splnomocnenie na právny úkon o právach k nehnuteľnostiam, v danom prípade k záložnej zmluve, by malo byť formulované pokiaľ ide o predmet zmluvy zhodne so samotnou zmluvou. Znamená to, že v splnomocnení by mali byť jednotlivé nehnuteľnosti označené nesporne tak, aby to nevzbudzovalo pochybnosti o tom, ohľadne ktorých nehnuteľností splnomocniteľ súhlasil, aby boli predmetom záložnej zmluvy. V splnomocnení by mali byť nehnuteľnosti označené identifikačnými údajmi uvedenými v ust. § 42 ods. 2 písm. c) Katastrálneho zákona. Uvedenej podmienke nezodpovedá formulácia, podľa ktorej zástupca uzavrie v mene dlžníčky záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve dlžníčky, ktoré budú bližšie špecifikované na liste vlastníctva ku dňu uzatvorenia Záložnej zmluvy. Takáto formulácia je neurčitá, pretože v čase uzavretia úverovej zmluvy a udelenia plnomocenstva splnomocniteľ a ani splnomocnenec nemali vedomosť o tom, ku ktorým konkrétnym nehnuteľnostiam v budúcnosti môže byť zriadená záložná zmluva. Takéto dojednanie je neurčité, čo spôsobuje neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Za tejto situácie preto Mgr. Tomáš Kušnír nebol oprávnený uzavretím záložnej zmluvy nakladať s nehnuteľnosťami dlžníčky. Odporca preto postupoval správne, keď v súlade s ust. § 31 Katastrálneho zákona návrh na vklad záložného práva v prospech navrhovateľa zamietol. Súd ešte poukazuje na skutočnosť, že v súvislosti so splnomocnením udeleným účastníčkou Y. R. advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi mohla byť obmedzená slobodná voľba advokáta v zmysle ust. § 20 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii v platnom znení, ak v predtlači úverovej zmluvy, v textovej časti na rovnakej strane, na ktorej sa uzatvárajú zmluvné podmienky pre poskytnutú výšku úveru a podmienky jej vrátenia, sa v samostatnej časti textu uvádza konkrétny advokát, ktorý má na základe plnomocenstva hájiť záujmy splnomocniteľa. Preto nemožno tvrdiť, že za tejto situácie má dlžník možnosť prejaviť svoju slobodnú vôľu pri výbere advokáta, ktorý háji jeho záujmy. Z uvedených dôvodov súd podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu potvrdil ako vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal. Účastníčka si náhradu trov konania neuplatnila a odporca zo zákona nemá právo na ich náhradu. Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa ust. § 2 ods. 4 druhá veta v spojení s ust. § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil povinnosť uhradiť súdny poplatok v sume 35,- Eur podľa položky č. 10 písm. e) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb., na účet Krajského súdu v Košiciach č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Štátnej pokladnici v Bratislave. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.