Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Sp/43/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201233 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013201233.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Milanom Končekom v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, proti odporcovi Okresný úrad Spišská Nová Ves, katastrálny odbor, Markušovská cesta 1, 052 12 Spišská Nová Ves, za účasti G.Ľ. Q., Q. U. XXXX/X, XXX XX L., v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V 1961/2008 zo dňa 14.3.2013 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 14.3.2013, č. V 1961/2008. Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu č.ú. 7000146773/8180, vedený v peňažnom ústave Štátna pokladnica Bratislava, súdny poplatok 35,- eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím č. V 1961/2008 zo dňa 14.03.2013 podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení, zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností. Dňa 30.5.2008 bol odporcovi doručený návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností vo forme záložnej zmluvy č. 375/2008-RAČ. Navrhovateľ - záložný veriteľ žiadal vykonať vklad záložného práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve záložcu v podiele 1/1, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúcej sa v katastrálnom území L., obec L., okres L. a to bytu č. X, na X. poschodí, vchodu : X bytového domu, súpisné číslo XXXX, na parcele č. XXX, ako aj k nehnuteľnosti v bezpodielovom ( správne malo byť v podielovom ) spoluvlastníctve záložcu v podiele 6644/237367 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúcej sa v katastrálnom území L., obec L., okres L. a to zastavané plochy a nádvoria vo výmere 944, na parcele č. XXX. Konštatoval, že po posúdení priloženého splnomocnenia, na základe ktorého je záložca zastúpený Mgr. Tomášom Kušnírom a ktoré tvorí neoddeliteľnú súčasť k návrhu priloženej zmluvy o úvere, správa katastra zistila, že predmetná dohoda o splnomocnení neobsahuje presné určenie rozsahu splnomocnencovho oprávnenia konať za záložcu v zmysle § 31 zákona č. 40/1964 Zb. Splnomocnenie k záložnej zmluve by malo obsahovať definovanie predmetu zálohu, teda malo by obsahovať tie isté náležitosti v označení nehnuteľnosti, aké vyžaduje zákon pre zmluvu v súlade s § 42 katastrálneho zákona. Formulácia, že zástupca uzavrie v mene dlžníka, ktoré budú bližšie špecifikované na liste vlastníctva ku dňu uzatvorenia záložnej zmluvy je neurčité a účastníci konania v čase uzatvárania dohody v podstate nevedeli, s akými konkrétnymi nehnuteľnosťami sa bude nakladať, ku ktorým bude zriadená záložná zmluva. Všeobecná formulácia bez bližšieho označenia nehnuteľností robí dojednanie neurčité a nezrozumiteľné, preto takéto splnomocnenie je pre právny úkon irelevantné, preto správa katastra dospela k názoru, že právny úkon je neplatný. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ dňa 19.4.2013 opravný prostriedok, v ktorom žiadal zrušiť napadnuté rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na nové konanie o povolení vkladu záložného práva. Uviedol, že plná moc udelená splnomocnencovi spĺňa všetky náležitosti vyžadované Občianskym zákonníkom. Písomná forma plnej moci predpísanej zákonom bola splnená, preto nie je možné udelenú plnú moc považovať za absolútne neplatnú. Udelené plnomocenstvo bolo splnomocnencom dobrovoľne prevzaté a rozsah zástupcovho oprávnenia je z uvedenej listiny jasný a zrozumiteľný a je zrejmé, za akým účelom je plnomocenstvo udelené. na platnosť procesno - právneho splnomocnenia sa nevyžaduje špecifikácia nehnuteľností a teda účastník katastrálneho konania nemá zákonnú povinnosť uvádzať presnú identifikáciu nehnuteľností v dohode o splnomocnení a to najmä v prípade, ak z obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca je v mene a na účet záložcu oprávnený zriaďovať záložné právo ku všetkým nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu. Správa katastra nesprávne zistila skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocniteľovi v úverovej zmluve č. 9031405 zo dňa 24.4.2007 nesprávne posúdila. Odporca vydal nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva k nehnuteľnostiam, pretože : 1) Úverová zmluva je platná, 2) Udelené plnomocenstvo je platné a do dňa podania návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom 3) Záložná zmluva je platná Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Na pojednávaní súdu dňa 8.11.2013 navrhovateľ, ani odporca neboli prítomní, pričom boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní. Listom zo dňa 4.11.2013 navrhovateľ oznámil súdu svoju neúčasť na pojednávaní a požiadal o prejednanie veci a rozhodnutie v jeho neprítomnosti a odporca svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd v súlade s § 250g ods. 2 O.s.p. aplikovaným na základe § 250l ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu. Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníkom G. Q. Zmluvu o úvere č. 9031405 zo dňa 24.4.2007. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver v sume 14 000,- Sk a dlžník sa zaviazal vrátiť túto sumu zvýšenú o poplatok v sume 13 360,- Sk, ako aj úrokov z omeškania v sadzbe 0,25% denne z omeškaných platieb. Dlžník zároveň plnomocenstvom zo dňa 24.4.2007 splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra, Údernícka č. 5, 851 01 Bratislava na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré sú v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v jeho vlastníctve. Plnomocenstvo je podpísané dlžníkom G. Q. ako splnomocniteľom a Mgr. Tomášom Kušnírom ako splnomocnencom. Dňa 22.4.2008 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 375/2008-RAČ medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a G.Y. Q. ako záložcom v zastúpení na základe splnomocnenia advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom. Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. 9031405 zo dňa 24.4.2007. Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť. Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20. Podľa § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia Okresného úradu o jeho povolení (§ 28 ods. 3 Katastrálneho zákona). Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3 Katastrálneho zákona). Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za tým účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Podľa § 33 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak splnomocnenec prekročil svoje oprávnenie vyplývajúce z plnomocenstva, je splnomocniteľ viazaný, len pokiaľ toto prekročenie schválil. Pri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl. Katastrálneho zákona) je okresný úrad povinný posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. V prípade, ak zmluvu o zriadení vecného práva (záložné právo) uzaviera zástupca na základe zmluvného zastúpenia (splnomocnenie) je povinnosťou okresného úradu rozhodujúceho o povolení vkladu vecného práva skúmať, či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že splnomocnenie medzi dlžníkom G. Q. ako splnomocniteľom a advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom, ako splnomocnencom nie je platne uzavreté. Súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi uvedenými odporcom v napadnutom rozhodnutí a ďalej uvádza, že plnomocenstvo je jednostranný právny úkon adresovaný tretím osobám, ktorým sa osvedčuje existencia a rozsah oprávnenia zástupcu konať v mene a na účet zastúpeného. Je potrebné uviesť, že plnomocenstvo bolo vpísané do vopred predtlačeného formulára nečitateľným písmom, dlžník teda nemal možnosť ovplyvniť jeho obsah, najmä so zreteľom na tú skutočnosť, že o takomto plnomocenstve, ktoré je obsiahnuté v zmluve o úvere nebol navrhovateľom pri podpísaní zmluvy o úvere informovaný. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca v splnomocnení bola obmedzená slobodná voľba splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil jeho záujmy. To, že splnomocnenec platne neuzatvoril záložnú zmluvu preukazuje aj tá skutočnosť, že splnomocnenec v danom prípade pri uzatváraní záložnej zmluvy k nehnuteľnosti prekročil rozsah svojho oprávnenia (§ 33 ods. 1 Občianskeho zákonníka), pretože splnomocniteľ mal splnomocniť splnomocnenca na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa, pričom v danom prípade splnomocnenec uzatvoril záložnú zmluvu k nehnuteľnosti, ktorá sa nenachádza vo vlastníctve splnomocnenca, ale v bezpodielovom spoluvlastníctve splnomocnenca a jej manžela, ktorý advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na takýto úkon nesplnomocnil. Vyššie uvedené dôvody spôsobujú absolútnu neplatnosť právneho úkonu, a preto advokát Mgr. Tomáš Kušnír nebol oprávnený uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka a jej manžela. Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal. Odporca a účastník konania si právo na náhradu trov konania neuplatnili. Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v spojení s § 5 ods. 1 písm. h/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35 eur určenej podľa položky č. 10e/ Sadzobníka súdnych poplatkov. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, pričom odvolanie musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis ostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.