Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7Sp/44/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201250 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013201250.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach, samosudcom JUDr. Pavlom Naďom, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad Spišská Nová Ves, Katastrálny odbor (predtým Správa katastra Spišská Nová Ves), so sídlom Markušovská cesta 1, Spišská Nová Ves, za účasti: Z. U., H.. XX.X.XXXX, bytom O. XXXX/X, K. H. N., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 1047/2013 KK zo dňa 21.6.2013, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie Správy katastra Spišská Nová Ves č. V 1047/2013 KK z 21.6.2013. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 35,- Eur na účet Krajského súdu v Košiciach, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím odporca podľa ust. § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej len "Katastrálny zákon") návrh na vklad záložného práva podaný dňa 16.5.2013, ktorého prílohou je Záložná zmluva uzavretá medzi účastníkmi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom Z. U., zastúpenou ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, zamietol. Predmetom Záložnej zmluvy bola nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, v katastrálnom území K. H. N., vo výlučnom vlastníctve záložcu v podiele X/X, a to byt č. XX na X. p. bytového domu so súpisným č. XXXX, postavený na pozemku C KN s parcelným č. XXXX, vchod č. X, s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemku C KN parcelné č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 o veľkosti XXX/XXXXX. V odôvodnení svojho rozhodnutia odporca uviedol, že prílohou záložnej zmluvy bola Dohoda o splnomocnení zo dňa 10.3.2012 vyhotovená vo forme predtlačeného formulára tak, že údaje splnomocniteľa a číslo úverovej zmluvy boli vyplnené zrejme pri podpísaní dohody a údaje splnomocnenca, ako aj samotný obsah a rozsah splnomocnenia boli v dohode uvedené a predtlačené vopred, ešte pred jej podpísaním. V dohode o splnomocnení sa uvádza, že splnomocniteľ (záložca) udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo vo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v dohode o splnomocnení. Poukázal aj na právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený v rozsudku sp. zn. 8 Sžo 30/2007. Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do tzv. formulárovej dohody, v ktorej bola v predtlači priamo uvedená osoba - združenie ProHelp, ktoré malo zastupovať dlžníka (záložcu) pri uzavretí záložnej zmluvy. Pretože splnomocniteľ nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody, keďže zástupca bol už v takejto dohode o splnomocnený vopred vpísaný (určený), pri uzavretí dohody o splnomocnení sú dôvodné pochybnosti o skutočnej slobodnej vôli a prejave konajúcej osoby pri voľbe svojho zástupcu, ktorý by v jeho mene mal uzatvoriť záložnú zmluvu, a ktorý by skutočne hájil jeho práva a oprávnené záujmy, vykazuje dohoda o splnomocnení znaky absolútne neplatného právneho úkonu. Nakoľko dlžník podpísaním Dohody o splnomocnení nemal možnosť prejaviť svoju slobodnú voľbu pri výbere splnomocnenca, záujmy dlžníka sú v rozpore s konaním jeho zástupcu, správny orgán konštatoval, že výberom zástupcu záložcu záložným veriteľom dochádza ku kvalifikovanému rozporu záujmov zástupcu a zastúpeného, ktorý v zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka robí právny úkon absolútne neplatným. V prípade, že zo strany dlžníka nedôjde k plneniu dlhu, môže sa záložný veriteľ domáhať výkonu záložného práva z majetku povinnej osoby - záložcu, čím dochádza k poškodzovaniu majetkových práv povinného. Odporca vyslovil názor, že Dohodu o splnomocnení a tiež Zmluvu o zriadení záložného práva je potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. Dohodu o splnomocnení nie je možné považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko bola vopred pripravená a spotrebiteľ (dlžník, záložca) pri jej podpisovaní nemal možnosť ovplyvniť iného zástupcu. To v konečnom dôsledku spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zo všetkých okolností v predmetnej veci možno vyvodiť záver, že k výberu splnomocnenca nedošlo z vôle záložcu, ale z vôle záložného veriteľa, čo možno považovať za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve podmieňujúcu neplatnosť dohody o splnomocnení v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Pre absolútnu neplatnosť dohody o splnomocnení z dôvodov vyššie uvedených mal správny orgán za to, že zástupca záložcu - združenie ProHelp - nebol od okamihu uzavretia dohody o splnomocnení oprávnený konať v mene dlžníka, pričom takéto konanie zástupcu odporuje zákonu, resp. zákon obchádza a prieči sa dobrým mravom. Zároveň citoval ustanovenia § 22 ods. 1 a 2, § 39, § 52 ods. 1 a 2, ako aj § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, § 31 ods. 1 a 3 Katastrálneho zákona, ako aj § 3 ods. 4, veta prvá a § 46 Správneho poriadku. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas opravný prostriedok navrhovateľ. Navrhol, aby odporca preskúmavané rozhodnutie zo dňa 21.6.2013 zrušil a jeho návrhu na povolenie vkladu záložného práva vyhovel. V prípade, že mu nevyhovie, navrhol vec predložiť súdu, ktorý by preskúmavané rozhodnutie zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie a zároveň zaviazal odporcu nahradiť trovy konania. V dôvodoch odvolania uviedol, že správa katastra nezistila spoľahlivo stav veci, čo pre ňu vyplýva z § 46 Správneho poriadku a z § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, riadne sa neoboznámila s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistila skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdila z dôvodov, na ktoré poukazuje v odôvodnení. Správa katastra vydala nezákonné rozhodnutie, pretože došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie odporcu zmätočné a nepreskúmateľné. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané. Neexistuje ani rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp. Podľa názoru navrhovateľa je zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie, pričom správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Konštatoval, že Dohoda o splnomocnení spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu, a preto nemožno pochybovať o zamýšľaných následkoch takéhoto prejavu vôle zo strany záložcu. Zároveň Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom, nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, a teda sa na ňu ani nevzťahuje ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré správny orgán odkazuje. K otázke rozporu záujmov splnomocnenca so záujmami záložcu uviedol, že splnomocnenec nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa (záložcu). Z dohody o splnomocnení tiež vyplýva, že splnomocnenec poučil záložcu aj o právach a povinnostiach vyplývajúcich pre neho zo zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Zdôraznil pritom, že rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. V závere konštatoval, že je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas a neplatil svoj dlh tak, ako bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a on ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 3.9.2013 navrhol preskúmavané rozhodnutie potvrdiť z dôvodov už uvedených v preskúmavanom rozhodnutí. Na pojednávaní súdu dňa 18.10.2013 nebol prítomný navrhovateľ ani odporca, ktorí svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnili a vyjadrili súhlas s prejednaním veci a rozhodnutím súdu bez ich účasti na pojednávaní. Súd preto v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. aplikovaným na základe ust. § 250l ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania. Súd v konaní podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľa, písomným vyjadrením odporcu, pripojeným administratívnym spisom odporcu a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníkom Z. U. Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX dňa 9.3.2012. Zmluvou o úvere sa veriteľ POHOTOVOSŤ, s.r.o. zaviazal poskytnúť dlžníkovi Z. U. úver v sume XXX,- Eur a dlžník sa zaviazal tento úver zvýšený o poplatok XXX,- Eur, ďalej úrok z omeškania v sadzbe 0,25 % denne z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných predpisov splácať v mesačných splátkach. Spolu so Zmluvou o úvere dlžník podpísal aj Dohodu o splnomocnení dňa 9.3.2012, kedy bol aj overený jeho podpis, ktorou splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava, na uzavretie Záložnej zmluvy podľa § 522 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia Záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere. Dohoda o splnomocnení je podpísaná dlžníkom v deň uzavretia Zmluvy o úvere, t. j. dňa 9.3.2012 a zástupcom splnomocnenca v Bratislave dňa 10.3.2012. Dňa 29.4.2013 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 134/2013-RAČ medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom - dlžníkom Milošom Frankovičom, zastúpeným ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ktorej predmetom je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľa k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX v katastrálnom území K. H. N., ktorej je záložca výlučným vlastníkom, na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10.3.2012. Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť. Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20. Podľa § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3 uvedeného ustanovenia právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak podmienky na vklad sú splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Platný právny úkon podľa uvedeného ustanovenia je, že k prejavu vôle došlo slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne s možným plnením. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle, sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Vôľa bez prejavu nie je poznateľná. Vážnosť vôle súvisí s tým, že sa zdanlivo prejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti neexistuje, resp. existuje, avšak v inej kvalite než to ukazuje prejav. Zrozumiteľnosť právneho úkonu značí, že jeho adresát je objektívne schopný pochopiť výrazové prostriedky použité na vyjadrenie právneho úkonu. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Právny vzťah zastúpenia, pokiaľ ide o dôvody jeho vzniku vzniká buď priamo zo zákona na základe rozhodnutia súdu, alebo iného orgánu alebo na základe zmluvy, ktorú Občiansky zákonník nazýva ako Dohodu o plnomocenstve (§ 23). Pri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľnosti vkladom v zmysle ust. § 28 a nasl. Katastrálneho zákona je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu z hľadiska kritérií uvedených v citovanom ust. § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. V prípade, ak Zmluvu o zriadení vecného práva (záložného práva) uzatvára zástupca na základe zmluvného zastúpenia (splnomocnenia), je povinnosťou správy katastra rozhodujúcej o povolení vkladu vecného práva skúmať, či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v rozsahu opravného prostriedku navrhovateľa a so zreteľom na citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že Dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníkom Z. U. ako splnomocniteľom podpísanou dňa 9.3.2012, t. j. v deň, kedy bola uzavretá aj Zmluva o úvere a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ktorú podpísal zástupca združenia dňa 10.3.2012, nie je platne uzavretá. Totiž Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára a dlžník nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Mohol túto Dohodu buď podpísať alebo nepodpísať. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca, a to záložným veriteľom v Dohode o splnomocnení, bola obmedzená slobodná vôľa aj samotného splnomocnenca, aby v mene dlžníka uzatvoril Záložnú zmluvu a skutočne aby hájil jeho záujmy. Iba veľmi obťažne si možno predstaviť, aby si sám dlžník vyhotovil predtlačený formulár, ktorý je identický s predtlačeným formulárom v konaniach o preskúmanie rozhodnutí správ katastra o zamietnutí návrhov na vklad záložných zmlúv a pritom sám dospel k rozhodnutiu, že na zabezpečenie záväzku zo Zmluvy o úvere už pri jej uzatváraní je potrebné zvoliť si zástupcu, ktorý by v jeho mene uzavrel Záložnú zmluvu ohľadne jeho vlastnícky patriacej nehnuteľnosti v hodnote mnohonásobne prevyšujúcej jeho záväzky zo Záložnej zmluvy. Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle citovaného ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Za tejto situácie potom občianskoprávne združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť Záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťou dlžníka Z. U.. Zároveň súd poznamenáva, že v zmysle čl. I bodu 1 Stanov občianskoprávneho združenia ProHelp, ktoré si súd zadovážil z Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, ide o dobrovoľné združenie fyzických a právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy. Podľa čl. II bodu 1 Stanov jeho cieľom je ochraňovať práva, oprávnené záujmy účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy. Uzatvorenie Záložnej zmluvy v zmysle Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom, sa preto vymyká z rámca pôsobnosti a cieľov predmetného združenia. K námietkam rozporu s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo poplatku alebo úroku z omeškania súd nevidí dôvod zaujímať stanovisko, pretože ani odporca sa v preskúmavanom rozhodnutí nevyporiadaval s otázkou, či Zmluva o úvere bola platne uzavretá. Návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľnosti bol zamietnutý z dôvodu, že dlžník pri uzavretí Zmluvy o záložnom práve č. 134/2013- RAČ zo dňa 29.4.2013 nebol riadne zastúpený a že Záložná zmluva je absolútne neplatná vzhľadom na fakt, že mala byť zriadená na zabezpečenie pohľadávky, poplatku a ďalšieho príslušenstva, t. j. úver vo výške XXX,- Eur, poplatok vo výške XXX,- Eur, úroky z omeškania, pričom predmet záložnej zmluvy, t. j. hodnota nehnuteľnosti - bytu, je nepomerne vyššia. Z uvedených dôvodov súd podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý v konaní nemal úspech, náhradu trov konania nepriznal. Účastník si náhradu trov konania neuplatnil a odporca zo zákona nemá právo na ich náhradu. Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa ust. § 2 ods. 4 druhá veta v spojení s ust. § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil povinnosť uhradiť súdny poplatok v sume 35,- Eur podľa položky č. 10 písm. e) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.