Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4Sd/31/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201280 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013201280.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Jozefom Kurucom v právnej veci navrhovateľky G. H. P. Q. D. N. Á. S. K. T. P. H., U. Q. Č.. X/XX, F., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, v konaní o starobnom dôchodku takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 08.08.2013 č. XXX XXX XXXX. Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím zo dňa 08.08.2013 č. XXX XXX XXXX odporkyňa podľa § 65, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke starobný dôchodok od 16.07.2013 v sume 235,- eur mesačne. Opravným prostriedkom zo dňa 17.09.2013 podaným na poštovú prepravu dňa 19.09.2013 sa navrhovateľka domáhala preskúmania zákonnosti citovaného rozhodnutia odporkyne z dôvodu nesúhlasu so stanovenou výškou starobného dôchodku. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 28.10.2013 navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Konštatovala, že navrhovateľka dosiahla dôchodkový vek podľa § 65 ods. 5 zákona o sociálnom poistení dňa 16.07.2013 a k tomuto dňu získala 15 533 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím splnila aj druhú podmienku nároku na starobný dôchodok. Suma starobného dôchodku 223,80 eur mesačne bola navrhovateľke určená podľa § 66 zákona o sociálnom poistení ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. K sume starobného dôchodku patrí aj zvýšenie podľa § 82 a § 293ce zákona o sociálnom poistení o 11,20 eur mesačne na 235,- eur mesačne. Navrhovateľke boli na určenie sumy starobného dôchodku zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia, a to na základe spisového a evidenčného materiálu nachádzajúceho sa v ústrednej evidencii odporkyne. Súd v konaní podľa § 250l a nasledujúcich O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, oboznámení sa s dávkovým spisom odporkyne dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky zo dňa 17.09.2013 nie je dôvodný. Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 11.11.2013 zotrvala na podanom opravnom prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne. Uviedla, že konkrétne dôvody nesúhlasu s napadnutým rozhodnutím nevie uviesť. Priznanú sumu starobného dôchodku považuje za sociálnu dávku. Začala podnikať ako samostatne zárobkovo činná osoba už v roku 1992 a táto doba jej nebola zohľadnená. Uviedla, že nevie, ktorým dňom sa prihlásila do poistenia a začala platiť poistné. Zástupkyňa odporkyne navrhla preskúmavané rozhodnutie potvrdiť z dôvodov uvedených v písomnom vyjadrení zo dňa 28.10.2013. Dodala, že odporkyňa vychádzala pri stanovení výšky starobného dôchodku z vykázanej doby poistenia preukázanej vymeriavacím základom a v tom čase platnej aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa § 65 ods. 5 písm. f) citovaného zákona žene, ktorá vychovala tri deti alebo štyri deti a v období od 1. januára 2004 do 31. decembra 2013 dovŕšila vek 54 rokov, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku 54 rokov sa pripočíta v roku 2009 päťdesiatštyri kalendárnych mesiacov. Podľa § 66 ods. 1 citovaného zákona suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Podľa § 63 ods. 1, 4 citovaného zákona priemerný osobný mzdový bod na určenie sumy dôchodkovej dávky sa určí ako podiel súčtu osobných mzdových bodov dosiahnutých v jednotlivých kalendárnych rokoch rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, ak tento zákon neustanovuje inak. Priemerný osobný mzdový bod sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor. Na účely určenia obdobia dôchodkového poistenia sa získané dni dôchodkového poistenia prepočítavajú na roky, ak tento zákon neustanovuje inak. Obdobie dôchodkového poistenia sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor. K priemernému osobnému mzdovému bodu v hodnote nižšej ako 1,0 sa pripočíta 17 % z rozdielu medzi hodnotou 1,0 a priemerným osobným mzdovým bodom určeným podľa odseku 1. Podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 437/2012 Z.z. dôchodková hodnota v roku 2013 je 10,0098 eur. Navrhovateľka dosiahla dôchodkový vek v zmysle § 65 ods. 5 zákona o sociálnom poistení dňa 16.07.2013. K tomuto dňu získala 15 533 dní obdobia dôchodkového poistenia. Túto skutočnosť navrhovateľka nespochybnila, resp. nepreukázala, že získala viac dní obdobia dôchodkového poistenia ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok. Navrhovateľka dosiahla priemerný osobný mzdový bod po zvýšení podľa § 63 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. 0,5253. Aktuálna dôchodková hodnota platná ku dňu 16.07.2013 je 10,0098 eur. Suma starobného dôchodku bola určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, doby dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty (0,5253 x 15 533 x 10,0098) vo výške 223,80 eur mesačne. Odporkyňa určila sumu starobného dôchodku navrhovateľky v súlade s citovanými ustanoveniami a túto sumu ďalej podľa § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. zvýšila odo dňa priznania dôchodku o 11,20 eur na sumu 235,- eur mesačne. Navrhovateľka neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali výpočet jej starobného dôchodku odporkyňou. Ak by navrhovateľka bola spôsobilá preukázať ďalšie doby poistenia, ktoré by jej neboli zohľadnené pri výpočte sumy starobného dôchodku, má možnosť požiadať odporkyňu o zvýšenie sumy priznaného starobného dôchodku. Preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil. Náhradu trov konania súd v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. neúspešnej navrhovateľke nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.