Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Sd/61/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201281 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013201281.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach, samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľa: W. K. T. Y. U. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. Č.. XXX, zastúpený advokátom: JUDr. Pavol Kiss, Advokátska kancelária so sídlom Štúrova 20, Košice, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o i n v a l i d n ý dôchodok, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 28. júna 2013 č. XXX XXX XXXX X v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 27. augusta 2013 č. XXX XXX XXXX X. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 28.06.2013 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 70 ods. 1 a § 293ax zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok z dôvodu, že i keď miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u neho je v rozsahu 75 %, nepreukázal potrebnú dobu dôchodkového poistenia, t. j. 1 rokov pred vznikom invalidity, čím nesplnil zákonné podmienky pre priznanie invalidného dôchodku. Zmenovým rozhodnutím z 27.08.2013 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa zmenila rozhodnutie z 28.06.2013 a to v časti odôvodnenia rozhodnutia. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas opravný prostriedok navrhovateľ. Žiadal o opätovné prehodnotenie doby dôchodkového poistenia pre posúdenie nároku na invalidný dôchodok a aby boli zohľadnené ním predložené príslušné doklady ohľadne doby registrácie v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Podľa neho preukázal 426 dní, t. j. 1 rok a 61 dní doby registrácie v evidencii uchádzačov o zamestnanie, čím splnil podmienku doby dôchodkového poistenia. Právny zástupca navrhovateľa z dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ v opravnom prostriedku navrhol preskúmavané rozhodnutie odporkyne spolu so zmenovým rozhodnutím zrušiť a vrátiť jej vec na ďalšie konanie. Trovy konania si neuplatnil. Odporkyňa v písomnom vyjadrení, ako aj na pojednávaní navrhla preskúmavané rozhodnutie v spojení so zmenovým rozhodnutím ako vecne správne potvrdiť z dôvodov, ktoré uviedla v zmenovom rozhodnutí a to predovšetkým z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal najmenej 1 rok dôchodkového poistenia pred dňom vzniku invalidity. Na základe predložených listinných dokladov, ktoré sú súčasťou dávkového spisu bolo preukázané iba 10 dní dôchodkového poistenia u navrhovateľa s tým, že dobu evidencie nezamestnaných od 01.01.2001 nebolo možné zahrnúť do doby dôchodkového poistenia, pretože navrhovateľ nepoberal podporu v nezamestnanosti a ani nebol dobrovoľne dôchodkovo poistený. Súd na nariadenom pojednávaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, oboznámil sa s preskúmavaným rozhodnutím, opravným prostriedkom navrhovateľa, písomným vyjadrením odporkyne, pripojeným dávkovým spisom odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu pripojeného dávkového spisu súd zistil, že navrhovateľ písomnou žiadosťou doručenou odporkyni 14.06.2013 požiadal o invalidný dôchodok od 01.01.2010. V prílohe k žiadosti uviedol, že nie je dobrovoľne dôchodkovo poistený a dobrovoľne dôchodkovo poistený bol iba od 26.05.2005 do 03.06.2005 a od 09.08.2006 do 09.08.2006. Ďalej uviedol obdobie kedy bol nezamestnaný evidovaný ako uchádzač o zamestnanie v súlade s pripojeným potvrdením o dobe evidencie vystaveným Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi dňa 15.08.2012. Podmienky nároku na invalidný dôchodok sú upravené v § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších zmien (ďalej len „zákon“). Poistenec má nárok na invalidný dôchodok ak sa stal invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa odborného posudku o invalidite vypracovaným posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves zo dňa 06.06.2013 navrhovateľ je invalidný od 01.01.2010 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75 %. Na základe odborného lekárskeho posudku navrhovateľ teda splnil prvú podmienku stanovenú v citovanom ustanovení § 70 ods. 1 zákona, teda že je invalidným od 01.01.2010 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75 %. Navrhovateľ sa narodil XX.XX.XXXX a ku dňu vzniku invalidity, t. j. 01.01.2010 dovŕšil vek 23 rokov. Podľa § 72 ods. 2 zákona počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity. Podľa § 72 ods. 1 písm. b) zákona počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 20 rokov do 24 rokov je najmenej 1 rok. Teda vzhľadom na vek navrhovateľa ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, t. j. 01.01.2010 je potrebné preukázať najmenej 1 rok dôchodkového poistenia. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou dávkového spisu, ale aj zo samotného udania navrhovateľa na pojednávaní, tento doposiaľ neodpracoval ani jeden deň a bol iba evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi ako uchádzať o zamestnanie, ale nikdy nepoberal podporu v nezamestnanosti. Podľa potvrdenia o dobe evidencie vystaveného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi, Detašované pracovisko v Krompachoch dňa 15.08.2012, navrhovateľ bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 05.05.2005 do 22.11.2005, od 29.01.2007 do 21.02.2007, od 30.04.2008 do 09.06.2008 a od 02.12.2009 do 10.05.2010. Podľa udania navrhovateľa počas doby evidencie uchádzačov o zamestnanie, podporu v nezamestnaní nepoberal. Podľa § 255 ods. 1 zákona sa za obdobie dôchodkového poistenia považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 01. januárom 2004 podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Do zamestnania sa na dôchodkové účely započítavala v období pred 01. januárom 2001 aj doba vedenia evidencie nezamestnaných a v období od 01. januára 2001 do 31. decembra 2003 len doba vyplácania podpory v nezamestnanosti. Z obsahu evidenčného a spisového materiálu vyplýva, že navrhovateľ pred vznikom invalidity, t. j. pred 01.01.2010 získal 10 dní dôchodkového poistenia a to od 26.05.2005 do 03.06.2005 a od 09.08.2006 do 09.08.2006 kedy bol dobrovoľne dôchodkovo poistený. Všetka preukázaná doba evidencie nezamestnaných je po 01.01.2004, pretože navrhovateľ bol evidovaný ako nezamestnaný v roku 2005, v roku 2007, v roku 2008, v roku 2009 a v roku 2010. Počas uvedenej doby mu nebola vyplácaná podpora v nezamestnanosti, a preto túto dobu nie je možné zhodnotiť ako dobu dôchodkového poistenia. Vzhľadom na to, že navrhovateľ nepreukázal najmenej 1 rok dôchodkového poistenia pred dňom vzniku invalidity, čím nesplnil druhú podmienku stanovenú v § 70 ods. 1 v spojení s § 72 ods. 1 písm. b) zákona, a preto mu nevznikol nárok na invalidný dôchodok. Navrhovateľ v opravnom prostriedku, ani po podaní opravného prostriedku na súdnom pojednávaní nevedel preukázať a ani netvrdil, že získal najmenej 1 rok dôchodkového poistenia pred dňom vzniku invalidity. Jeho námietka, že bol registrovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie celkom 426 dní, čím mal splniť zákonnú podmienku najmenej 1 rok dôchodkového poistenia nie je dôvodná, pretože počas doby evidencie nezamestnaných od roku 2005 nikdy nepoberal podporu v nezamestnanosti a nepreukázal, že v tom období bol dobrovoľne dôchodkovo poistený najmenej 1 rok. Na základe uvedených skutočnosti súd preskúmavané rozhodnutie v spojení so zmenovým rozhodnutím podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. Tak, ako uviedla odporkyňa v písomnom vyjadrení aj súd poukazuje na ustanovenie § 142 ods. 2 zákona, že je možné poistné na dôchodkové poistenie doplatiť aj dodatočne za obdobie, počas ktorého fyzická osoba teda navrhovateľ bola zaradená do evidencie nezamestnaných občanov s tým, že v prípade dodatočného doplatenia poistného na dôchodkové poistenie bude môcť odporkyňa rozhodnúť o nároku navrhovateľa na invalidný dôchodok. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý v konaní úspešný nebol nepriznal náhradu trov konania s tým, že odporkyňa zo zákona toto právo nemá. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.