Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5Co/341/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110211908 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7110211908.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Šalatu a sudcov JUDr. Táne Veščičikovej a JUDr. Jána Slebodníka vo veci žalobkyne Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti žalovanému O.P. Z.ovi, Košice, A. XX, obchodné meno: Michal Sabolčák, IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 2 212,42 € s prísl., o odvolaní žalobkyne proti rozsudku 16C/258/2010-106 z 18.5.2012 Okresného súdu Košice I r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok. M e n í rozsudok vo výroku o trovách konania tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania 132,50 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobkyňa nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému sa ich náhrada nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa (ďalej len súd) rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 2 200,59 € a úrok z omeškania 6 % ročne zo sumy 115,10 € od 28.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 115,10 € od 28.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 358,36 € od 28.12.2007 do zaplatenia, úrok z omeškania 6,5 % ročne zo sumy 1 085,67 € od 22.7.2008 do zaplatenia, úrok z omeškania 6 % ročne zo sumy 364,01 € od 15.12.2007 do zaplatenia a zo sumy 162,35 € od 13.12.2007 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a žalobkyni priznal náhradu trov konania 27 €, ktorú je žalovaný povinný jej zaplatiť, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, o. i., že vo veci vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov predložených žalobkyňou a vyjadrením jej poverenej zást. na pojednávaní a zistil skutkový stav veci, konkrétne uviedol, čo zistil z výpisu zo živnostenského registra č.802-2508, z návrhu poistnej zmluvy č.9941563300, č. poistnej zmluvy 700249757, z interného výpisu žalobkyne o platení poistného za obdobie od 28.9.2007 do 28.12.2007 a zo zániku poistnej zmluvy z 18.2.2008. Vychádzajúc z § 801 O. z. (jeho znenie citoval) uzavrel, že na základe vykonaného dokazovania mu bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli 28.9.2007 poistnú zmluvu č.700249757, na základe ktorej žalovaný bol povinný žalobkyni platiť poistné 115,10 € za poistné obdobie od 28.9.2007 do 27.12.2007 a že v dôsledku nezaplatenia poistného za prvé poistné obdobie poistenie zaniklo 27.12.2007, žalobkyňa preto má nárok na zaplatenie poistného 115,10 €, na zaplatenie ktorej žalovaného zaviazal. Ďalej uviedol, čo zistil z poistnej zmluvy č. návrhu 9941563021, č. poistnej zmluvy 700249769, z interného výpisu žalobkyne o platení poistného za obdobie od 28.9.2007 do 28.10.2007 a zo zániku poistnej zmluvy z 18.2.2008 a uzavrel, že na základe uvedených skutočností a v súlade s cit. ust. mu bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli 28.9.2007 poistnú zmluvu č.700249769, na základe ktorej žalovaný bol povinný žalobkyni platiť poistné 115,10 € (3 467 Sk) za prvé poistné obdobie od 28.9.2007 do 27.12.2007 a, že v dôsledku nezaplatenia poistného za prvé poistné obdobie poistenie zaniklo 27.12.2007, preto nárok žalobkyne v časti o zaplatenie poistného 115,10 € považoval za dôvodný a na zaplatenie uvedenej sumy zaviazal žalovaného. Uviedol ďalej, čo zistil z návrhu poistnej zmluvy č.9941000957, č. poistnej zmluvy 700221259, z interného výpisu žalobkyne o platení poistného za obdobie od 14.6.2006 do 13.9.2007, z výzvy na zaplatenie poistného zo 6.6.2008 a z predloženej doručenky. Dospel k záveru, že z predložených listinných dôkazov (poistná zmluva č.700221259, výzva žalobkyne, prehľad platieb poistného, doručenka) mu bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli poistnú zmluvu, na základe ktorej bol žalovaný povinný platiť žalobkyni poistné za ďalšie poistné obdobie od 14.9.2007 do 13.6.2008, že ho vyzvala na zaplatenie dlžného poistného 312,69 € za ďalšie poistné obdobie (od 14.9.2007 do 13.6.2008) a, že poistenie na základe jej výzvy zo 14.6.2008 zaniklo nezaplatením ďalšieho poistného v lehote do 1 mesiaca od doručenia výzvy, teda 26.7.2008, preto mu bolo preukázané, že žalobkyňa má nárok na poistné za obdobie od 14.9.2007 do zániku poistenia, teda do 25.7.2008, že žalobkyňa v prejednávanej veci žiadala zaplatenie poistného 363,67 €, ale jej nárok považoval za dôvodný iba vo výške 358,36 € (3 x poistné 104,23 € = 312,69 €) za obdobie od 14.9.2007 do 13.6.2008 a za obdobie od 14.6.2008 do 25.7.2008 (ročné poistné 11 960 Sk : 365 dní = 32,76 Sk/poistné za 1 deň x 42 dní = 1 375,92 Sk = 45,67 €), preto zaviazal žalovaného na zaplatenie 358,36 € žalobkyni. V ďalšom uviedol, čo zistil z návrhu poistnej zmluvy č.9941000958, č. poistnej zmluvy 700221264, z interného výpisu žalobkyne o platení poistného za obdobie od 14.6.2006 do 13.9.2007 a z výzvy na zaplatenie poistného z poistnej zmluvy č.700221264 zo 6.6.2008 a čo vyplýva z predloženej doručenky a urobil záver, že z predložených listinných dôkazov (poistná zmluva č.700221264, výzva žalobkyne na zaplatenie poistného, prehľad platieb poistného, doručenka) mu bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli poistnú zmluvu, na základe ktorej bol žalovaný povinný platiť žalobkyni poistné za ďalšie poistné obdobie od 14.9.2007 do 13.6.2008, že ho vyzvala na zaplatenie dlžného poistného 954,30 € za ďalšie poistné obdobie (od 14.9.2007 do 13.6.2008) a, že poistná zmluva na základe jej výzvy zo 6.6.2008 zanikla nezaplatením ďalšieho poistného v lehote do 1 mesiaca od doručenia výzvy, teda 26.7.2008, preto na základe takto vykonaného dokazovania mu bolo preukázané, že žalobkyňa má nárok na poistné za obdobie od 14.9.2007 do 25.7.2008, že v prejednávanej veci žiadala zaplatenie poistného 1 085,67 € a i keď jej nárok považoval za dôvodný vo výške 1 087,07 € [3 x 318,10 € + ročné poistné 36 507 Sk : 365 dní = 100 Sk x 42 dní = 4 000 Sk (132,77 €)], avšak z dôvodu, že žiadala priznať na istine iba 1 085,67 €, zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy žalobkyni. Ďalej uviedol, čo zistil z návrhu poistnej zmluvy č.9941563296, č. poistnej zmluvy 70029755, z interného výpisu žalobkyne o platení poistného za obdobie od 14.9.2007 do 13.12.2007 a zo zániku poistnej zmluvy zo 14.1.2008 a uzavrel, že na základe uvedených skutočností mu bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli 14.9.2007 poistnú zmluvu č.70029755, na základe ktorej žalovaný bol povinný platiť žalobkyni poistné 364,01 € za 1. poistné obdobie od 14.9.2007 do 13.12.2007 a, že v dôsledku nezaplatenia poistného za 1. poistné obdobie poistná zmluva zanikla 14.12.2007, preto má nárok na zaplatenie poistného 364,01 € podľa uzavretej poistnej zmluvy a to za obdobie od 14.9.2007 do 13.12.2007, avšak priznal jej iba nárok na zaplatenie 364,01 € (10 967 Sk), pretože z predloženej zmluvy bolo zistené, že štvrťročná splátka, ktorú jej žalovaný neuhradil, medzi účastníkmi bola dohodnutá vo výške 10 967 Sk, teda 364,01 €. Napokon uviedol, čo zistil z poistnej zmluvy č.700142538, z prehľadu platieb poistného, predloženého žalobkyňou, z oznámenia o zániku poistnej zmluvy zo 14.1.2008 a z predloženej doručenky a dospel k záveru, že na základe vykonaného dokazovania mu bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli poistnú zmluvu č.700142538, podľa ktorej žalovaný bol povinný platiť poistné 144,32 € za ďalšie poistné obdobie od 21.8.2007 do 20.11.2007 a, že na základe výzvy žalobkyne na zaplatenie poistného za uvedené obdobie došlo 12.11.2007 k zániku poistnej zmluvy, preto má podľa uvedených ust. nárok na poistné do zániku poistenia, t. zn. za obdobie od 21.8.2007 do 11.12.2007, že za obdobie od 21.8.2007 do 20.11.2007 jej vznikol nárok na poistné 144,32 € a za obdobie od 21.11.2007 do 11.12.2007 35,15 € [ročné poistné 18 406 Sk : 365 dní = 50,43 Sk poistné za 1 deň x 21 dní = 1 059 Sk (35,15 €)], teda spolu 179,47 €, avšak nakoľko v konaní si uplatnila iba nárok na zaplatenie 162,35 €, zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy žalobkyni. Konštatoval, že v prejednávanej veci priznal žalobkyni na istine celkom 2 200,59 € (115,10 € +115,10 € + 358,36 € + 1 085,67 € + 364,01 € + 162,35 €), ktorú jej bol žalovaný povinný zaplatiť na základe uzavretých poistných zmlúv medzi účastníkmi konania (poistná zmluva č.700249757,700249769,700221257,700221264,70029755 a 700142538) a v prevyšujúcej časti žalobu považoval za nedôvodnú, a preto ju zamietol. Citujúc znenie § 517 ods.1 prvá veta, ods.2 O. z.,§ 10a nar.vl.č.586/08 Z. z. a § 3 nar.vl.č.87/95 Z. z., v prejednávanej právnej veci priznal žalobkyni úroky z omeškania z jednotlivých súm, ktoré sú plne v súlade s § 3 nar.vl.č.87/95 Z. z., účinného do 31.12.2008. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s. p. (aj jeho znenie citoval) a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie trov konania úspešnej žalobkyni, pozostávajúcich zo sumy 27 € za zaplatený súdny poplatok za podanie žaloby, podľa zák.č.71/92 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení. Proti rozsudku podala žalobkyňa včas odvolanie a navrhla, v zmysle § 205 ods.2 písm. f) O. s. p. zmeniť napadnutý rozsudok tak, že sa jej prizná dlžné poistné v celej sume 2 212,42 € a zároveň sa jej prizná náhrada trov konania v sume za zaplatený súdny poplatok 132,50 €. Citujúc znenie § 796 ods.2 a § 801 ods.1 O. z. a § 57 ods.2 O. s. p. uviedla, že s rozhodnutím nesúhlasí, lebo z uvedeného je zrejmé, že zánik poistenia sa musí číselne zhodovať s dňom splatnosti poistného a vytýkala súdu, že uvedené nerešpektoval a stanovil zánik poistenia 1 deň pred dňom, ktorý sa číselne zhoduje s dňom splatnosti poistného a, že uvedené rozhodol u PZ: 700249757,700249769,700297755, čo je v rozpore s § 801 ods.1 O. z. a § 57 ods.2 O. s. p., čím znížil celkové poistné u uvedených poistných zmlúv. Ďalej súdu vytýkala, že sa v posudzovaní trov konania odvolal na § 142 ods.1 O. s. p., podľa výšky priznaných trov konania (27 €), sa však nestotožnil s uvedeným ust., že v uvedenom prípade však mala úspech v konaní a nepriznaná časť istiny tvorí nepatrnú sumu, ktorá nemohla mať vplyv na priznanie trov konania, preto jej nie je zrejmé na základe čoho vypočítal súd náhradu trov konania, ktoré mali pozostávať v zaplatení súdneho poplatku, ktorý zaplatila vo výške 132,50 € a súd priznal len sumu 27 €. Na základe uvedeného preto žiadala preskúmať rozsudok. Rozsudok, okrem výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a výroku o trovách konania nebol odvolaním napadnutý, nadobudol právoplatnosť (§ 206 ods.1,3 O. s. p.), preto nebol v uvedenom rozsahu v odvolacom preskúmavaný. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O. s. p. - v ostatných prípadoch, t.j. neuvedených v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti potvrdil podľa § 219 ods.1,2 O. s. p., lebo je vecne správny, súd úplne zistil skutkový stav veci, správne ju právne posúdil, odôvodnenie má podklad v zistení skutkového stavu a odvolací súd sa s odôvodnením v celom rozsahu stotožňuje, pretože dôvody rozsudku sú správne, na čom nič nemenia ani skutočnosti uvedené v odvolaní. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku možno doplniť, že počítanie času je v O. z. upravené v § 122, preto použitie § 57 ods.2 O. s. p. v prejednávanej veci neprichádza do úvahy. Neboli však podmienky ani pre potvrdenie rozsudku (§ 219) ani pre jeho zrušenie (§ 200), pokiaľ ide o výrok o trovách konania, preto bol rozsudok v uvedenom výroku, podľa § 220 O. s. p., zmenený a žalovanému bola uložená povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania 132,50 €, lebo v takej výške zaplatila súdny poplatok za žalobu. Podľa § 224 ods.1 O. s. p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie konanie. Podľa § 142 ods.1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 151 ods.1 prvá veta O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobkyňa nemala v odvolacom konaní úspech, preto nemá právo na náhradu jeho trov a žalovanému žiadne trovy nevznikli. Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.