Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8CoP/535/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212224167 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7212224167.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci maloletej X. Č. nar. XX.X.XXXX a maloletého G. Č.H. nar. X.X.XXXX zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, pracovisko Košice II, detí rodičov P. Č. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v O. na M. ulici č. X a P. Č. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v O. na F. ulici č. X v konaní o zvýšenie výživného o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 25.10.2012 č.k. 25P 224/2012-26 takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozsudok a v r a c i a vec na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom z 25.10.2012 č.k. 25P 224/2012-26 zmenil rozsudok Okresného súdu Košice II z 15.10.2008 č.k. 13C 76/2008-38 tak, že zvýšil výživné od otca pre maloletú X. zo 133 € na 185 € mesačne a pre maloletého G. zo 100 € na 150 € mesačne od 23.8.2012, ktoré výživné zaviazal otca prispievať vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca dopredu matke maloletých detí. Dlžné výživné za obdobie od 23.8.2012 do 31.10.2012 pre maloletú X. 4 € a pre maloletého G. 120 € zaviazal otca zaplatiť matke maloletých detí do 60 dní od právoplatnosti rozsudku. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a znížil výživné pre maloleté deti. Zdôraznil, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o výživnom zobral do úvahy jeho príjem len do 31.7.2012 napriek tomu, že na pojednávaní 25.10.2012 predložil potvrdenie o príjme za september a október 2012 preukazujúce zníženie jeho príjmu. Rovnako vytkol konajúcemu súdu, že nezohľadnil jeho zdravotný stav, že už druhý rok berie infúzie, chodí na rehabilitácie a obstreky, čo ho rovnako finančne vyčerpáva. Súd prvého stupňa nezobral do úvahy, že z peňazí, ktoré dostáva od matky maloletých detí 100 € za majetkové vysporiadanie bytu, kúpil deťom rôzne veci v hodnote 3.042 €, každý rok ich zobral k moru, kupoval im bicykle a športové potreby, na ktoré matka detí neprispela ani 1 €. Zdôraznil, že vo svojom vyhlásení „že sa dobrovoľne vzdá vyplatenia z bytu“, ktoré riešenie navrhol matke detí s tým, že do listu vlastníctva budú zapísané obe maloleté deti rovným dielom čo do polovice bytu, pričom matka detí túto skutočnosť zatajila a prepísala celý byt na seba samú. V tejto súvislosti žiadal, aby súd zaviazal matku prepísať polovicu bytu v O. na M. ulici č. 1 na obe maloleté deti rovným dielom. V závere konštatoval, že rozhodnutím súdu prišiel nielen o polovicu z bytu, ale aj možnosť navštevovať deti každý druhý týždeň, keďže to jeho príjem a vzdialenosť nedovoľuje. Matka maloletých detí vo vyjadrení konštatovala, že nevie o žiadnej novej skutočnosti, ktorá by mohla ovplyvniť rozhodnutie súdu o zvýšení výživného. Považuje za zaujímavé, že hneď, ako otcovi detí oznámila, že podáva návrh na zvýšenie výživného, zamestnávateľ mu znížil príjem. Ako to uviedol otec, jeho plat sa skladá zo základu a provízie za predaj automobilov, provízie za uzatvorené poistenie a podobne, takže keď bude chcieť, bude zarábať napr. tri mesiace menej. Aj naďalej kupuje deťom drahé darčeky mimo sviatkov, ktorými si ich kupuje. Deti nepotrebujú k životu snowboardové vybavenie, bicykel každý druhý rok alebo drahé hračky. Deti potrebujú mať v prvom rade matku, ktorá nebude žiť pod stálym finančným tlakom, odkiaľ vziať peniaze na základné potreby (stravu, školské potreby, oblečenie, údržbu bytu a podobne). Uviedla, že aj ona má zdravotné problémy, deti sú tiež občas choré a jej príjem aj tak nízky, je vtedy ešte nižší. Z mesiaca na mesiac narastá jej dlh, ktorý má voči svojim rodičom, ktorí jej finančne pomáhajú. Výdavky 950 €, ktoré uviedol otec, sa jej zdajú smiešne (o takýchto výdavkoch môže ona a deti len snívať) a to chodí za deťmi na služobnom aute, telefonuje im zo služobného mobilu. Myslí si, že aj po zvýšení výživného bude mať otec finančné prostriedky na cestu za deťmi, keď bude chcieť. Poukázala aj na to, že otec opustil rodinu, keď bola na materskej dovolenke s ich ročným synom a dcéra mala 6 rokov, odišiel za milenkou (na vzdialenosť 500 km), zobral všetky finančné prostriedky, motorové vozidlo, ktoré mali, vymenil za staré a podal žiadosť o rozvod. Na jeho návrh vysporiadali majetok (už len byt) u notára za jeho prítomnosti vo forme notárskej zápisnice. Súhlasila so splácaním sumy za vyrovnanie a otec svoju polovicu bytu prepísal na ňu. Byt darovať deťom nechcel. Myslí si, že bezpodielové vysporiadanie majetku v roku 2010 nesúvisí s výživným pre ich maloleté deti. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril. Odvolací súd na základe odvolania otca preskúmal napadnutý rozsudok aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil na ďalšie konanie. Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Podľa § 221 ods. 2 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do právomoci ktorého vec patrí. Odvolací súd doplnil dokazovanie vyžiadaním odpisov mzdových listov otca od zamestnávateľa Galimex s.r.o., Sučianska 5470/49, Martin 8 a zistil, že čistý mesačný príjem otca 733,98 € za obdobie od 1.9.2012 do 31.12.2012 a 796,61 € za obdobie od 1.1.2013 do 31.3.2013. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa a konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že súd prvého stupňa sa neriadil dôsledne ustanovením § 120 ods. 2 O.s.p., ktorý platí pre konanie, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, ktorým je nesporne aj konanie o zvýšenie výživného pre maloleté dieťa, kedy súd má povinnosť zisťovať skutkový stav veci aj bez návrhu účastníkov konania a napriek tomu konajúci súd riadne nezistil príjmové pomery otca maloletých detí, resp. neverifikoval tvrdenie otca o znížení príjmu od augusta 2012 a uspokojil sa iba s vyjadrením otca, že v auguste 2012 mal príjem okolo 800 € a potvrdením o čistom príjme za september 2012 (914,78 €). Odvolací súd vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvého stupňa doplneného odvolacím súdom dospel k záveru, že súd prvého stupňa nezistil dostatočným spôsobom príjem otca za rozhodné obdobie, pretože vychádzajúc z odpisov mzdových listov otca od zamestnávateľa Galimex s.r.o. od 1.9.2012 (vyžiadaných odvolacím súdom) je zrejmé, že príjem otca 938 € konštatovaný súdom prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku sa znížil na 760,70 € (od 1.9.2012 do 31.3.2013). Konajúci súd tým, že nevykonal dokazovanie na zistenie podstatných skutočností potrebných pre spravodlivé rozhodnutie, nesprávne vec právne posúdil a súčasne odvolaciemu súdu táto vada bráni v realizovaní jeho preskúmavacej právomoci, čím je daný dôvod na zrušenie rozhodnutia podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.. Odvolací súd poznamenáva, že rozhodnutím odvolacieho súdu o výživnom pre maloletú X. a maloletého G. od 1.8.2012 na novom skutkovom základe by účastníkov konania zbavil možnosti domáhať sa preskúmania prijatých skutkových a na ne nadväzujúcich právnych záverov a zároveň porušil princíp dvojinštančnosti občianskeho súdneho konania, čím by podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. odňal účastníkom možnosť konať pred súdom. Z uvedených dôvodov odvolací súd vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p., v ktorom bude jeho povinnosťou vykonať dôsledne dokazovanie v naznačenom smere a zistiť príjem otca vyžiadaním odpisov mzdových listov od zamestnávateľa Galimex s.r.o. a rovnako nepochybne zistiť schopnosti a možnosti otca ovplyvniť príjem, t.zn. reálny dosah otca na výšku svojho príjmu a dotazom na spoločnosť Galimex s.r.o. Martin zistiť okolnosti smerujúce k eventuálnemu zníženiu príjmu otca od 1.8.2012 a zistené skutkové okolnosti následne vyhodnotiť v súlade s ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, t.j. súd môže na zníženie príjmu alebo majetku povinného prihliadnuť len vtedy, ak má skutočne za preukázané, že k nej došlo v dôsledku objektívnej a nezvrátiteľnej okolnosti, a nie zo špekulatívnych dôvodov. Po riadnom zistení skutkového stavu bude povinný opäť rozhodnúť o návrhu matky na zvýšenie výživného pre maloletú X. a maloletého G. a rozsudok odôvodniť podľa § 157 ods. 2 O.s.p. tak, aby jeho závery boli logické a spätne preskúmateľné. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.