Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4Cob/142/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511200902 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7511200902.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu P.. I. A. a členov senátu F.. F. O. a P.. J. J. v právnej veci žalobcu: M. A. Q., s.r.o., Y. 5, B., D.: XX XXX XXX, zastúpeného: K. A., s.r.o., advokátska kancelária, Y. 5, B., D.: XX XXX XXX, proti žalovanej: P.R.V., s.r.o., A. B. XXX, D.: XX XXX XXX, o zaplatenie X XXX,XX eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu A.-okolie, č.k. XXCb/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby a vo výroku o trovách konania. Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi X XXX,XX eur s X,X % ročným úrokom z omeškania zo sumy X XXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia a na účet právneho zástupcu žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXX trovy konania v sume XXX,XX eur (z toho trovy právneho zastúpenia XXX,XX eur), všetko do X dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcom rozsahu žalobu ohľadom istiny a úroku z omeškania zamietol. Súd prvého stupňa toto rozhodnutie odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Slovenský plynárenský priemysel, a.s. B. sa v tomto konaní domáhal, aby žalovaný zaplatil žalobcovi X XXX,XX eur titulom nedoplatku za odber plynu vo výške X XXX,XX eur ako istina a vo výške XX,XX eur ako kapitalizovaný úrok z omeškania. Žalovaný namietal uplatnenú výšku pohľadávky, pretože jedna z faktúr za plyn jej nebola doručená a časť úroku z omeškania zaplatila na účet žalobcu priamo v banke. Súd prvého stupňa zistil, že dňa X.XX.XXXX bola medzi právnym predchodcom žalobcu - Slovenský plynárenský priemysel, a.s. B. a žalovaným uzatvorená písomná zmluva o dodávke plynu pre odberateľov kategórie maloodber č. XXXXXXXXXX pred odberné miesto: P.R.V. spol. s r.o., X. XX, A.. Za fakturačné obdobie od XX.XX.XXXX do X.XX.XXXX bola žalovanému vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX dňa X.X.XXXX na sumu XXX,XX eur a za fakturačné obdobie od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX v súvislosti s ukončením odberu plynu bola vystavená vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXXX dňa XX.X.XXXX na sumu X XXX,XX eur. Keďže žalovaný uvedené faktúry nezaplatil, žalobca mu vyfakturoval zákonný úrok z omeškania z istiny XXX,XX eur vo výške XX,XX eur a fakturovanej sumy X XXX,XX eur vo výške XX,XX eur. Žalovaný v odpore proti vydanému platobnému rozkazu v konaní namietal to, že nemá vo svojej účtovnej evidencii žiadne neuhradené faktúry voči Slovenskému plynárenskému priemyslu na svojej prevádzke na X. ul. v A., do ktorej bol plyn dodávaný, pretože dohodou ukončili odber plynu do tejto prevádzky ku dňu XX.X.XXXX a ďalej namietal to, že uplatnená suma je neúmerná k spotrebe plynu na tomto odbernom mieste. Súčasne žalovaný doložil dohodu o ukončení nájmu z XX.X.XXXX, z ktorej vyplýva, že bol ukončený nájomný vzťah s prenajímateľom predmetných priestorov, z ktorých odoberal žalovaný plyn, ktorých prenajímateľom bol X. a spol. v.o.s. V tejto dohode bol uvedený stav vodomeru: XXXX m3, stav elektromeru: XXXXX a stav plynomeru: XXXX, táto dohoda bola podpísaná oboma stranami - X. a spol. v.o.s. a žalovaný. Pôvodný žalobca k odporu proti platobnému rozkazu uviedol, že dňa XX.X.XXXX uzatvoril zmluvu o dodávke plynu s vlastníkom nehnuteľností, ktorému sa mal plyn dodávať a to obchodnou spoločnosťou X. a spol. v.o.s. Z tejto zmluvy vyplýva, že stav plynomeru v deň uzatvorenia tejto zmluvy XX.X.XXXX bol rovnaký ako v deň ukončenia nájomného vzťahu žalovaného s obchodnou spoločnosťou X. a spol. v.o.s. ku dňu XX.X.XXXX, teda XXXX m3, teda v takej výške ako bolo celkové odobraté množstvo plynu vyúčtované žalovanému vo faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, zaplatenie ktorej je predmetom tohto konania spolu s ďalšou faktúrou, č. XXXXXXXXXX. Súd prvého stupňa však zistil z faktúry č. XXXXXXXXXX týkajúcej sa predchádzajúceho obdobia odberu plynu na predmetné odberné miesto, že od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bol žalovanému ako odberateľovi plynu dodaný a vyúčtovaný odber iba do XX.X.XXXX. Z toho teda vyplýva, že v čase od X.XX.XXXX do X.XX.XXXX žalovaný nebol na tomto odbernom mieste odberateľom, inak by nemalo logiku, ak by dňa X.XX.XXXX uzatváral so žalobcom novú zmluvu na dodávku plynu na predmetnom odbernom mieste. Žalovaný v konaní na súde prvého stupňa namietal, že obe faktúry, ktoré sú predmetom tohto konania mu boli doručené až spolu so žalobou, namietal to, že nemal možnosť preveriť správnosť nameraných hodnôt odobratého plynu a za obdobie od XX.XX.XXXX do X.XX.XXXX nebol žalovaný so žalobcom v zmluvnom vzťahu na odber plynu. Žalovaný vzniesol započítaciu námietku na sumu XX,XX eur, ktorú zaplatil žalobcovi omylom a túto sumu navrhol započítať s uplatnenou pohľadávku žalobcu X XXX,XX eur, pretože úrok z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil aj z tejto fakturovanej sumy vo výške XX,XX eur žalovaný zaplatil. Konateľka žalovaného J. P. uviedla, že ona osobne uhradila obidva uplatnené pohľadávky titulom úrokov z omeškania vo výške XX,XX eur a XX,XX eur priamym vkladom na účet žalobcu. O tomto svojom tvrdení žalovaný však nepredložil súdu prvého stupňa žiadne listinné dôkazy. Súd prvého stupňa nezistil ani dotazom vo V. a.s., kde žalovaný mal zriadený účet, z ktorého mal uhradiť predmetné platby XX,XX eur a XX,XX eur, že by mu zo strany žalovaného boli v prospech žalobcu uhradené tieto dva platby. Súd prvého stupňa zistil, že dňa XX.X.XXXX došlo k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávok medzi pôvodným žalobcom Slovenský plynárenský priemysel (ďalej len Q.), a.s. B. a obchodnou spoločnosťou M. A. Q. s.r.o., na základe ktorej pohľadávka žalobcu Q. a.s. bola postúpená na spoločnosť M. A. Q. s.r.o., preto uznesením zo dňa X.X.XXXX pripustil zmenu v osobe žalobcu v tomto konaní na základe toho, že došlo k postúpeniu uplatnenej pohľadávky žalobcu. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ustanovení § 2 písm. c), § 48, § 49 Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a § 17 Nariadenia vlády č. 123/2005 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom a dospel k záveru, že v konaní bolo preukázané, že právnym základom pre účtovanie ceny plynu zo strany právneho predchodcu žalobcu pre žalovanú obchodnú spoločnosť bola zmluva o dodávke plynu, ktorú uzatvorili dňa X.XX.XXXX. V predmetnej veci bolo nesporne preukázané, že právny základ pre účtovanie ceny plynu žalovanej bola zmluva o dodávke plynu, uzavretá dňa X.XX.XXXX. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy X XXX,XX eur titulom faktúry, splatnej XX.X.XXXX, týkajúcej sa vyúčtovacieho obdobia od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX. Konečný stav meradla bol zistený v rovnakom množstve plynu ako pri ukončení nájmu dňa XX.X.XXXX (a tiež v prvý deň odberu plynu novým odberateľom dňa XX.X.XXXX) t.j. v množstve XXXX m3, takže je irelevantné, aké odberné obdobie je vo faktúre uvedené, ak výstupná hodnota nameraného množstva plynu bola rovnaká. Je tiež irelevantné, že žalovaný o existencii tejto faktúry nevedel, pretože ako korešpondenčnú adresu mal stále uvedenú X. XX a túto adresu (podľa tvrdenia žalobcu) bol prehlásiť až dňa XX.X.XXXX. V súlade s ust. § 369 ods. 1 Obch. zák. si žalobca vyúčtoval kapitalizovaný úrok z omeškania z tejto sumy za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v sume XX,XX eur, ktorá bola vypočítaná správne, preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie celkovej sumy X XXX,XX eur (X XXX,XX plus XX,XX) a zo sumy dlžoby X XXX,XX eur úrok z omeškania X,X% ročne od X.X.XXXX až do zaplatenia (v prvý deň omeškania bola sadzba M. X,X%). Vo vzťahu k faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX, splatnej XX.X.XXXX, ktorou dodávateľ vyúčtoval žalovanej spotrebu plynu za obdobie od XX.XX.XXXX do X.XX.XXXX v sume XXX,XX eur však nie je daná pasívna vecná legitimácia žalovanej. Žalobca nepreukázal, že by v tomto období existoval medzi ním a žalovanou zmluvný vzťah a že by v tomto období dodával do predmetného odberného miesta plyn v prospech žalovanej. Napokon, žalovaná túto okolnosť v konaní aj namietla a pohľadávku, vzniknutú práve za toto obdobie, neuznala. V konečnom dôsledku dôkazom o tejto skutočnosti je aj faktúra č. XXXXXXXXXX týkajúca sa obdobia od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, z ktorej vyplýva, že v období od X.XX.XXXX plyn už žalovanej dodávaný nebol a preto bol v skutočnosti vyúčtovaný iba do XX.X.XXXX. Následne k obnoveniu dodávky plynu došlo do predmetného odberného miesta po tom, ako dňa účet žalovanej ako odberateľovi bola dodávka obnovená na základe zmluvy zo dňa X.XX.XXXX. S poukazom na túto skutočnosť preto súd žalobu ohľadom úhrady sumy XXX,XX eur, kapitalizovaného úroku z omeškania za dobu od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v sume XX,XX eur i úroku z omeškania za dobu od X.X.XXXX do zaplatenia zamietol. Podaním žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX bola žaloba upravená aj o úroky z omeškania tak, aby bol žalobcovi priznaný úrok z omeškania XX% ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia a zo sumy X XXX,XX eur vo výške X,X% ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia. Predmetom konania bola aj suma XX,XX eur ako kapitalizovaný úrok zo sumy XXX,XX eur za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX a suma XX,XX eur kapitalizovaný úrok z omeškania za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX zo sumy X XXX,XX eur. Z toho vyplýva, že žalobca sa domáhal úroku z omeškania za obdobie od splatnosti oboch faktúr do XX.X.XXXX dvakrát. Vzhľadom na to, že na sumu XXX,XX eur žalobca nemá nárok, nemá nárok ani na úrok z omeškania a už vôbec nie v znení, ako ho uplatňoval. Rovnako tak nemá nárok ani na úrok z omeškania X,X% ročne zo sumy za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, keďže mu bol v pevnej výške priznaný spolu s istinou. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a priznal účastníkom trovy konania pomerne. Predmetom konania bola suma X XXX,XX eur, z čoho bola žalobcovi priznaná suma X XXX,XX eur, čo je pomer úspechu a neúspechu XX % : XX %. Z priznanej sumy žalobcovi X XXX,XX eur mal žalobca nárok na odmenu za jeden úkon právnej pomoci vo výške XX,XX eur za dva úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX, teda X x XX,XX eur a X x X,XX eur režijný paušál, čo spolu predstavuje XXX,XX eur a s XX % DPH to predstavuje XXX,XX eur. Po odrátaní XX % neúspechu žalobcu, teda XX,XX eur predstavujú trovy právneho zastúpenia žalobcu XXX,XX eur. Z úspešne uplatňovanej sumy X XXX,XX eur je súdny poplatok XX,X eur a po odrátaní XX % neúspechu žalobcu v sume XX,XX eur predstavuje súdny poplatok XX,XX eur. Celkové priznané trovy konania žalobcu XXX,XX eur a XX,XX eur predstavujú celkovo sumu XXX,XX eur, na náhradu ktorých súd zaviazal v prevažnej časti neúspešného žalovaného. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a to proti výroku, ktorým súd prvého stupňa zamietol návrh žalobcu na zaplatenie XXX,XX eur z toho dôvodu, že v tejto časti súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil a nedostatočne zistil skutkový stav veci a nesprávne rozhodol. Uviedol, že nesúhlasí s názorom súdu prvého stupňa, že žalobca v konaní nepreukázal, že žalovaný odoberal plyn na predmetnom odbernom mieste v období od X.XX.XXXX do X.XX.XXXX, resp., že nebolo preukázané, že za toto obdobie neexistoval medzi nimi zmluvný vzťah. Súd sa stotožnil s tvrdením žalovaného, že podľa faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorá bezprostredne časovo predchádzala spornú faktúru č. XXXXXXXXXX vystavenej za fakturačné obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bola vykázaná spotreba plynu nulová. Súdu prvého stupňa sa preto zdalo logické, že žalovaný nečerpal plyn od X.XX.XXXX a potom ani v nasledujúcom období do uzatvorenia novej zmluvy o dodávke plynu uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa X.XX.XXXX. Žalobca toto tvrdenie súdu prvého stupňa považuje za predčasné, pretože len to, že v období od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX nebola vykázaná žiadna spotreba plynu, nemôže automaticky viesť k záveru, že k spotrebe plynu nedošlo v ďalšom časovom období. Žalobca v konaní predložil faktúry za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, ktoré boli zo strany žalovaného riadne uhradené, čím žalobca chcel preukázať existenciu záväzkového vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným v spornom období. Existenciu tohto vzťahu v období od XX.XX.XXXX do X.XX.XXXX v zásade nespochybnil ani žalovaný. Ten spochybňoval iba množstvo spotrebovaného plynu. Keďže rozhodné obdobie sa týkalo zimných mesiacov, kedy je potreba vykurovania nutná, minimálne je potrebné temperovať miestnosti, preto je vylúčené, aby v tomto čase nedošlo k žiadnej spotrebe plynu. Žalovaný v dohode o ukončení nájmu zo dňa XX.X.XXXX v ktorej bol zaznamenaný stav plynomeru XXXX mX v podstate potvrdil spotrebu plynu. Žalovaný v konaní nepredložil dôkazy, ktoré by preukázali opak tvrdenia žalobcu a to, že v danom fakturačnom období od XX.XX.XXXX do X.XX.XXXX nevykonal nameranú spotrebu plynu, preto je žalovaný povinný zaplatiť aj za toto obdobie za odobratý plyn. Žalobca navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom rozsahu tak, že vyhovie návrhu žalobcu v celom rozsahu alebo aby odvolací súd zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril, odvolanie mu bolo doručené X.X.XXXX. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu o veci samej podľa § 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd podľa § 219 O.s.p. konštatuje správnosť napadnutého rozsudku a jeho odôvodnenia a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje. Na doplnenie dôvodov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa a k odvolaniu žalobcu odvolací súd uvádza nasledovné: Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že účastníci konania, teda žalobca aj žalovaný majú procesnú dôkaznú povinnosť, teda povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie svojich tvrdení a tento dôkaz súdu predložiť. Podľa § 132 ods. 1 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa, z toho čo vyšlo v konaní najavo, vyvodil správne skutkové a právne závery a vo veci správne rozhodol. Predmetom odvolania je výrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým súd žalobu v prevyšujúcom rozsahu o zaplatenie XXX,XX eur a úroku z omeškania z tejto sumy XX,XX eur za neuhradenú faktúru č. XXXXXXXXXX za dodávku plynu za obdobie od XX.XX.XXXX do X.XX.XXXX zamietol. Odvolací súd zistil, že za obdobie od XX.XX.XXXX do X.XX.XXXX, za ktoré si žalobca v tomto konaní uplatnil fakturovanú sumu XXX,XX eur a súd prvého stupňa žalobe žalobcu o zaplatenie tejto pohľadávky nevyhovel, že za toto obdobie nebola medzi účastníkmi konania uzatvorená zmluva na odber plynu. Zmluva medzi právnym predchodcom žalobcu - Q. a.s. B. a žalovaným bola uzatvorená dňa X.XX.XXXX. Žalobca ani žalovaný v konaní nepreukázali inú zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi konania. Sporná pohľadávka XXX,XX eur je za obdobie pred uzatvorením tejto zmluvy dňa X.XX.XXXX. Z vykonaného dokazovania na súde prvého stupňa vyplynulo, že právny predchodca žalobcu dodával plyn na predmetné odberné miesto - nehnuteľnosť na ul. X. XX, A.. Vlastníkom nehnuteľností na ul. X. XX, A. je obchodná spoločnosť X. a spol. v.o.s., X. XX, A. a nie žalovaný. Vyplýva to z dohody o ukončení nájmu zo dňa XX.X.XXXX, ktorou prenajímateľ - X. a spol. v.o.s., X. XX, A. a nájomca - žalovaný ukončili dohodou nájom reštauračného zariadenia Q. X. - X. XX, A. ku dňu XX.X.XXXX. Prenajímateľ a nájomca v tejto dohode vyhlasujú, že nemajú voči sebe žiadne finančné ani iné pohľadávky. Na tejto dohode je vyznačený stav plynomeru: XXXX m3. Táto dohoda o ukončení nájmu je však dohoda medzi žalovaným ako nájomcom nebytových priestorov a prenajímateľom. Nie je to dohoda medzi účastníkmi konania teda žalovaným a právnym predchodcom žalobcu Q. a.s. B.. Len z tejto dohody o ukončení nájmu nemožno vyvodiť povinnosť žalovaného zaplatiť pre Q. a.s. B. a následne pre jeho právneho nástupcu - žalobcu za odber plynu na tomto odbernom mieste aj za iné obdobie než Q. a.s. uzatvoril zmluvu o dodávke plynu, pretože žalobca nepreukázal právny dôvod, pre ktorý by žalovaný ako nájomca na predmetom odbernom mieste mal platiť za odber plynu aj za skoršie obdobie, teda od XX.XX.XXXX do X.XX.XXXX, ak medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o dodávke a odbere plynu až X.XX.XXXX. Žalobca v konaní nepreukázal podľa § 49 ods. 3 Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, že žalovaný bol koncovým odberateľom plynu, alebo oprávneným odberateľom plynu na predmetom odbernom mieste za predmetné obdobie od XX.XX.XXXX od X.XX.XXXX a nepreukázal ani to, že podľa § 17 Nariadenia vlády č. 123/2005 Z.z. bola medzi dodávateľom - Q. a.s. a žalovaným ako odberateľom uzatvorená zmluva o dodávke plynu za predmetné obdobie od XX.XX.XXXX do X.XX.XXXX. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne rozhodol, ak žalobu v prevyšujúcom rozsahu o zaplatenie XXX,XX eur a úroku z omeškania z tejto fakturovanej sumy vo výške XX,XX eur zamietol ako nedôvodnú, pretože v konaní nebolo preukázané, že žalovaný je pasívne legitimovaným na zaplatenie tejto fakturovanej sumy za predmetné obdobie od XX.XX.XXXX do X.XX.XXXX. Odvolací súd preto podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom rozsahu vo výroku o zamietnutí žaloby ako vecne správny a taktiež potvrdil výrok rozsudku súdu prvého stupňa o trovách konania ako vecne správny. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a úspešnému žalovanému preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli, preto mu neboli priznané. Tento rozsudok bol prijatí pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.