Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Co/144/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7607204590 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7607204590.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcov 1. I. M., H. D. G. T. D., G. Č..X, 2. V.. Z. G., H. D. R., Q. Č.. XX/XX, 3. V.. U.Í. Š., H. D. C. H., R. Č.. XXXX/XX, 4. Ľ. D., H. D. R., Q. Č.. X, 5. C.. Y. I., H. D. H., Ľ.. Q. Č.. X, proti žalovanej B. R., so sídlom v Harichovciach, o zaplatenie 7.387,65 eura s prísl., o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 25.01.2013 č.k. 1C/134/2007-196 takto r o z h o d o l : Z r u š u j e uznesenie vo výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť trovy právneho zastúpenia JUDr. Martinovi Okálymu v sume 5.144,58 eura. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil, účastníkom konania trovy nepriznal a zároveň žalovanej uložil povinnosť zaplatiť trovy právneho zastúpenia v prospech JUDr. Martina Okályho v sume 5.144,58 eura do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Výrok o zastavení konania odôvodnil súd s poukazom na ust. § 96 O.s.p. vzhľadom na to, že žalobcovia vzali späť návrh v celom rozsahu a žalovaná so späťvzatím návrhu súhlasila. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. majúc za to, k späťvzatiu dôvodne podaného návrhu došlo pre správanie sa žalovanej, preto ju zaviazal na náhradu trov právneho zastúpenia pôvodného (toho času nebohého) žalobcu v sume 2.144,58 eura. Proti tomuto uzneseniu vo výroku o povinnosti zaplatiť trovy právneho zastúpenia, podala včas odvolanie žalovaná. Žiadala, aby odvolací súd uznesenie v napadnutom výroku zmenil a nezaviazal ju na úhradu trov právneho zastúpenia JUDr. Martinovi Okálymu. V odvolaní uviedla, že žalobkyne sa s ňou mimosúdne dohodli a dňa 27.12.2012 spísali kúpnu zmluvu a vysporiadali právni vzťah k nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom súdneho sporu. Žalobkyne podaním došlým súdu prvého stupňa dňa 15.01.2013 vzali návrh späť a preto navrhli, aby súd konanie zastavil, o trovách konania rozhodol tak, že bude znášať žalovaná a zároveň uviedli, že trovy právneho zastupovania si neuplatňujú. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že právni nástupcovia po N.T. M., teda žalobkyne výslovne pri uzavretí kúpnej zmluvy a taktiež výslovne pri späťvzatí návrhu uviedli, že trovy právneho zastúpenia si neuplatňujú, t.j. vzdali sa nároku na uplatnenie trov právneho zastúpenia. Žalobkyne vstúpili do všetkých práv a povinností ako dedičky po právnom predchodcovi N. M., ktorého v predchádzajúcom období zastupoval právny zástupca JUDr. Martin Okály, advokát. Z ich prejavu jednoznačne vyplýva, že si žiadne trovy za právne zastúpenie neuplatňujú. Podľa jej názoru teda nie je dôvod na priznanie trov právneho zastúpenia JUDr. Martinovi Okálymu. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal uznesenie v napadnutom výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť trovy právneho zastúpenia a konanie mu predchádzajúce podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvého stupňa vychádzajúc z nesprávneho právneho názoru vec nesprávne právne posúdil ak žalovanej uložil povinnosť nahradiť trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia a tieto zaplatiť JUDr. Martinovi Okálymu. Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Z citovaného ust. § 151 ods. 1 vyplýva, že súd o povinnosti k náhrade trov konania rozhoduje na návrh účastníka, ktorý je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr v lehote do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia. Ak účastník, ktorý mal vo veci úspech trovy konania v uvedenej lehote vyčísli, súd mu prizná náhradu trov proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Ak advokát zastupoval účastníka v konaní, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi. Aj keď súd o povinnosti k náhrade nákladov konania rozhoduje podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. na návrh, neznamená to, že by sa účastník nemohol vzdať nároku na náhradu nákladov konania, či už písomným podaním alebo vyhlásením do zápisnice. V takom prípade sa potom už súd otázkou opodstatnenosti nároku na náhradu trov účastníkov konania, ktorý sa nároku vzdali nezaoberá, a pokiaľ nebude nutné rozhodnúť o iných nákladoch konania, rozhodne v tom zmysle, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. Je tomu tak preto, že súd nemôže priznať také náklady konania, ktorých sa účastník už predtým platne vzdal. V prejednávanej veci z obsahu spisu je zrejmé, že právneho predchodcu žalobkýň N. M. na základe plnomocenstvá zastupoval advokát JUDr. Martin Okály. Vzhľadom k tomu, že počas konania došlo k úmrtiu žalobcu N. M. došlo i k zániku ním udeleného plnomocenstvá pre advokáta JUDr. Martina Okályho. Žalobkyne podaním zo dňa 15.01.2013 vzali späť návrh na začatie konania a zároveň uviedli, že trovy právneho zastupovania si neuplatňujú. Žalovaná súhlasila so späťvzatím návrhu a rovnako uviedla, že trovy konania nežiada priznať. Za situácie ak žalobkyne vzali späť návrh na začatie konania potom, čo so žalovanou uzatvorili kúpnu zmluvu ohľadom nehnuteľnosti, z ktorej uplatňovali sporné nájomné, resp. bezdôvodné obohatenie, možno súhlasiť s názorom súdu prvého stupňa v tom, že žalobcovia vzali späť návrh na začatie konania v dôsledku správania sa žalovanej, a teda, že im vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalobkyne ktoré v dôsledku univerzálnej sukcesie vstúpili do práv ich právneho predchodcu, v tomto konaní N. M., sa výslovne vzdali nároku na náhradu trov konania, ak v písomnom podaní oznámili súdu, že trovy právneho zastupovania si neuplatňujú. Za takejto situácie nesprávne postupoval súd prvého stupňa ak napriek tomu, že žalobkyne sa vzdali práva na náhradu trov konania, žalovanej uložil povinnosť zaplatiť trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia JUDr. Martinovi Okálymu, advokátovi ich právneho predchodcu. Uvedený výrok o povinnosti žalovanej zaplatiť trovy právneho zastúpenia nie je správny aj z toho dôvodu, lebo ako vyplýva z ust. § 149 ods. 1 O.s.p. náhrada trov konania priznaná účastníkovi sa platí advokátovi a v prípade ak v čase rozhodovania o trovách konania účastníka advokát už účastníka nezastupuje, náhrada sa priznáva iba účastníkovi, avšak iba za predpokladu, že účastník sa nevzdá práva na ich náhradu. Aj z tohto dôvodu sú preto vo vzájomnom rozpore výroky napadnutého uznesenia ak súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť trovy právneho zastúpenia a zároveň vyslovil, že účastníkom konania trovy konania nepriznáva. Z uvedeného dôvodu preto odvolací súd postupom podľa § 221 ods. 1 O.s.p. iba zrušil uznesenie v napadnutom výroku a nevrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3: 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.