Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4Co/172/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7809204548 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Minxová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7809204548.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcov: 1/ Z. N., Y.. X. X. XXXX a 2/ J. N., Y.. X. X. XXXX, oboch bývajúcich v Nadabule č. 51, zastúpených JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou v Rožňave, ul. Čučmianska dlhá č. 45, proti žalovanej Y. R., Y.. XX. X. XXXX, E. G. B., M.. K. Č.. XX, v konaní o zaplatenie 265,55 eura s prísl. o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 15. mája 2013, č.k. 5C/77/2009-116 takto r o z h o d o l : M e n í uznesenie súdu prvého stupňa tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcom náhradu trov konania 284,44 eura do 3 dní od doručenia uznesenia na účet ich právnej zástupkyne JUDr. Hedvigy Gallovej. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcom náhradu trov odvolacieho konania 27,24 eura do 3 dní od doručenia uznesenia na účet ich právnej zástupkyne JUDr. Hedvigy Gallovej. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa preskúmavaným uznesením žalobcom nepriznal náhradu trov konania voči žalovanej. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vo veci samej rozsudkom zo dňa 22.7.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 21.2.2013 bolo žalobe žalobcov o zaplatenie 265,55 eura s prísl. vyhovené, v odvolacom konaní bol však prvostupňový rozsudok vo výroku o trovách konania zrušený ako nepreskúmateľný a z odôvodnenia rozhodnutia v tejto časti tiež nemožno zistiť, či súd prvého stupňa sa zaoberal s prihliadnutím na to, že svojou povahou ide o drobný spor s možnosťou prípadnej aplikácie ust. § 150 ods. 2 O.s.p. na rozhodnutie o trovách konania. S poukazom na cit. ust. § 150 ods. 2 O.s.p. náhradu trov konania žalobcom nepriznal aj keď mali v konaní plný úspech, lebo priznaná im bola suma 265,55 eura a trovy vyčíslené ich právnou zástupkyňou predstavujú sumu 474,78 eura, teda skoro dvojnásobok žalovanej sumy. Proti tomuto uzneseniu sa včas odvolali žalobcovia. Navrhli uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a priznať im náhradu trov konania v plnej výške a priznať im aj náhradu trov odvolacieho konania vo výške 38,86 eura. Namietali, že takéto rozhodnutie súdu nie je zákonné už aj s poukazom na dĺžku konania (od roku 2009) a tiež, že nie je pravdou, že by trovy predstavovali dvojnásobok žalovanej sumy, keďže im bola priznaná istina 265,55 eura s 8,5 % úrokom z omeškania od 7.1.2008 do zaplatenia, čo ku dňu podania odvolania činilo spolu sumu 387,19 eura. Navyše žalovaná istina im do dnešného dňa nebola vyplatená. Uviedli tiež, že účastníkovi, ktorý mal v konaní úspech nemožno s odvolaním sa na § 150 O.s.p. nepriznať náhradu trov konania len na základe všeobecného záveru hodnotiaceho dopad rozhodovania v určitom druhu nároku. Jeho použitie musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter. Poukázali aj na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. ÚS 248/2010 z 21.10.010. Žalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcov navrhla potvrdiť uznesenie súdu prvého stupňa. Poukázala na to, že v ustanovení § 150 ods. 2 O.s.p. dĺžka trvania samotného konania ako dôvod na priznanie, resp. nepriznanie trov konania nie je nijako upravená a toto ustanovenie nemožno ani rozširujúco vykladať. Irelevantné a nepravdivé je aj tvrdenie žalobcov, že žalovaná suma nie je 265,50 eura, ale 387,19 eura. Drobnými spormi sú veci, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000 eur. Ďalšie námietky žalobcov poukazujú na judikáty z roku 1982, resp. 1989, kedy mal § 150 O.s.p. jeden odstavec (správne odsek) a rovnako v odvolaní uvedený Nález Ústavného súdu SR sa týka § 150 ods. 1 O.s.p., kdežto Okresný súd Rožňava rozhodol podľa odseku 2 tohto ustanovenia. Odvolací súd na základe podaného odvolania vec podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal bez nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov je čiastočne dôvodné. Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť (§ 150 ods. 2 O.s.p.). Rozhodovanie o trovách sporového konania sa riadi predovšetkým zásadou zodpovednosti za výsledok sporového konania - zásadou úspechu (§ 142 ods. 1 a 2 O.s.p.). Plne úspešnému účastníkovi konania súd v zmysle uvedenej zásady prizná plnú náhradu trov konania, ktoré boli potrebné na účelné uplatnenie alebo bránenie jeho práva. Uvedená zásada sa však neuplatňuje bezvýnimočne. Aj účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd nemusí priznať (celkom alebo sčasti) náhradu trov konania o.i. aj v prípade drobných sporov podľa § 200ea, t.j. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500 eur, ak sú trovy konania neprimerané voči pohľadávke (§ 150 ods. 2 O.s.p.). V posudzovanej veci sa žalobcovia v konaní domáhali zaplatenia 265,55 eura s prísl., išlo teda o drobný spor v zmysle § 200ea O.s.p. a nimi uplatňované trovy konania vo výške 474,78 eura, ako správne uzavrel súd prvého stupňa sú neprimerané voči uplatňovanej pohľadávke. V konaní mali žalobcovia plný úspech, prvostupňový súd však pri svojom rozhodnutí o trovách konania, napriek uvedenému, t.j., že išlo o drobný spor a žalobcom vzniknuté trovy nie sú primerané uplatňovanej pohľadávke, nesprávne aplikoval ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p., keď im náhradu trov konania nepriznal celkom. Aj pri rozhodovaní o trovách konania drobného sporu súd musí posudzovať konkrétne okolnosti danej veci a v tomto prípade z obsahu spisu vyplýva, že žalobcov k podaniu žaloby viedla skutočnosť, že žalovaná pred jeho začatím svoj dlh voči ním nesplnila a ich nárok popierala a takýto postoj mala aj v priebehu celého konania. Na strane žalobcov ide o osoby v pokročilom veku a preto odhliadnuc od ich práva dať sa zastupovať advokátom, pri uplatňovaní svojho nároku odôvodnená bola i potreba ich zastúpenia. S prihliadnutím na všetky uvedené okolnosti odvolací súd v súlade s ust. § 150 ods. 2 O.s.p. znížil náhradu trov konania žalobcom na sumu 284,44 eura. Priznaná náhrada trov pozostáva zo súdneho poplatku 16,50 eur a a trov právneho zastúpenia - odmeny za tri úkony právnej služby po 18,59 eura (do 1.6.2010: príprava a prevzatie zastúpenia, písomne podanie žaloby na súd a účasť na pojednávaní dňa 31.5.2010) + režijný paušál 2 x 6,95 eura a 1 x 7,21 eura, a z odmeny za tri úkony právnej služby po 11,62 eura (od 1.6.2010: účasť na pojednávaní dňa 22.7.2010, vyjadrenie k odvolaniu a účasť na pojednávaní pred odvolacím súdom) + režijný paušál 2 x 7,21 eura a 1 x 7,81 eura, t.j. pre každého zo žalobcov v sume 133,97 eura, spolu 284,44 eura (16,50 + 133,97 + 133,97= 284,44). Vzhľadom na to, že išlo o zastupovanie dvoch osôb základná sadzba tarifnej odmeny bola určená znížením podľa ust. § 13 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení platnom v čase uskutočnenia úkonov právnej služby. Z týchto dôvodov odvolací súd podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil uznesenie súdu prvého stupňa a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. a keďže rozhodnutie o rozsahu zníženia náhrady trov konania (§ 150 ods. 2 O.s.p.) záviselo od úvahy súdu, žalobcom priznal plnú náhradu ich trov odvolacieho konania pozostávajúcich z odmeny za právne zastúpenie za jeden úkon vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny (§ 14 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov), t.j. 5,81 eura + režijný paušál 7,81 eura, spolu 13,62 eura každému žalobcovi, t.j. spolu 27,24 eura (13,62 x 2 = 27,24). Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.