Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 16CoE/86/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812201745 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7812201745.2
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: PLENKALL a.s., so sídlom Macharova 1104/3, Bratislava, IČO: 367 066 39, proti povinnému: B.. W.N. Č.N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, P., prechodne bytom B.C. X, K. o vymoženie 3.729 Eur s prísl., o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava, č.k. 9Er/205/2012-24 zo dňa 07.09.2012, takto
r o z h o d o l :
Z r u š u j e uznesenie súdu prvého stupňa a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.
o d ô v o d n e n i e :
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením exekúciu v časti sumy 2.079,- Eur a úroku z omeškania vo výške 0,15% denne odo dňa vypovedania zmluvy do zaplatenia v celom rozsahu zastavil.
Vo svojom odôvodnení uviedol, že oprávnený navrhol vykonať exekúciu proti povinnému na podklade exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica Notárskeho úradu JUDr. Miloša Kaana, so sídlom v Bratislave, Kutlíkova č. 17, sp. zn. N 585/2011, Nz 38883/2011, NCR1s 39876/2011 zo dňa 17.10.2011. Následne požiadal exekútor o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v rozsahu vymoženia istiny vo výške 3.729,- Eur s prísl.
Súd prvého stupňa citoval § §44 ods. 2 a § 41 ods. 2, 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) , § 1 ods. 2, § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1 a 5, § 54 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka a § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Súd prvého stupňa sa oboznámil s písomnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu (notárskou zápisnicou, Zmluvou o úvere k žiadosti č. XXXXXXXXXX, výzvou na úhradu úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX) a v zmysle citovaných ustanovení skúmal žiadosť o udelenie poverenia, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul a ich súlad so zákonom. Uviedol, že medzi oprávneným a povinnou bola dňa 17.10.2011 uzatvorená Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, podľa ktorej sa oprávnený zaviazal poskytnúť povinnej úver vo výške 1.650,- Eur a povinná sa zaviazala zaplatiť celkovú výšku s dohodnutým navýšením spolu 3.729,00,- Eur v 48 pravidelných mesačných splátkach na základe ktorej bol povinnému poskytnutý úver vo výške 1.493,73 (45 000,00 Sk). Celková cena úveru (celková suma splátok úveru, úrokov a poplatku za uzatvorenie zmluvy) bola dohodnutá vo výške 2.987,45 Eur (90 000,00 Sk). Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) 69,91 %. Povinný sa zaviazal uhradiť úver v 36 mesačných splátkach po 82,98 € (2 500,00 Sk).
Súd prvého stupňa posúdil Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.10.2011 ako takú, na základe ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver, nakoľko sa v danom prípade jedná o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Z výpisu z obchodného registra o zápise oprávneného v obchodnom registri vedeného Okresným súdom Bratislava I vyplýva, že predmetom činnosti oprávneného je okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov nebankovým
spôsobom. Na strane druhej, povinným je fyzická osoba, ktorá obsah zmluvy o úvere nemohla reálnym spôsobom ovplyvniť. Z vyššie spomínanej zmluvy o úvere nie je zrejmé, z čoho pozostáva dohodnuté navýšenie v sume 2.079,- Eur. Súd prvého stupňa ďalej zistil, že zmluva o úvere neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. V súlade s ustanovením § 11 ods. 1 o spotrebiteľských úveroch - Dôsledky porušenia povinností, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, pričom ročná percentuálna miera nákladov je náležitosťou uvádzanou pod písm. j) predmetného ustanovenia. Z notárskej zápisnice ďalej vyplýva uznanie úrokov z omeškania vo výške 0,15 % za každý deň omeškania, čo predstavuje 54,75 % ročne, aj napriek tomu, že sa nejedná o obchodnoprávny vzťah, ale občianskoprávny vzťah, kde výška úrokov z omeškania nemôže presiahnuť výšku podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Na základe uvedeného súd prvého stupňa exekúciu v časti sumy 2.079 eur a úroku z omeškania vo výške 0,15 % denne odo dňa vypovedania zmluvy do zaplatenia v celom rozsahu zastavil.
Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie povinná. Žiadala, aby odvolací súd o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie rozhodol tak, že exekúciu vo výške sumy 3.729,- Eur s prísl. v celom rozsahu zastaví a náhradu trov exekučného konania povinnému neprizná.
Uviedla, že obsah záväzku opísaný v notárskej zápisnici je spísaný tak, že povinná uznáva svoju povinnosť splatiť oprávnenému poskytnutý úver a odmenu za poskytnutie úveru, spolu vo výške 3.729,- Eur, resp. v prípade omeškania uhradiť aj sankčný úrok z dlžnej sumy vo výške 0,15% za každý deň omeškania. Takto napísaná notárska zápisnica nemôže byť vykonateľným exekučným titulom z dôvodu, že právo, ktoré môže vzniknúť v budúcnosti, je právom, ktoré v čase uzavretia dohody nebolo ešte známe a nemožno ním disponovať. Právna úprava nepripúšťa, aby sa niekto platne vzdal svojho práva, ktoré mu môže vzniknúť až v budúcnosti.
Namietala, že ak úkon - dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti - je absolútne neplatný právny úkon, potom ani povinná nemohla svojím konaním v notárskej zápisnici platne uznať dlh čo dôvodu a výšky a ani súhlasiť s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Poukázala na skutočnosť, že súd prvého stupňa zastavil exekúciu v časti, pričom nezistil, že predmetná notárska zápisnica nie je od počiatku spôsobilým exekučným titulom. Je toho názoru, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. a/ Exekučného poriadku nakoľko rozhodnutie nebolo vykonateľné. Zároveň namietala, že dohodnutá zmluvná pokuta z každej omeškanej splátky a úroky z omeškania 0,15% denne súd mal vyhodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku a preto absolútne neplatnú s poukazom na § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení aktuálnom ku dňu uzavretia zmluvy.
Oprávnený sa k odvolaniu povinnej vyjadril dňa 23.12.2012 a dodal, že úverová zmluva bola spísaná a doručená e-mailom v značnom predstihu, s výzvou na jej pripomienkovanie. Na účet bola povinnej zaslaná suma 162,88 Eur a nie 165,- Eur ako tvrdí povinná a táto suma predstavuje rozdiel medzi nesplatenou sumou predchádzajúceho úveru vo výške 1.374,44 Eur a poplatkom za spracovanie žiadosti vo výške 43,73 Eur a notársky poplatok vo výške 68,95 Eur. Celkom úhrnom sa jedná o 1.650,- Eur, čo predstavuje sumu nového úveru, ktorá je predmetom zmluvy č. XXXXXXXXXX. Úver s č. XXXXXXXXXX bol povinnej poskytnutý k dátumu 31.05.2010 v celkovej sume 1.250,- Eur. Na základe vyššie uvedeného oprávnený konštatoval, že pri uznaní záväzku v notárskej zápisnici N585/2011 sa nejedná o záväzok, ktorý môže v budúcnosti vzniknúť, ale iba o jeho navýšenie z predchádzajúceho záväzku vo výške 1.374, 44 Eur.
Zároveň poukázal na skutočnosť, že povinná mala v prípade odstúpenia od zmluvy úver okamžite vrátiť. V zákone o spotrebiteľských úveroch je uvedené, za akých podmienok je možné od zmluvy o úvere odstúpiť a v akej podobe po poskytnutí úveru. Povinná tak vykonala až po tom, čo sa dozvedela, že je podaný návrh na vykonanie exekúcie, čo v takom prípade nemá žiadne opodstatnenie a oporu v zákone. Odstúpenie od zmluvy taktiež nebolo doručené, ale len telefonicky oznámené.
Záverom oprávnený uviedol, že v predmetnej veci je podané trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu úverového podvodu a znevýhodňovania veriteľa a vyšetrovanie je vedené pod č. ORP-1611/OEK-B1-2012-Šj/mjr. B. Š..
Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o vec podľa § 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorej je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie povinnej je sčasti dôvodné.
Podľa § 41 ods. 2 písm. c/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.
Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).
Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Podľa § 169 ods. 1 O.s.p. prvá veta, v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie, ktorý súd ho vydal, ďalej označenie účastníkov a veci, výrok, odôvodnenie, poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia.
Podľa § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.
Podľa § 157 ods. 2 O.s.p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
Z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že odôvodnenie rozhodnutia má obsahovať aj výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti samotného výroku rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia sa musí súd vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen s poukazom na všetky skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal. Účelom odôvodnenia rozhodnutia je predovšetkým preukázať jeho správnosť, pričom odôvodnenie musí byť súčasťou kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutia, t.j. musí byť preskúmateľné. Uznesenie súdu prvého stupňa týmto požiadavkám nezodpovedá. Z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, akými právnym závermi sa súd prvého stupňa riadil a aké ustanovenia aplikoval keď rozhodol o čiastočnom zastavení exekúcie. Zároveň má odvolací súd za preukázané, že na zistený skutkový stav bol nesprávne aplikovaný právny predpis. Dňa 21.02.2012 bola súdnemu exekútorovi doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V zmysle § 36 ods. 2 Exekučného poriadku došlo týmto dňom k začatiu exekučného konania, pričom úlohou súdu prvého stupňa bolo preskúmať žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Následne, ak by súd prvého stupňa zistil rozpor žiadosti, návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne a po právoplatnosti uznesenia, exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. V danom prípade súd prvého stupňa zistený skutkový stav nesprávne právne posúdil, keď rozhodol o čiastočnom zastavení exekúcie, ku ktorej začatiu ani nemohlo dôjsť.
V odôvodnení napadnutého uznesenia absentuje myšlienkový postup, ktorý by dostatočne vysvetlil dôvody tohto rozhodnutia, z odôvodnenia nie je možné zistiť dátum účinného vypovedania zmluvy, od ktorého sa exekúcia v časti sumy 2.079,- Eur zastavuje, ani dôvod, ktorý by potvrdzoval správnosť tohto rozhodnutia. Súd prvého stupňa sa vo svojom odôvodnení nezaoberal samotným vypovedaním zmluvy, jeho účinnosťou a nijako neodôvodnil prečo považuje túto skutočnosť za rozhodujúcu. Vo svojom odôvodnení sa venuje výlučne posúdeniu Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.10.2011, ako právneho vzťahu, na ktorý je potrebné aplikovať zákon o spotrebiteľských úveroch a existencii neprijateľných podmienok. Z vyššie uvedeného vyplýva, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je nepreskúmateľné.
K nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd zároveň konštatuje, že myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený s poukazom na všetky skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním a s poukazom na právne závery, ktoré súd prijal. Neodôvodnené alebo nedostatočne odôvodnené rozhodnutie nedovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd ich veci vyložil a aplikoval príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej alebo o trovách konania. Odôvodnenie rozhodnutí súdov tvorí súčasť spravodlivého súdneho procesu a je jedným zo základných práv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 45 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, uverejneného oznámením č. 209/1992 Z.z. a č. 102/1999 Z.z. Účastník konania má právo na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Účastník konania, ktorému bola nepreskúmateľným rozhodnutím uložená nejaká povinnosť, nemá možnosť, ak s rozhodnutím nie je spokojný, efektívne využiť svoje procesné právo na napadnutie rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolaním, t.j. aby mohol odvolanie odôvodniť podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p., lebo ak rozhodnutie neobsahuje žiadne dôvody alebo dôvody, ktorým sa nedá porozumieť, v takom prípade účastník konania objektívne nemá ani možnosť posúdiť správnosť, či nesprávnosť rozhodnutia, alebo postupu súdu prvého stupňa, a teda ani sa kvalifikovane rozhodnúť, ktorým odvolacím dôvodom má odvolanie odôvodniť, aby bol v odvolacom konaní úspešný. Takýto postup je porušením konkrétnych procesných práv účastníka, a teda odňatím možnosti účastníka konať pred súdom, čo je dôvod na zrušenie rozhodnutia podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.
Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. h a f) O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie (ust. § 221 ods. 2 O.s.p.).
Odvolací súd zároveň uvádza, že základnou podmienkou na vykonanie exekúcie je platný exekučný titul, ktorý nezaväzuje na plnenie objektívne nemožné, právom nedovolené a v rozpore s dobrými mravmi. Prihliadať na splnenie podmienok konania je úlohou súdu v každom štádiu konania, a to z úradnej moci. Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude zaoberať sa splnením podmienok konania a zákonnosti žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie, exekučného titulu, s ním súvisiacou Zmluvou o úvere a všeobecnými obchodnými podmienkami. Ak súd nezistí rozpor so zákonom, písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu a ak súd zistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne.
Súd prvého stupňa v novom rozhodnutí rozhodne podľa § 224 ods. 3 O.s.p. aj o trovách tohto odvolacieho konania.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení novely uskutočnenej zákonom č. 33/2011 Z.z. účinnej od 1.05. 2011).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.