Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 10Cbi/6/2006 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7006200328 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7006200328.8 Rozhodnutie V právnej veci žalobcu : Dr. O. K., Q. č. 8, XXX XX J., proti žalovanému : JUDr. T. D., správca konkurznej podstaty úpadcu O. H. a.s. T., F.. armády XXXX/XX, XXX XX T., IČO: XX XXX XXX, o určenie právneho dôvodu pohľadávky, takto r o z h o d o l : Určuje, že pohľadávka žalobcu uplatnená v konkurznom konaní vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 3K/44/2004, vo výške 8.354,73 EUR (251.696,70 Sk) je zistená so zaradením do I. triedy. V prevyšujúcej časti návrh zamieta. Žalovaný je povinný uhradiť súdny poplatok vo výške 99,50 EUR na účet Krajského súdu v Košiciach, číslo účtu: SK93 8180 0000 0070 0014 6773, VS: 8050892114, KS: 0558, ŠS: 7006200328 do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca podaným žalobným návrhom sa domáhal, aby súd určil, že jeho pohľadávka voči žalovanému v 1./ rade vo výške 483.490,- Sk titulom vydania bezdôvodného obohatenia je nesporná. Uviedol, že po vyhlásení konkurzu si uplatnil prihláškou pohľadávku vo výške 483.490,- Sk a v tejto prihláške bol presne špecifikovaný dôvod pohľadávky, ktorým je rozsudok Okresného súdu Trebišov z 10.1.2001, sp. zn 5C/1829/1998, podľa ktorého odporca v 1./ rade je povinný vydať navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie za užívanie pozemkov v katastrálnom území Plechotice a to za obdobie do 1.6.1999 do 30.9.2000. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že podľa jeho názoru žalobca pohľadávku nedoložil, pretože z pripojeného rozsudku Okresného súdu Trebišov, sp. zn 5C/1829/1998 nevyplýva žiadna povinnosť na konkrétne finančné plnenie pre žalobcu. Navrhol, aby súd zamietol návrh žalobcu ako nedôvodný. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné: Konkurz na majetok úpadcu O. H. a.s. T., F.. armády XXXX/XX, T., bol vyhlásený uznesením č.k. 3K/44/2004-15 zo dňa 13.8.2004 a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. T. D.. Žalobca si prihláškou podľa § 20 ZKV doručenou na konkurzný súd dňa 14.1.2005 uplatnil celkove pohľadávku vo výške 483.490,- Sk ako pohľadávku I. triedy, pričom právnym dôvodom mal byť rozsudok Okresného súdu Trebišov, sp. zn, 5C/1829/1998 zo dňa 10.8.2001. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov, č.k. 5C/1829/1998-333 zo dňa 10.8.2001 bolo rozhodnuté, že žalovanému (O. H. a.s. T., F.. armády XXXX/XX, T.) nevznikla povinnosť vydať žalobcom bezdôvodné obohatenie z užívania ich pozemkov v k.ú. N. v období od 1.10.1997 do 1.6.1999. Vec o návrhu žalobcov proti žalovanému o uloženie povinnosti zaplatiť peňažnú čiastku bezdôvodného obohatenia z užívania ich pozemkov v k.ú. N. v období od 1.6.1999 do 30.9.2000 vylúčil na samostatné konanie. Uznesením Krajského súdu v Košiciach, č.k. 11Co/278/2001 -355 zo dňa 21.5.2002 odvolací súd zrušil rozsudok prvého stupňa vo výroku, ktorým súd rozhodol, že žalovanému nevznikla povinnosť vydať žalobcom bezdôvodné obohatenie z užívania ich pozemkov k.ú. N. v období od 1.10.1997 do 1.10.1999 a v rozsahu zrušenia bola vec vrátená na ďalšie konanie. Na základe vyššie uvedeného zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu Okresný súd v Trebišove rozsudkom č.k. 5C/1829/1998-370 zo dňa 8.8.2002 zamietol návrh žalobcov v tej časti, v ktorej žiadali uložiť žalovanému povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie z užívania pozemkov v k.ú. N. vedených na LV č. XXX ako parcela č. XXX, na LV č. XXX ako parcela č. XXX, XXX, XXX, XXX, na LV č. XXX ako parcela č. XXX a na LV č. XXX ako parcela č. XXX v období od 1.10.1997 do 1.6.1999. V dôsledku odvolania žalobcov bol vyššie uvedený rozsudok okresného súdu potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, č.k. 12Co/530/2002-398 zo dňa 18.3.2003. Z obsahu spisu Okresného súdu v Trebišove, č.k. 5C/1829/1998 súd zistil, že o vylúčenom nároku žalobcu o uloženie povinnosti zaplatiť peňažnú čiastku bezdôvodného obohatenia z užívania pozemkov k.ú. N. v období od 1.6.1999 do 30.9.2000, ktoré bolo vylúčené na samostatné konanie už nebolo rozhodnuté. Z vyššie uvedeného dôvodu, aj na základe obsahu žalobného návrhu i prihlášky konkurzného veriteľa je zrejmé, že žalobca sa domáhal určenia právneho dôvodu popretej pohľadávky správcom konkurznej podstaty z titulu bezdôvodného obohatenie len za obdobie od 1.6.1999 do 30.9.2000. Podľa § 451 ods. 1, 2 občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu. Vlastníctvo žalobcu k predmetným pozemkom bolo preukázané rozhodnutím Okresného úradu v Trebišove č.j. D98/00979-VR zo dňa 8.9.1999, pričom sa jednalo o pozemky vedené na LV č. XXX, XXX, XXX a XXX k.ú. N. o výmere 142 612 m2, za ktoré žalobcovi bol vydaný náhradný pozemok a to parcela č. XXX/X k.ú. N.. Zo správ Okresného úradu v Trebišove odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva (na č.l. 59 a 83 spisu Okresného súdu v Trebišove, sp. zn. 5C/1829/1998) je zrejmé, že žalobcovi bola vydaná rozhodnutím D98/002906-VR zo dňa 3.10.1998 poľnohospodárska pôda v k.ú. N., ktoré boli v tom čase obhospodarované firmou O. s.r.o. T. t.j. jedným z právnych predchodcov úpadcu. Uvedené pozemky boli aj vytýčené geodetickou firmou Z. D+T P., na základe čoho ich žalobca aj prevzal, čo potvrdzuje preberací protokol (č.l. 82). Z vyjadrenia O. H. a.s. T., F.. armády XXXX/XX, T. zo dňa 29.3.2001 (č.l. 237 spisu Okresného súdu v Trebišove, sp. zn. 5C/1829/1998) bolo nesporne preukázané, že v predmetnom období tento obhospodaroval predmetné pozemky, pričom mal rozpracovanú nedokončenú rastlinnú výrobu pre hospodársky rok 1999 - 2000. Poukázal na to, že boli tam vykonané agrotechnické úkony, podmietka, orba valcovanie hnojenie organickými hnojivami, hnojenie priemyselnými hnojivami a chemická ochrana proti vytrvalým burinám. Z vyššie uvedených listinných dôkazov dospel súd k jednoznačnému záveru, že predmetná poľnohospodárska pôda, ktorej vlastníkom bol žalobca, bola v žalovanom období obhospodarovaná úpadcom, ktoré okolnosti boli medzi účastníkmi konania nesporné. Zároveň bolo aj nesporné, že medzi účastníkmi konania nevznikol žiadny záväzkový právny vzťah, na základe ktorého mohol žalovaný obhospodarovať predmetnú pôdu. V prejednávanom prípade žalovanému vznikol majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu ako to má na mysli vyššie citované zákonné ustanovenie § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože užíval veci vlastníka, t.j. poľnohospodársku pôdu žalobcu bez toho, aby preukázal existenciu nájmu, alebo iného právneho vzťahu, ktorý by ho oprávňoval túto pôdu užívať. Pri stanovení výšky bezdôvodného obohatenia súd vychádzal zo samotného žalobného návrhu žalobcu vo veci Okresného súdu v Trebišove, sp. zn. 5C/1829/1998, kedy požadoval v približne spornom období škodu z titulu bezdôvodného obohatenia na základe užívania pozemku iným subjektom ročne vo výške 188.771,- Sk (6.266,05 EUR), ktorá po prepočte za žalované sporné obdobie 1.6.1999 - 30.9.2000 t.j. za obdobie 16 mesiacov predstavuje sumu 251.694,70 Sk t.j. 8.354,73 EUR. Žalovaný túto výšku vyčíslenia škody bezdôvodného obohatenia nenamietal a podľa záveru súdu zodpovedá vyčísleniu žalobcom vo vyššie uvedenom spise okresného súdu po odpočítaní nákladov na obhospodarovanie. Vzhľadom na vyššie uvedené súd vyhovel žalobnému návrhu žalobcu ohľadom určenia právneho dôvodu pohľadávky za žalované obdobie tak ako to požadoval žalobca. V prevyšujúcej časti za predchádzajúce obdobie súd návrh zamietol z dôvodu, že o tomto návrhu už bolo rozhodnuté Okresným súdom Trebišov, sp. zn. 5C/1829/1998, ktorý nevyhovel žalobe na vydanie bezdôvodného obohatenia. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. Vzhľadom na to, že žalobca bol oslobodený uznesením č.k. 10Cbi/6/2006-11 zo dňa 27.3.2006 od platenia súdnych poplatkov, súd zaviazal neúspešného žalovaného na náhradu trov konania spočívajúci za súdny poplatok v sume 99,50 EUR na účet Krajského súdu v Košiciach. Pre úplnosť súd dodáva, že v konkurznom konaní v zmysle § 33 ods. 1 písm. b/ ZKV z uspokojenia sú vylúčené trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s konkurzom. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.