Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/255/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012201079 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7012201079.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Baranovej, členov senátu JUDr. Milana Končeka a JUDr. Pavla Naďa v právnej veci žalobcu T. W. H. G. S. V. D. O. Ň. Á. W. H. , X. P. W., H. XX, L. P. W.N., S. L. V. Č..XX, proti žalovanému Krajskému riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, Krajskému dopravnému inšpektorátu v Košiciach, Kuzmányho č.8, o žalobu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného z 27.07.2012 č. KRPZ-KE-KDI2-P-140/2012 takto jednomyseľne r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného, ktorý v odvolacom konaní zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach zo dňa 04.05.2012 č. ORPZ-KE- ODI1-P-464/2012, ktorým uznal žalobcu vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods.1 písm.b/ a písm.g/ zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej iba zákon o priestupkoch), ktorý spáchal na tom skutkovom základe, že dňa 25.02.2011 v čase o 19.40 hod. viedol motorové vozidlo továrenskej značky H. H., Q..Č.. W.-XXX Q. v meste Košice po ulici Za štadiónom, kde na ceste v dôsledku nedostatočného venovania sa vedeniu vozidla prešiel do protismernej časti cesty, kde ľavou prednou časťou vozidla narazil do ľavej prednej časti protiidúceho osobného značky U. H., motorového vozidla továrenskej značky Q..Č.. W.-XXX Q. vodiča T. V., pričom nesplnil povinnosti účastníka škodovej udalosti tým, že bezodkladne nezastavil vozidlo, čím žalobca spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej k zraneniu osôb nedošlo, pokračoval v jazde ďalej na neznáme miesto, pričom nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta a nesplnil povinnosti účastníka dopravnej nehody tým, že sa nezdržal konania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody, najmä premiestnenia vozidla a nepreukázal svoju totožnosť druhému účastníkovi dopravnej nehody. Pri dopravnej nehode vykonaním dychovej skúšky použitia alkoholických nápojov u vodiča T. V. zistené nebolo, u vodiča obvineného T. W. (žalobcu) požitie alkoholických nápojov zisťované nebolo, pretože sa v čase dokumentovania dopravnej nehody policajtom na mieste dopravnej nehody nenachádzal a jeho vozidlo továrenskej značky H. H., Q..Č.. W.-XXX Q. bolo vypátrané až dňa 01.03.2011 svedkyňou dopravnej nehody H. L.. Vodič T. W. (žalobca) závažným spôsobom porušil povinnosť ustanovenú v § 4 ods.1 písm.c/, § 9 ods.1, § 66 ods.2 písm.a/, písm.d/, písm.e/ s poukázaním na § 137 ods.2 písm.c/, písm.k/ zákona NR SR č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej iba zákon o cestnej premávke). Podľa § 22 ods.2 písm.a/ zákona o priestupkoch bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 600,- eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 24 mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Zároveň bol žalobca zaviazaný uhradiť trovy konania vo výške 16,- eur. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že pri rozhodovaní o priestupku vychádzal z týchto dôkazných materiálov, ktoré tvoria obsah priestupkového spisu: správy o výsledku objasňovania priestupku, záznamu o podaní vysvetlenia T. W., T. V., H. L., T. U., N.. T. U., záznamu o dopravnej nehode, zápisnici o ohliadke miesta dopravnej nehody, fotodokumentácie, plánku, zápisu o vykonaní dychových skúšok, výpisu z evidencie dopravných priestupkov žalobcu, odborného vyjadrenia Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odboru prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie Košice, zápisnice o podaní výpovede H. L., T. V., zápisnice o rekognícii osoby, fotodokumentácie z rekognície osoby, zápisnice o výpovedi svedkov V. W. H. I. X.. Žalobca v priestupkovom konaní tvrdil, že v uvedenom dni a čase motorové vozidlo neriadil. Správny orgán vykonal dokazovanie rekogníciou osoby, pričom svedkyňa H. L. za prítomnosti príslušníka policajného zboru na základe predložených fotografií osôb opoznala medzi štyrmi ďalšími fotografiami osôb vodiča, ktorý viedol motorové vozidlo v čase dopravnej nehody. Išlo o osobu v prvom prípade s č.4 T. W. a v druhom prípade o osobu s č. 3 T. W.. Rekogníciu bola vykonaná aj so svedkom T. V. za prítomnosti príslušníka policajného zboru, ktorý na základe predložených fotografií osôb taktiež opoznal medzi štyrmi ďalšími fotografiami osôb vodiča, ktorý viedol motorové vozidlo v čase dopravnej nehody, pričom v oboch prípadoch určil za vodiča žalobcu. Správny orgán konštatoval, že výpovede svedkov V. W. H. I. X. pri rozhodovaní nebral do úvahy, pretože obvinený (žalobca) týchto svedkov uviedol až pri poslednom ústnom pojednávaní konanom dňa 03.05.2012, pričom mal možnosť ich uviesť už skôr, a to pri prvotnom vypočutí dňa 07.03.2011, pri ústnom pojednávaní konanom dňa 18.05.2011 a tiež týchto svedkov neuviedol ani v odvolaní podanom dňa 08.07.2011 a neuviedol ich ani pri ústnom pojednávaní konanom dňa 19.04.2012. Tieto výpovede správny orgán vyhodnotil ako účelové a tendenčné v snahe pomôcť žalobcovi, aby sa vyhol postihu za priestupok. Správny orgán mal za to, že zo svedeckých výpovedí a vykonaných rekognícií bolo jednoznačne preukázané, že žalobca v čase dopravnej nehody viedol vozidlo a zavinil dopravnú nehodu a tým sa dopustil priestupku tak ako je mu to kladené za vinu. Žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie, v ktorom uviedol, že predmetné osobné motorové vozidlo dňa 25.02.2011 v čase o 19.40 hod. neviedol, ale nachádzal sa na zadnom sedadle auta a spal. Motorové vozidlo viedol jeho náhodný známy, ktorého stretol v pohostinstve Triskáč Pub na Čermeľskej ceste a ten sa mu ponúkol, že ho odvezie na sídlisko Podhradová. O tejto osobe vie len toľko, že jeho prezývka je „X.“ a že je vodičom z povolania. Od uvedeného dňa už túto osobu nestretol napriek tomu, že do pohostinstva Triskáč Pub chodieva. Ďalej uviedol, že vo vozidle sa prebral až v noci na sídlisku Podhradová, kde zistil aj poškodenie vozidla. Pretože nevedel čo sa večer odohralo a teda aj o jeho nevine, dňa 01.03.2011 odparkoval motorové vozidlo H. H. na ulici Za štadiónom, kde ho poznala svedkyňa nehody. Poukázal na to, že ak by niesol nejakú vinu na nehode a chcel by to zatajiť v žiadnom prípade by na toto miesto motorové vozidlo už nikdy nezaparkoval. V odvolaní spochybnil to, že ho svedkovia nehody spoznali ako vodiča, pretože v čase nehody na ulici Za štadiónom nesvietilo pouličné osvetlenie, len svetlá na osvetlenie reklamy tamojšej reštaurácie a na predmetnom vozidle H. H. sú aj tónované sklá. Konštatoval, že svedkovia nehody ho môžu poznať len z návštev reštaurácie Pub Hokejka, kde pravidelne niekoľkokrát týždenne parkuje a kde ho aj svedkyňa po nehode spoznala. K tvrdeniam správneho orgánu o dôkazných výpovediach svedkyne V. W. H. I. X. uviedol, že od výpovede zo dňa 18.05.2011 nebol v tejto veci v kontakte s políciou a očakával predvolanie. Predvolanie dostal na deň 25.04.2012 kedy sa aj dostavil, ale v tento deň sa uskutočnilo iba krátke vypočutie zastupujúcou kolegyňou policajta, ktorý vec vybavoval, ale nenachádzal sa na pracovisku. Na ďalšom dohodnutom termíne ústneho pojednávania dňa 03.05.2012 žalobca uviedol svojich svedkov, o ktorých sa dozvedel priebežne a v čase nehody v máji v roku 2011 o nich ešte nevedel. Obaja svedkovia potvrdili jeho výpoveď, že motorové vozidlo dňa 25.02.2011 v čase nehody neviedol a teda ani nespáchal priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods.1 písm.b/,g/ zákona o priestupkoch. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí konštatoval, že po preskúmaní rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že nie sú dané dôvody na zmenu alebo zrušenie tohto rozhodnutia a vykonané dôkazy svedčia o tom, že žalobca spáchal priestupok tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia o priestupku., ktorý vydal prvostupňový správny orgán. K námietke žalobcu, že motorové vozidlo v uvedený deň a v uvedenom čase neriadil, žalovaný poukázal na zápisnice o podaní vysvetlenia H. L. H. T. V. ako aj zápisnice o rekognícii osoby zo dňa 26.05.2011. Z týchto dôkazov vyplýva, že H. L. H. T. V. poznali a označili osobu žalobcu ako osobu, ktorá dňa 25.02.2011 viedla motorové vozidlo továrenskej značky H. H. Q..Č.. W.- XXX Q.. Žalovaný poukázal na obsah vysvetlenia H. L. zo dňa 26.05.2011, ktorá uviedla, že k dopravnej nehode došlo priamo pod lampu verejného osvetlenia, takže zreteľne videla na veľmi krátku vzdialenosť, pretože vozidlá zastavili úplne vedľa seba tak, že sa nedali otvoriť dvere a vodič sa díval priamo na nich. To isté vyplýva aj z obsahu vysvetlenia T. V.. K odvolacej námietke žalobcu, že v čase nehody nesvietilo pouličné osvetlenie a na vozidle sú tónované sklá žalovaný uviedol, že v zápisnici o ohliadke miesta dopravnej nehody zo dňa 08.03.2011 vyplýva, že viditeľnosť v noci s verejným osvetlením neznížená vplyvom poveternostných podmienok a rozhľadové pomery sú dobré. Táto skutočnosť vyplýva aj z fotodokumentácie z miesta dopravnej nehody, ktorá je súčasťou spisového materiálu a ktorá zachytáva celkový pohľad na miesto dopravnej nehody, ako aj zo záznamu o podaní vysvetlenia H. L. H. T. V., ktorí vo svojej výpovedi uviedli, že k dopravnej nehode došlo pod lampou verejného osvetlenia. K výpovedi svedkov navrhnutých žalobcom I. X. H. V. W. žalovaný uviedol, že rovnako ako prvostupňový správny orgán považuje tieto svedecké výpovede za účelové v snahe pomôcť žalobcovi vyhnúť sa postihu za priestupok. Aj uloženú sankciu žalovaný považoval za zákonnú a správnu s prihliadnutím na všetky priťažujúce a poľahčujúce okolnosti. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že sa cíti byť ukrátený na svojich právach postupom a rozhodnutím žalovaného a Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach. Poukázal na ustanovenia § 3 ods. 1,3,4, § 32 ods.1 a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov. Nezákonnosť rozhodnutia žalovaného vidí v tom, že žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán vychádzal iba zo svedeckých výpovedí účastníkov dopravnej nehody, vodiča T. V. a svedkyne dopravnej nehody H. L. a neprihliadal na výpovede ním navrhnutých svedkov. Výpovede svedkov nebral do úvahy a považoval ich za účelové a tendenčné. Konštatoval, že svedok X. uviedol, že ho v deň v čase pred nehodou videl nastupovať do zadnej časti vozidla H. H. a neznámeho vodiča za volant. Svedkyňa W. zas uviedla, že ho v deň nehody okolo 20.00 hod. neznámy priviezol k domu na sídlisko Podhradová. Obaja potvrdili jeho výpoveď, že motorové vozidlo v čase nehody neviedol a nespáchal ani priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. pritom svedok X. si udalosť zapamätal preto, lebo sa mu zdalo nezvyklé, že zveril vedenie motorového vozidla inej osobe a pri najbližšom stretnutí sa ho opýtal ako došiel domov. Tvrdil, že svedkovia nehody vodič T. V. H. V. L. ho nemohli vidieť ako vodiča, ale mohli ho poznať z videnia ako častého návštevníka reštaurácie Pub Hokejka. Poukázal na to, že ak by mal dôvod nehodu utajiť, tak by neparkoval vozidlo na ulici, kde sa nehoda stala. Konštatoval, že svedkovia T. V. H. H. L.Á. nemôžu s istotou tvrdiť, že v čase nehody vozidlo viedol, pretože na mieste nehody už dlhodobo nesvieti lampa verejného osvetlenia a nie je ani pripojená do elektrickej siete. Žalobca v žalobe opätovne tvrdil, že motorové vozidlo viedol náhodný známy, ktorého stretol v pohostinstve Triskáč Pub na Čermeľskej ceste a ten mu ponúkol, že ho odvezie na Podhradovú ulicu. Túto osobu odvtedy nestretol. Je toho názoru, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by sa priestupku dopustil a porušil príslušné ustanovenia zákona o cestnej premávke a zákona o priestupkoch tak ako ich uviedol správny orgán vo svojom rozhodnutí. Navrhol preto, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný v písomnom stanovisku k žalobe uviedol, že žalobné dôvody sú totožné s odvolacími námietkami žalobcu, s ktorými sa vo svojom rozhodnutí podrobne zaoberal a na ktorých trvá, preto zaujíma k nim nemenné stanovisko. Navrhol, aby súd žalobu zamietol. Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O.s.p. preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutia v medziach žaloby, oboznámil sa s priestupkovými spismi žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Podľa § 4 ods.1 písm.c/ zákona o cestnej premávke vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke. Podľa § 9 ods.1 zákona o cestnej premávke vodič je povinný na vozovke alebo v jazdnom pruhu jazdiť vpravo pri pravom okraji vozovky alebo jazdného pruhu; to neplatí pri obchádzaní, predchádzaní, otáčaní alebo odbočovaní. Podľa § 66 ods.2 písm. a/d/e/ zákona o cestnej premávke účastník dopravnej nehody je povinný ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi, zotrvať na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta, alebo sa na toto miesto bezodkladne vrátiť po poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody, zdržať sa konania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody, najmä premiestnenia vozidiel. Podľa § 137 ods.2 písm.c/k/ zákona o cestnej premávke porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom je také porušenie pravidiel cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda alebo nesplnenie si povinnosti účastníka dopravnej nehody alebo škodovej udalosti, jazda v protismernej časti cesty, ak si to nevyžaduje situáciu v cestnej premávke. Podľa § 22 ods.1 písm.b/ zákona o priestupkoch priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto ako vodič vozidla, ktorý sa zúčastnil na dopravnej nehode, bezodkladne nezastavil vozidlo, nezdržal sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky po nehode v čase, keď by to bolo na ujmu zistenia, či pred jazdou alebo počas jazdy požil alkohol alebo inú návykovú látku, alebo nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta lebo sa na toto miesto bezodkladne nevrátil po poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody. Podľa § 22 ods.1 písm.g/ zákona o priestupkoch priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda. Podľa § 73 ods.2 zákona o priestupkoch obvinený z priestupku má právo vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu a k dôkazom o nich, uplatňovať skutočnosti a dôkazy na svoju obhajobu, podávať návrhy a opravné prostriedky. K výpovedi ani k priznaniu ho nemožno donucovať. Podľa § 51 zákona o priestupkoch ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 32 ods.1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa § 34 ods.4 citovaného zákona vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu. Správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti (§ 34 ods.5 citovaného zákona). Predmetom súdneho preskúmavania sú rozhodnutia žalovaného a Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu v Košiciach vydaný v priestupkovom konaní. Žalobca, ktorému sa kladie za vinu spáchanie priestupku uvedenému vo výrokovej časti rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa popiera spáchanie priestupku a tvrdí, že motorové vozidlo v čase dopravnej nehody neviedol. Motorové vozidlo mal zveriť náhodnému mužovi, ktorého poznal iba pod prezývkou „., ktorý ho mal odviezť na sídlisko Podhradová, pretože večer požil alkoholické nápoje. V čase dopravnej nehody mal spať na zadnom sedadle a o dopravnej nehode sa dozvedel až o niekoľko dní. Osobu, ktorá vozidlo viedla od uvedeného dňa nestretol. Svedkovia T. V. H. H. L. už pri podávaní vysvetlenia bezprostredne po dopravnej nehode a neskôr aj vo svojej svedeckej výpovedi zhodne uviedli, že na mieste, kde došlo k dopravnej nehode, svietilo svetlo osvetľujúce vonkajšiu stenu priľahlého objektu. Keď sa s vozidlom nachádzali na úrovni pizzerie, v opačnom smere sa priblížilo vozidlo, ktoré išlo v časti vozovky oproti nim. T. V. zastavil s vozidlom na okraji cesty, pričom protiidúce vozidlo narazilo ľavým predným rohom do ľavého predného rohu ich vozidla. Po nehode na cca 5 sekúnd vozidlo zastavilo a s vodičom si hľadeli do tváre. Obaja tvrdili, že vodič bol v aute sám a vodiča opísali ako približne päťdesiatročného muža okrúhlej tváre bez vlasov. Vodič nezotrval na mieste nehody, ale odišiel na neznáme miesto. Svedkyňa H. L. dňa 01.03.2011 našla uvedené vozidlo na ulici Za štadiónom v Košiciach zaparkované pred reštauráciou Hokejka. Správny orgán vykonal rekogníciu žalobcu prostredníctvom predložených fotografií, pri ktorej obaja svedkovia jednoznačne opoznali osobu - žalobcu, ktorý v čase spáchania priestupku viedol motorové vozidlo. Zo zápisnice o ohliadke miesta dopravnej nehody vyplýva, že miesto, kde k zrážke vozidiel došlo je v noci osvetlené verejným osvetlením a rozhľadové podmienky sú dobré. Tomu zodpovedá aj fotodokumentácia miesta dopravnej nehody nachádzajúcej sa v administratívnom spise, ktorá dokumentuje, že na mieste zrážky oboch vozidiel bola ulica osvetlená. Uvedené dôkazy svedčili tomu, že žalobca sa dopravného priestupku dopustil tak, ako je mu to kladené za vinu. Hodnotenie dôkazov vykonal správny orgán v súlade so zákonom, t.j. každý dôkaz hodnotil jednotlivo a všetky vo vzájomnej súvislosti a záver, ku ktorému došiel, nie je v rozpore so zásadou logického myslenia a uvažovania. Na pojednávaní dňa 03.05.2012 žalobca navrhol vypočuť svedkov, ktorí by dosvedčili, že v čase dopravnej nehody motorové vozidlo neviedol. Bola vypočutá V. W., matka žalobcu, ktorá uviedla, že dňa 25.02.2011 neznámy muž doviezol na aute žalobcu, ktorý ležal na zadnom sedadle. Svedok I. X. vo svojej výpovedi uviedol, že niekedy koncom februára roku 2011, na presný dátum si nepamätal, keď prichádzal do reštaurácie Hokejka na Kavečianskej ulici videl žalobcu ako nastupuje do svojho vozidla značky H. H. cez ľavé zadné dvere. Bol zjavne pod vplyvom alkoholu. Namiesto vodiča nastúpil jemu neznámy muž. Tieto svedecké výpovede oba správne orgány vyhodnotili ako účelové z dôvodu príbuzenského a blízkeho vzťahu ako aj nejasnosti a vágneho charakteru oboch výpovedí v snahe pomôcť žalovanému vyhnúť sa postihu za spáchaný priestupok. Súd s takýmto hodnotením súhlasí a dodáva, že vierohodnosť týchto svedeckých výpovedí spochybňuje aj tá skutočnosť, že žalobca navrhol vykonať tieto dôkazy až po vyše jedného roka od dopravnej nehody, hoci bol v priestupkovom konaní viackrát vypočutý a podal proti rozhodnutiu správneho orgánu opravný prostriedok. Vykonané dokazovanie podľa názoru súdu jednoznačne preukázalo to, že žalobca svojim konaním spáchal priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky v zmysle ustanovenia § 22 ods.2 písm.b/ a g/ zákona o priestupkoch. Z uvedených dôvodov súd nepovažuje žalobné námietky uvedené v žalobe za dôvodné a opodstatnené, a preto žalobu podľa § 250j ods.1 O.s.p. zamietol. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania. Rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods.1 O.s.p. Žalobca dňa 11.02.2014 doručil súdu ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, pretože je dočasne práceneschopný, o čom predložil potvrdenie DPN. Pretože žalobca nežiadal odročenie termínu pojednávania súd pojednával a rozhodoval v jeho neprítomnosti. Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.