Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/110/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200767 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013200767.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Centrum ekologických informácií, so sídlom Suché Mýto 19, Bratislava, IČO: 47 243 252, zastúpeného: Bardač s. r. o., AK so sídlom Búdková 4, Bratislava, IČO: 47 243 252, proti žalovanému: Obec Buzica so sídlom Buzica 130, zast. advokátom JUDr. Attilom Képesom, AK Moldava nad Bodvou, Rožňavská č. 8, v konaní o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného doručeného dňa 08. 04. 2013, ako aj jeho odvolacieho fiktívneho rozhodnutia doručeného dňa 07. 05. 2013, takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e. Žalovanému priznáva náhradu trov konania v sume 275,94 eur, ktoré je žalobca povinný zaplatiť advokátovi JUDr. Attilovi Képesovi do troch dní od právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou krajskému súdu v Košiciach dňa 03. 06. 2013 sa žalobca domáhal zrušenia prvostupňového fiktívneho rozhodnutia žalovaného, doručeného žalobcovi dňa 08. 04. 2013, ktorým žalovaný odmietol prístup k informáciám požadovaným žalobcom, ako aj odvolacieho fiktívneho rozhodnutia žalovaného, doručeného žalobcovi dňa 07. 05. 2013 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie, ako aj priznania náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca požiadal žalovaného, ako povinnú osobu podľa § 2 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o slobode informácií) e-mailom zaslaným dňa 22. 03. 2013 o sprístupnenie viacerých informácií, ktoré má žalovaný k dispozícii , pričom žiadosť bola podpísaná zaručeným elektronickým podpisom. Žalovaný v zákonom stanovenej osemdňovej lehote, najneskôr do 05. 04. 2013 nesprístupnil požadované informácie ani nevydal rozhodnutie o odmietnutí prístupu k informáciám. Preto došlo podľa § 18 ods. 3 zákona o slobode informácií k vydaniu prvostupňového fiktívneho rozhodnutia. K jeho doručeniu došlo podľa § 18 ods. 3 zákona, dňa 08. 04. 2013. Voči prvostupňovému fiktívnemu rozhodnutiu podal žalobca odvolanie doručované e-mailom dňa 20. 04. 2013, pričom aj toto podanie bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Odvolací orgán v lehote 15 dní nerozhodol, na základe čoho došlo podľa § 19 ods. 3 zákona k vydaniu fiktívneho rozhodnutia, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje deň 07. 05. 2013. Podľa názoru žalobcu, napadnutým rozhodnutím bol ukrátený na svojich právach odmietnutím prístupu k informáciám bez zákonnej opory. Jeho právo je zaručené článkom 26 Ústavy Slovenskej republiky. Napadnuté rozhodnutie považoval za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov konštatujúc tiež, že vec nebola nesprávne právne posúdená. Žalobca poukázal na ustanovenie § 3 zákona o slobode informácií a uviedol, že požadované informácie nespadajú pod obmedzenia stanovené § 8 až 11 zákona, pretože sa nejednalo o utajované skutočnosti, skutočnosti týkajúce sa osobnosti a osobných údajov, obchodné tajomstvo, ku ktorým možno prístup obmedziť. V prípade, ak podľa žalovaného bol daný dôvod pre odmietnutie prístupu k informáciám, mal potom vydať zákonom stanoveným spôsobom rozhodnutie, ktoré by obsahovalo odôvodnenie v zmysle platnej právnej úpravy. Fiktívne rozhodnutie sa stalo z dôvodu nedostatku zákonných náležitostí nepreskúmateľným. Žalobca žiadal napadnuté rozhodnutia žalovaného zrušiť, vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a priznať mu náhradu trov konania. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 24. 07. 2013 popísal obsah žaloby, poukázal na ustanovenia § 14 zákona o slobode informácií a uviedol, že žalovanému nebolo v predmetnej veci doručené žiadne odvolanie, či už ako elektronické podanie alebo prostredníctvom pošty, pričom žalobca nesprávne interpretuje zverejnené e-mailové adresy obcí ako elektronickej podateľne a nerešpektuje citované zákonné ustanovenia. Poukázal na to, že sa mu nepodarilo prílohy doručeného e-mailu otvoriť a i napriek tomu, že uvedenú skutočnosť žalobcovi prostredníctvom spätného e-mailu oznámil a zároveň ho požiadal o doručenie žiadosti s prílohou v inom formáte, tento ho od uvedeného času už nekontaktoval a žiadosť nepredložil technicky vykonateľným spôsobom. Preto nemohlo dôjsť k plynutiu lehoty na vybavenie žiadosti. Keďže nedošlo k odstráneniu nedostatkov predmetného podania na základe výzvy žalovaného zo dňa 22. 03. 2013, žiadosť žalobcu bola v zmysle § 14 ods. 3 zákona o slobode informácií odložená. Žalovaný zároveň poukázal na to že o obsahu žiadosti sa dozvedel až zo žaloby, ktorá mu bola doručená súdom. Do pozornosti súdu dal skutočnosť, že žalobcom požadované informácie sú dostupné na internete, ako aj to, že žalobca si rovnaký nárok uplatnil na súde aj vo vzťahu k iným obciam, pričom výsledky súdnych konaní mu známe nie sú. Konštatoval, že cieľom žalobcu nebolo získanie požadovaných informácií, ale navodenie dojmu porušenia zákona zo strany povinnej osoby a získania neodôvodneného finančného, prípadne iného prospechu. Na základe uvedených dôvodov žiadal žalobu zamietnuť, resp. konanie zastaviť a žalovanému priznať náhradu trov konania vo výške 275,94 eur, pozostávujúcich z odmeny advokáta za dva úkony právnej pomoci - príprava sa prevzatie zastupovania a písomne podanie na súd, týkajúce sa veci samej a 130,16 eur a režijného paušálu k nim a 7,81 eur. Z obsahu podanej žaloby vyplýva, že žalobca sa domáhal postupu podľa ustanovení druhej hlavy, piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.), upravujúcej rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov. Podľa ust. § 247 ods. 1 až 3 O. s. p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 244 ods. 1 O. s. p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutia postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods. 2, 3 O. s. p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej samosprávy (ďalej len rozhodnutie správneho orgánu). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických a právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 2 ods. 1 zákona o slobode informácií osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať informácie (ďalej len "povinné osoby") sú štátne orgány, obce, vyššie územné celky, ako aj tie právnické osoby a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti. Podľa § 14 ods. 1 až 4 zákona o slobode informácií žiadosť o sprístupnenie informácií možno podať písomne, ústne, faxom, elektronickou poštou alebo iným technicky vykonateľným spôsobom. Zo žiadosti musí byť zrejmé, ktorej povinnej osobe je určená, meno, priezvisko, názov alebo obchodné meno žiadateľa, jeho adresa pobytu alebo sídlo, ktorých informácií sa žiadosť týka a aký spôsob sprístupnenia informácií žiadateľ navrhuje. Ak žiadosť nemá predpísané náležitosti uvedené v odseku 2, povinná osoba bezodkladne vyzve žiadateľa, aby v určenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako sedem dní, neúplnú žiadosť doplnil. Poučí žiadateľa aj o tom, ako treba doplnenie urobiť. Ak napriek výzve povinnej osoby žiadateľ žiadosť nedoplní a informáciu nemožno pre tento nedostatok sprístupniť, povinná osoba žiadosť odloží. Žiadosť je podaná dňom, keď bola oznámená povinnej osobe príslušnej vo veci konať. Podľa § 10 ods. 1, 2 písm. p) č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o elektronickom podpise“) ústredným orgánom štátnej správy pre elektronický podpis je Národný bezpečnostný úrad. Úrad vedie zoznam elektronických adries umiestnenia elektronických podateľní orgánov verejnej moci, ktorý zverejňuje na svojom webovom sídle. Pred rozhodnutím vo veci samej musel súd skúmať, či boli splnené podmienky konania, teda či došlo k začatiu konania o poskytnutie informácií pred povinnou osobou, a či výsledkom konania bolo rozhodnutie, preskúmateľné súdom. Začatie konania o sprístupnenie informácií upravuje § 14 zákona o slobode informácií. Toto ustanovenie upravuje spôsob a formu podania žiadosti o sprístupnenie informácií a výslovne uvádza, že žiadosť možno podať písomne, ústne, faxom, elektronickou poštou alebo iným technicky vykonateľným spôsobom. Zo spisov vyplýva, že žalobca doručil 22. 03. 2013 na adresu žalovaného e-mail s pripojeným zaručeným elektronickým podpisom. Samotný žalobca uviedol, že žiadosť o poskytnutie informácií, ktorú pripojil k žalobe ako prílohu č. 1, zaslal žalovanému v elektronickej podobe na elektronickú podateľňu žalovaného. V inej podobe žiadosť o informáciu, ktorú žalobca doložil v písomnej podobe až súdu, žalovanému nedoručil. Žalovaný nespochybnil skutočnosť, že je povinnou osobou podľa § 2 ods. 1 zákona o slobode informácií a že má e- mailovú adresu na ktorej komunikuje s okolím, ani nepoprel skutočnosť, že e-mailová správa, ktorú mu žalobca doručil, obsahovala zaručený elektronický podpis. Namietal však, že nemá zriadenú elektronickú podateľňu, ktorá by mu umožňovala technicky komunikovať so zasielateľmi správ, zasielaných elektronicky na adresu elektronickej podateľne, a preto obsah žiadosti o poskytnutie informácie, uvedený v elektronickej podobe v prílohe k e-mailovej správe nepoznal, lebo nemá elektronickú podateľňu a z uvedeného dôvodu prílohu, doručenú do počítača nemohol otvoriť. Uvedené žalobcovi oznámil e-mailovým podaním ešte v ten istý deň, ako mu bola žalobcom doručená predmetná e-mailová správa. Podľa § 14 zákona o slobode informácií možno podať žiadosť o poskytnutie informácie aj elektronickou poštou, ale aj iným technicky vykonateľným spôsobom. Zo samotného znenia uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že elektronicky možno urobiť podanie elektronickou poštou, ktorá predstavuje komunikáciu prostredníctvom počítačových sietí a internetových adries na nich uvedených, alebo iným technicky vykonateľným spôsobom. Elektronickou poštou žalovanému žiadosť o informáciu nebola doručená a jej iné doručenie nebolo technicky vykonateľné. Na webovej stránke Národného bezpečnostného úradu, ktorý vedie zoznam elektronických podateľní orgánov verejnej moci podľa § 10 ods. 2 písm. p) zákona o elektronickom podpise súd zistil, že žalovaný je orgánom verejnej moci, ktorý nemá zriadenú elektronickú podateľňu a ani mu zákon neukladá povinnosť takúto podateľňu zriadiť. Doručovanie elektronických podaní na neexistujúcu elektronickú adresu, ktorá je odlišná od e-mailovej adresy, používanej v bežnom internetovom styku nemalo preto právne účinky doručenia a nemohlo vyvolať začatie konania podľa zákona o slobode informácií. Podanie žalobcu, ktoré mohol urobiť elektronicky, ale technicky vykonateľným spôsobom, preto nemalo za následok doručenie jeho obsahu žalovanému a žalovaný konanie o poskytnutie informácií podľa zákona o slobode informácií nemohol začať. Žiadosť o poskytnutie informácií je podľa § 14 ods. 4 zákona o slobode informácií podaná až dňom, keď bola oznámená povinnej osobe príslušnej vo veci konať. Nepostačuje preto, aby sa povinná osoba dozvedela o jej podaní, lebo z textu zákona vyplýva, že jej musela byť oznámená, teda že povinná osoba musela poznať jej obsah. Žiadosť je podaná dňom, keď bola oznámená povinnej osobe príslušnej vo veci konať a týmto dňom dochádza aj k začatiu konania o poskytnutie informácií. Žalobca nepreukázal, že došlo k začatiu konania o poskytnutie informácií na základe jeho žiadosti z 22. marca 2013, ktorú v písomnej podobe predložil až súdu. Iný dôkaz o jej doručení žalovanému v konaní žalobca nepredložil, ani jeho vykonanie nenavrhol. V dôsledku skutočnosti, že žalovaný nezačal konanie o poskytnutie informácií a ani ho začať nemohol, neplatí právna domnienka, že existuje rozhodnutie podľa § 17 ods. 3 zákona o slobode informácií, teda nenastúpila fikcia, že povinná osoba vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu. V konaní bolo dostatočne preukázané, že konanie o poskytnutie informácií podľa zákona o slobode informácií sa na základe žiadosti žalobcu nezačalo, a že v dôsledku toho neexistuje rozhodnutie, ktoré by mohlo byť predmetom súdneho preskúmania. Podmienky pre postup podľa V. časti druhej hlavy O. s. p. preto splnené neboli. Podľa ust. § 103 O. s. p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa ust. § 104 ods. 1 prvá veta O. s. p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. Krajský súd vec právne posúdil v súlade s názorom Najvyššieho súdu SR prezentovaným v jeho rozhodnutí sp. zn. 7Sži/7/2013, konanie podľa § 104 O. s. p. zastavil, lebo konaniu a rozhodnutiu vo veci bránila neodstrániteľná prekážka konania, ktorou je nedostatok právomoci súdu na preskúmanie neexistujúceho rozhodnutia. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. 2, veta prvá O. s. p. s použitím ust. 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. tak, že keďže žalobca zavinil zastavenie konania, žalovanej priznal náhradu uplatnených a vyčíslených trov konania v sume 275,94 eur, ktorá pozostáva z trov právneho zastupovania - odmena za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej a 130,16 eur podľa ust. § 13a ods. 1 písm. a/, c/ a ust. § 11 ods. 4 vyhl. č.655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a z režijného paušálu k nim á 7,81 eur. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne, t. j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch, v znení účinnom od 01. 05. 2011). Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne, t. j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch, v znení účinnom od 01. 05. 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, a to v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.