Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7Sd/51/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201024 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013201024.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach, sudca JUDr. Pavol Naď v právnej veci navrhovateľky U. V., O.. XX.X.XXXX, V. M.. O. XX, M., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 3. júna 2013 a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 5. decembra 2013. Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Odporkyňa preskúmavaným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 3. júna 2013 podľa § 54 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 100/1988 Zb.) a podľa § 112 ods. 1 a § 269 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 461/2003 Z.z.) upravila navrhovateľke invalidný dôchodok od 18. 09.2013 na sumu 173,60 Eur mesačne. Ďalším rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 5. decembra 2013 odporkyňa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. zvýšila navrhovateľke invalidný dôchodok na sumu 178,10 Eur mesačne od 1. januára 2014. V odôvodnení rozhodnutia z 3.6.2013, ktorým bol navrhovateľke od 18. septembra 2013 upravený invalidný dôchodok na sumu 173,60 Eur mesačne odporkyňa uviedla: „Podľa § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení sa dávka prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka a) priznala v nižšej sume, ako patrí, b) vypláca v nižšej sume, ako patrí, c) odoprela neprávom alebo d) priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí. Podľa § 54 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, ak je na starobný dôchodok alebo na invalidný dôchodok, ktorý nedosahuje 1,1 - násobok úhrnu súm životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanoveného osobitným predpisom, odkázaný aj rodinný príslušník poberateľa takéhoto dôchodku, zvyšuje sa tento dôchodok na 1,1 - násobok tejto sumy. Ak poberateľ takéhoto dôchodku alebo jeho rodinný príslušník má aj iný dôchodok alebo iný príjem a úhrn dôchodkov alebo úhrn dôchodku, prípadne dôchodkov a iných príjmov nedosahuje 1,1- násobok úhrnu súm životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanoveného osobitným predpisom a ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu ustanoveného osobitným predpisom, zvyšuje sa dôchodok tak, aby úhrn dôchodkov alebo úhrn dôchodku prípadne dôchodkov a iných príjmov sa rovnal 1,1 - násobku úhrnu súm životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanoveného osobitným predpisom a ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu ustanoveného osobitným predpisom. Ak podmienky zvýšenia dôchodku spĺňajú obaja manželia, zvýši sa dôchodok patriaci manželovi, a to spôsobom ustanoveným v prvej vete. Podľa § 269 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 449/2008 Z.z. ste poberali invalidný dôchodok upravený z dôvodu jediného zdroja príjmu, na ktorý bol odkázaný i Váš rodinný príslušník (Vaša dcéra R. O.. XX. R. XXXX). Nakoľko Vaša dcéra R. dňom 31. augusta 2013 ukončí štúdium na Strednej odbornej škole v Krompachoch, prestane sa považovať za nezaopatrené dieťa a na Váš dôchodok už nebude odkázaná žiadna spoločne posudzovaná fyzická osoba, upravili sme Váš invalidný dôchodok na uvedenú sumu.“ II. 1. Navrhovateľka vo včas podanom opravnom prostriedku podanom proti rozhodnutiu odporkyne z 3.6.2013 uviedla, že jej dcéra R. síce ukončila Strednú školu v Krompachoch, ale rozhodla sa pokračovať v štúdiu na Vysokej škole v Prešove, externou formou, o čom zaslala odporkyni v prílohe opravného prostriedku potvrdenie Prešovskej univerzity v Prešove, Fakulty manažmentu z 20.5.2013 o prijatí R. V. na Fakultu manažmentu univerzity v Prešove na externú formu bakalárskeho štúdia, študijného programu turizmus, hotelierstvo a kúpeľníctvo. Navrhovateľka ďalej uviedla, že jej dcéra zvolila externú formu štúdia preto, lebo je slobodnou mamičkou a od 18.07.2013 nebude mať žiadne príjmy. Poukázala na svoju zlú sociálnu situáciu, ako aj na zlú sociálnu situáciu svojej dcéry a vnuka a navrhla, aby jej odporkyňa ponechala dôchodok v pôvodne stanovenej výške 239, - Eur mesačne. 2. Po vydaní rozhodnutia odporkyne z 5.12.2013 navrhovateľka doručila odporkyni podanie z 27.2.2014, súčasťou ktorého je aj odvolanie proti rozhodnutiu z 5.12.2013, v ktorom navrhovateľka uviedla, že žiada o zvýšenie svojho invalidného dôchodku, avšak namieta, že dôchodok jej bol zvýšený iba o 4,50 Eur mesačne, z čoho nemá možnosť vyžiť. Opätovne poukázala na skutočnosť, že s ňou býva aj 20 ročná nezaopatrená dcéra, ktorá má tri a pol ročného syna, na ktorého poberá 20, - Eur mesačne. III. 1. Odporkyňa v písomnom vyjadrení z 10.7.2013 k obsahu opravného prostriedku navrhovateľky proti rozhodnutiu z 3.6.2013 uviedla: „Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. júna 2013 bol navrhovateľke podľa § 54 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa § 112 ods. 1 a § 269 ods. 2 zákona upravený invalidný dôchodok od 18. septembra 2013 na sumu 173,60 Eur mesačne. Navrhovateľka včas podaným opravným prostriedkom napadla správnosť uvedeného rozhodnutia, pričom namietala úpravu invalidného dôchodku. K opravnému prostriedku doložila rozhodnutie o výsledku prijímacieho konania jej dcéry. K námietkam navrhovateľky si dovoľujeme uviesť nasledovné: Žiadosťou spísanou dňa 27. júna 1996 navrhovateľka požiadala o priznanie invalidného dôchodku, ktorý žiadala priznať od 10. júla 1996. Právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 13. augusta 1996 bol navrhovateľke podľa § 29 ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení priznaný invalidný dôchodok od 10. júla 1996 v sume 1 538 Sk mesačne. Navrhovateľka následne požiadala o zvýšenie dôchodku, ktorý je jediným zdrojom príjmu. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 24. februára 199 bol preto navrhovateľke upravený invalidný dôchodok od 10. júla 1996 na sumu 3 828 Sk mesačne. Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. júna 2013 bol navrhovateľke podľa § 54 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa § 112 ods. 1 a § 269 ods. 2 zákona upravený invalidný dôchodok od 18. septembra 2013 na sumu 173,60 Eur mesačne. Nakoľko navrhovateľkina dcéra dňom 31. augusta 2013 ukončí štúdium na Strednej odbornej škole v Krompachoch, prestane sa považovať za nezaopatrené dieťa a na dôchodok navrhovateľky už nebude odkázaná žiada spoločne posudzovaná fyzická osoba, invalidný dôchodok bol navrhovateľke upravený na sumu 173,60 Eur mesačne. Podľa § 54 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov ak je na starobný dôchodok alebo na invalidný dôchodok, ktorý nedosahuje 1,1 - násobok úhrnu súm životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanoveného osobitným predpisom a ďalšiu spoločne posudzovanú fyzickú osobu ustanoveného osobitným predpisom odkázaný aj rodinný príslušník poberateľa takéhoto dôchodku, zvyšuje sa tento dôchodok na 1,1 - násobok tejto sumy. Ak poberateľ takéhoto dôchodku alebo jeho rodinný príslušník má aj iný dôchodok alebo iný príjem a úhrn dôchodkov alebo úhrn dôchodku, prípadne dôchodkov a iných príjmov nedosahuje 1,1 - násobok úhrnu súm životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanoveného osobitným predpisom a ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu ustanoveného osobitným predpisom, zvyšuje sa dôchodok tak, aby úhrn dôchodkov alebo úhrn dôchodku, prípadne dôchodkov a iných príjmov sa rovnal 1,1 - násobku úhrnu súm životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanoveného osobitným predpisov a ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu ustanoveného osobitným predpisom. Podľa § 269 ods. 2 zákona ak bol starobný dôchodok, pomerný starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok upravený do 31. decembra 2013 z dôvodu jediného zdroja príjmu poberateľa tohto dôchodku a jeho rodinného príslušníka, tento dôchodok sa vypláca po 31. decembri 2003 za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31. decembra 2003, a to v sume, v akej patril k 31. decembru 2003. Zvýšenie dôchodku podľa § 82 patrí k sume dôchodku pred jeho úpravou z dôvodu jediného zdroja príjmu. Navrhovateľka k opravnému prostriedku doložila rozhodnutie o výsledku prijímacieho konania Prešovskej univerzity v Prešove, v ktorom je preukázané, že jej dcéra je v akademickom roku 2013/2014 prijatá na Fakultu manažmentu Prešovskej univerzity v Prešove na externú formu bakalárskeho štúdia. Nakoľko uvedené rozhodnutie nie je relevantným dokladom na preukázanie, že dcéra navrhovateľky je naďalej nezaopatreným dieťaťom, navrhovateľka bola listom zo dňa 12. júla 2013 vyzvaná, aby doložila potvrdenie o štúdiu, ktoré získa pri zápise. Podľa § 69 ods. 1 zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách v znení neskorších predpisov uchádzač prijatý na štúdium sa stáva odo dňa zápisu na štúdium, študent, ktorému bolo štúdium prerušené, sa stáva študentom odo dňa opätovného zápisu na štúdium.“ 2. V písomnom vyjadrení z 27.3.2014, reagujúc na opravný prostriedok navrhovateľky proti rozhodnutiu z 5. decembra 2013 odporkyňa uviedla: „Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5. decembra 2013 bol navrhovateľke podľa § 82 zákona v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2014 zvýšený od 1. januára 2014 invalidný dôchodok na sumu 178,10 Eur mesačne. Navrhovateľka v zákonnej lehote podala proti rozhodnutiu o zvýšení dôchodkovej dávky opravný prostriedok, v ktorom namietala zvýšenie jej dôchodku. Návrh nie je dôvodný z nasledovných skutkových a právnych dôvodov. Navrhovateľka žiadosťou spísanou dňa 27. júna 1996 požiadala o priznanie invalidného dôchodku. Právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 13. augusta 1996 bol navrhovateľke od 10. júla 1996 priznaný invalidný dôchodok podľa § 29 ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Právoplatným rozhodnutím č. 675 810 6520 zo dňa 12. januára 2005 bola navrhovateľke podľa § 73, § 112 ods. 4, § 263 ods. 5 a § 293a zákona v znení neskorších predpisov zvýšená suma invalidného dôchodku od 7. decembra 2004 na 3 340 Sk mesačne, nakoľko miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 55 % od 7. decembra 2004. Následne rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31. januára 2007 bolo rozhodnuté, že navrhovateľka podľa § 263a ods. 1 písm. b) zákona v znení zákona č. 529/2006 Z.z. má nárok na invalidný dôchodok podľa § 29 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov od 7. decembra 2004 v sume 3 132 Sk mesačne. V súlade s § 263a ods. 5 zákona v znení zákona č. 529/2006 Z.z. navrhovateľke od 7. decembra 2004 nárok na invalidný dôchodok podľa zákona č. 100/1988 Zb. zaniká a naďalej jej od 7. decembra 2004 patrí invalidný dôchodok v sume 3 340 Sk mesačne určenej podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. Podľa § 82 ods. 5 písm. b) zákona v znení neskorších predpisov invalidný dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70 % vyplácaný k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a invalidný dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70 % priznaný od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú podľa odseku 1 písm. a) o pevnú sumu určenú percentom, ktoré sa určí v roku 2014 ako súčet 60 % medziročného rastu spotrebiteľských cien a 40 % medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy, z priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70 %. Podľa § 1 písm. g) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2014 invalidný dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70 % zvyšuje o 7,80 Eur mesačne. Keďže k 31. decembru 2014 bola suma invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70 %, 173,60 Eur mesačne, navrhovateľke bol podľa § 82 zákona v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2014 od 1. januára 2014 zvýšený invalidný dôchodok, priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70 % o 4,50 Eur mesačne na sumu 178,10 Eur mesačne. Spôsob zvýšenia dôchodkovej dávky od 1. januára 2014 bol vykonaný podľa platných právnych predpisov. Okrem uvedeného k námietkam navrhovateľky poznamenávame, že v konaní o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu vo veci dôchodkového poistenia súd preskúmava zákonnosť konkrétneho rozhodnutia, proti ktorému smeruje opravný prostriedok podaný navrhovateľom. Predmet súdneho konania je teda vymedzený tým, čo bolo predmetom rozhodnutia napadnutého opravným prostriedkom. Inými nárokmi, než boli riešené napadnutým rozhodnutím správneho orgánu, sa súd zaoberať nemôže. Takýto názor nastáva aj Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozsudku č. 9So 65/2008 zo dňa 29. septembra 2008. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody žiadame, aby krajský súd napadnuté rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5. decembra 2013 ako vecne správne potvrdil.“ 3. V doplňujúcom vyjadrení z 27.3.2014 na základe výzvy súdu z 12.3.2014 odporkyňa uviedla: „Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. júna 2013 bol navrhovateľke podľa § 54 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa § 112 ods. 1 a § 269 ods. 2 zákona upravený invalidný dôchodok od 18. septembra 2013 na sumu 173,60 Eur mesačne. Navrhovateľka včas podaným opravným prostriedkom napadla správnosť uvedeného rozhodnutia, pričom namietala úpravu invalidného dôchodku. K opravnému prostriedku doložila rozhodnutie o výsledku prijímacieho konania jej dcéry. K námietkam navrhovateľky si dovoľujeme uviesť nasledovné: Nakoľko navrhovateľkina dcéra dňom 31. augusta 2013 ukončí štúdium na Strednej odbornej škole v Krompachoch, prestane sa považovať za nezaopatrené dieťa a na dôchodok navrhovateľky už nebude odkázaná žiadna spoločne posudzovaná fyzická osoba, invalidný dôchodok bol navrhovateľke upravený na sumu 173,60 Eur mesačne. Podľa § 54 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov ak je na starobný dôchodok alebo na invalidný dôchodok, ktorý nedosahuje 1,1 - násobok úhrnu súm životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanoveného osobitným predpisom a ďalšiu spoločne posudzovanú fyzickú osobu ustanoveného osobitným predpisom odkázaný aj rodinný príslušník poberateľa takéhoto dôchodku, zvyšuje sa tento dôchodok na 1,1 - násobok tejto sumy. Ak poberateľ takéhoto dôchodku alebo jeho rodinný príslušník má aj iný dôchodok alebo iný príjem a úhrn dôchodkov alebo úhrn dôchodku, prípadne dôchodkov a iných príjmov nedosahuje 1,1 - násobok úhrnu súm životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanoveného osobitným predpisom a ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu ustanoveného osobitným predpisom, zvyšuje sa dôchodok tak, aby úhrn dôchodkov alebo úhrn dôchodku, prípadne dôchodkov a iných príjmov sa rovnal 1,1 - násobku úhrnu súm životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanoveného osobitným predpisov a ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu ustanoveného osobitným predpisom. Podľa § 269 ods. 2 zákona ak bol starobný dôchodok, pomerný starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok upravený do 31. decembra 2013 z dôvodu jediného zdroja príjmu poberateľa tohto dôchodku a jeho rodinného príslušníka, tento dôchodok sa vypláca po 31. decembri 2003 za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31. decembra 2003, a to v sume, v akej patril k 31. decembru 2003. Zvýšenie dôchodku podľa § 82 patrí k sume dôchodku pred jeho úpravou z dôvodu jediného zdroja príjmu. Navrhovateľka k opravnému prostriedku doložila rozhodnutie o výsledku prijímacieho konania Prešovskej univerzity v Prešove, v ktorom je preukázané, že jej dcéra je v akademickom roku 2013/2014 prijatá na Fakultu manažmentu Prešovskej univerzity v Prešove na externú formu bakalárskeho štúdia. Nakoľko uvedené rozhodnutie nie je relevantným dokladom na preukázanie, že dcéra navrhovateľky je naďalej nezaopatreným dieťaťom, navrhovateľka bola listom zo dňa 12. júla 2013 vyzvaná, aby doložila potvrdenie o štúdiu, ktoré získa pri zápise. Podľa § 69 ods. 1 zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách v znení neskorších predpisov uchádzač prijatý na štúdium sa stáva odo dňa zápisu na štúdium; študent, ktorému bolo štúdium prerušené, sa stáva študentom odo dňa opätovného zápisu na štúdium. Nakoľko navrhovateľka do dnešného dňa potvrdenie o štúdiu svojej dcéry nedoložila a ani inak nepreukázala, že jej dcéra nie je nezaopatrené dieťa, invalidný dôchodok jej bol upravený správne a v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Pre úplnosť poznamenávame, že sa naďalej v plnom rozsahu pridržiavame nášho písomného vyjadrenia zo dňa 10. júla 2013. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody žiadame, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. júna 2013 ako vecne správne potvrdil.“ IV. Súd v konaní podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 250l a nasl. O.s.p.) preskúmal rozhodnutia odporkyne napadnuté opravnými prostriedkami, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu odporkyne a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia odporkyne sú vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Podstatou argumentácie navrhovateľky v opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam z 3. júna 2013 a 5. decembra 2013 je poukázanie na zlú sociálnu situáciu jej rodiny, pričom navrhovateľka zároveň uviedla, že zníženie invalidného dôchodku z dôvodu ukončenia štúdia jej dcéry na strednej škole považuje za nedôvodné, keďže bola prijatá na štúdium na vysokej škole externou formou. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. (rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov) pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250i ods. 1, prvá veta O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Podľa § 69 ods. 1 zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách v znení neskorších predpisov, uchádzač prijatý na štúdium (§ 58) sa stáva študentom odo dňa zápisu na štúdium; študent, ktorému bolo štúdium prerušené, sa stáva študentom odo dňa opätovného zápisu na štúdium. Medzi účastníkmi konania je nesporným, že dcéra navrhovateľky dňom 31. augusta 2013 ukončila štúdium na Strednej odbornej škole v Krompachoch a prestala sa považovať za nezaopatrené dieťa. Okrem rozhodnutia Prešovskej univerzity v Prešove, fakulty manažmentu z 20.5.2013 o prijatí dcéry navrhovateľky R. V. na štúdium na vysokej škole navrhovateľka nepredložila odporkyni v priebehu administratívneho konania, ani po vydaní preskúmavaného rozhodnutia z 3.6.2013 doklad o nastúpení jej dcéry na vysokoškolské štúdium, t.j. o jej zápise na štúdium v zmysle § 69 ods. 1 zákona č. 131/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov. Z uvedených dôvodov odporkyňa nemala zákonom daný dôvod pre prehodnotenie svojho rozhodnutia z 3.6.2013 o úprave invalidného dôchodku navrhovateľky od 18. septembra 2013. U navrhovateľky preto v súlade s ustanovením § 54 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. s použitím § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. citovaných v odôvodnení tohto rozsudku odpadol zákonný dôvod pre zvýšenie invalidného dôchodku z dôvodu odkázanosti ďalšieho rodinného príslušníka poberateľa dôchodku na danú dávku. V súvislosti s dôkazným stavom zisteným v priebehu administratívneho konania súd poznamenáva, že navrhovateľka sa nezúčastnila pojednávania pred Krajským súdom v Košiciach určeného na deň 19.9.2014 a preto súd nemal možnosť ani zistiť prípadné nové skutočnosti súvisiace s nárokom navrhovateľky na invalidný dôchodok a skutočnosti týkajúce sa prípadného ďalšieho štúdia dcéry navrhovateľky R. V.. Súd však zároveň poukazuje na možnosť navrhovateľky kedykoľvek v ďalšom období oznámiť odporkyni všetky podstatné skutočnosti týkajúce sa zmeny pomerov na jej strane, ktoré by mohli mať vplyv na výšku priznaného a vyplácaného invalidného dôchodku. Reagujúc na obsah opravného prostriedku navrhovateľky proti rozhodnutiu z 5. decembra 2013, ktorým odporkyňa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodla o valorizácii jej dôchodku na sumu 178,10 Eur mesačne, súd uvádza, že ide o tzv. valorizačné rozhodnutie, obsahom ktorého je zvýšenie dôchodku v súvislosti s každoročným zvyšovaním dôchodkových dávok podľa opatrení Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky. V danej veci podľa opatrenia uvedeného ústredného orgánu verejnej správy č. 329/2013 sa invalidný dôchodok navrhovateľky v roku 2014 zvýšil o 4,50 Eur mesačne. Z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zároveň vyplýva, že predmetom súdneho preskúmavacieho konania u rozhodnutí odporkyne vydaných podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. môže byť iba posudzovanie zákonnosti a dôvodnosti postupu odporkyne pri valorizácii dôchodkov. Súd však zároveň poznamenáva, že ani v opravnom prostriedku navrhovateľky doručenom odporkyni 3.3.2014 (č.l. 13-14 spisu) navrhovateľka po vydaní rozhodnutia odporkyne z 5.12.2013 neuviedla žiadne nové skutočnosti vzťahujúce sa na prvotné rozhodnutie odporkyne zo 3.6.2013, ktoré je základným predmetom súdneho preskúmavacieho konania v danej právnej veci. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav veci súd procesným postupom podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľke, ktorá v konaní nebola úspešná, nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.