Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Sp/28/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201099 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013201099.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Jurajom Tymkom v právnej veci navrhovateľa V.. K. K., bytom S. XX, K., proti odporcovi Okresný úrad Košice, katastrálny odbor, Južná trieda 82, Košice, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V 3976/2013 zo dňa 31.05.2013, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 3976/2013 zo dňa 31.05.2013. Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím č. V 3976/2013 zo dňa 31.05.2013 podľa § 18 ods. 2 písm. a/ a § 22 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych práv a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších zmien a predpisov, rozhodol o návrhu na vklad vlastníckeho práva, podaného dňa 13.05.2013, ktorého prílohou je darovacia zmluva nehnuteľnosti v katastrálnom území R., evidovanej na LV č. XXXXX, a to byt číslo XX, na J.. poschodí, číslo vchodu XX, obytného domu Q. X, XXX XX K., súpisné číslo XXXX, na pozemku registra C KN s parcelným číslom XXX, medzi účastníkmi: ·. P. A., Q. X, XXX XX K. a ·. V.. K. K., S. XX, XXX XX K., podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona tak, že návrh na vklad zamietol. Odporca v odôvodení napadnutého rozhodnutia uviedol, že dňa 13.05.2013 bol na Správu katastra Košice doručený návrh na vklad do katastra nehnuteľností titulom darovacej zmluvy pod č. konania V 3976/2013. Konštatoval, že po preskúmaní spisu Správa katastra Košice, odbor katastrálnych konaní zistil, že darovacia zmluva je neplatná, keďže neobsahuje náležitosti, ktoré vyžaduje § 5 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Citoval ustanovenie § 5 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a uviedol, že dňa 13.05.2013 bol na Správu katastra Košice doručený návrh na vklad do katastra nehnuteľností titulom darovacej zmluvy, ktorá obsahovala len: a) vymedzenie polohy bytu v dome označením čísla bytu, čísla vchodu, b) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome na spoločných častiach domu, na spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve, na pozemku zastavanom domom a na priľahlom pozemku, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je určená podielom podlahovej plochy bytu alebo nebytového priestoru k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a nebytových priestorov v dome. Ďalej uviedol, že okrem vyššie uvedených skutočností Správa katastra Košice, odbor katastrálnych konaní zistil, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom prevodu je v KN evidovaná v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov V. A. a P. A. v podiele X/X. V závere napadnutého rozhodnutia odporca citoval ustanovenie § 31 ods. 1 katastrálneho zákona a konštatoval, že vzhľadom na to, že sa jedná o podstatné obsahové náležitosti zmluvy, pričom podmienky na vklad nie sú v tomto prípade splnené, preto v zmysle vyššie citovaných predpisov rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ dňa 11.07.2013 opravný prostriedok, v ktorom žiadal, aby odporca autoremedúrou zrušil rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad a zároveň žiadal, aby návrh na vklad do katastra na zápis darovacej zmluvy zo dňa 02.06.2013 bol povolený. Navrhovateľ v podanom opravnom prostriedku namietal, že darovacia zmluva zo dňa 18.03.2013 obsahuje všetky predpísané ustanovenia, ktoré si vyžaduje § 5 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Uviedol, že predmetom darovania podľa tejto zmluvy je prevod vlastníctva bytu číslo XX, na J.. poschodí, bytového domu číslo súpisné XXXX, Q. X, v K., spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu Q. X, vo veľkostiach XXX/XXXXX. Poukázal na to, že byt číslo 12 pozostáva z dvoch obytných miestností a príslušenstva. Príslušenstvom bytu je kuchyňa, chodba, WC a pivnica. Celková výmera podlahových plôch je XX,XX m2 (súčet plôch obytných miestností). V podanom opravnom prostriedku navrhovateľ ďalej opísal náležitosti, ktoré sú obsiahnuté v darovacej zmluve. Ďalej uviedol, že podmienky platnosti, alebo neplatnosti darovacej zmluvy upravuje Občiansky zákonník a nie zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ku ktorému je Občiansky zákonník ako právna norma vyššej právnej sily. Ďalej citoval ustanovenie § 18, § 5, § 28 katastrálneho zákona a konštatoval, že ak správa katastra rozhodla o tom, že spomínaná darovacia zmluva je neplatná, rozhodla o tom v rozpore so zákonom č. 162/1995 Z. z., pretože táto činnosť nie je v kompetencii správy katastra. Uviedol, že o platnosti, alebo neplatnosti darovacej zmluvy v zmysle zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky a zákona č. 335/1991 Zb. o súdoch a sudcoch a rovnako v zmysle § 1 Občianskeho súdneho poriadku rozhoduje výlučne príslušne konajúci súd a v žiadnom prípade nie správa katastra. Konštatoval, že pre platnosť darovacej zmluvy v zmysle § 628 Občianskeho zákonníka sa vyžaduje, aby bola v predpísanej forme a aby bola uskutočnená v písomnej podobe. Jediným dôvodom neplatnosti darovacej zmluvy v zmysle spomínaného ustanovenia Občianskeho zákonníka je, že darovacia zmluva, podľa ktorej sa má plniť až po darcovej smrti. Toto ustanovenie darovacia zmluva, ktorá je predmetom podania, neobsahovala, a preto nemôže byť neplatná. Ďalej uviedol, že súd môže na základe návrhu účastníka týkajúceho sa predmetnej zmluvy rozhodnúť o jej platnosti, alebo neplatnosti. Účastníkom zmluvy je V.. K. K. a P. A., pričom k dnešnému dňu na miestne príslušný súd nepodali návrh na začatie konania. Navrhovateľ ďalej uviedol, že P. A., ktorá zomrela, ešte za svojho života zanechala závet registrovaný v centrálnom notárskom registri a jediný dedičom zo závetu bol ustanovený V.. K. K.. V podanom opravnom prostriedku navrhovateľ ďalej uviedol, že dňa 13.05.2013 o 13.01 hod. podal v písomnej forme zamýšľaný návrh na vklad do katastra nehnuteľností vrátane - darovacej zmluvy v dvoch vyhotoveniach a - plnej moci v jednom vyhotovení. Po nahliadnutí do spisu zistil, že v spise je v uvedenom dni cestou podateľne zamýšľaný návrh na vklad s časom okolo 12.50 hod. a samotný návrh na vklad do katastra s časom o 13.04 hod.. Tieto skutočnosti považuje za rozporuplné s nereálne uskutočnenými úkonmi. Poukázal na to, že dňa 13.05.2013 až po schôdzke okolo 12.50 hod., šiel na kataster nehnuteľností podať zamýšľaný návrh na vklad, pričom reálny návrh na vklad plánoval urobiť síce ku dňu 14.05.2013, no nakoľko nedisponoval potvrdením od správcu bytového fondu, tak neurobil a samotný návrh na vklad teda nebol súčasťou podania, nakoľko šlo len o zamýšľaný návrh na vklad. Ďalej poukázal na to, že na uvedenom návrhu je preškrtnutý dátum z 14.05.2013 na 13.05.2013 a až s odstupom času sa dozvedel, že jednu kópiu tohto návrhu si ponechala pracovníčka správy katastra. Uviedol, že v daný deň uskutočnil len jeden právny úkon a síce podanie o 13.01 hod. - podanie návrhu na zamýšľaný vklad, a to po tom, čo z automatu vybral kolky v hodnote 51 eur. V závere podaného opravného prostriedku navrhovateľ uviedol, že v danom podaní došlo k zjavnej manipulácii s písomnosťami a rovnako aj s nahradenými právnymi úkonmi za nich v uvedených podaniach: a) z darovacej zmluvy chýba druhá strana z oboch originálov, b) v podaní označenom návrh na vklad zo dňa 14.05.2013 bol preškrtnutý dátum 14. a rukou nahradený dátum 13.05.2013, c) bol realizovaný fiktívny podací úkon v čase 12.50 hod. - návrh o zamýšľanom vklade a o 13.04 hod. - samotný návrh na vklad. Navrhovateľ vo svojom doplňujúcom vyjadrení sa k predmetu konania doručenom tunajšiemu súdu dňa 09.10.2013 žiadal, aby súd sa zaoberal základnými prejudiciálnymi otázkami, a to, či bol účastníkom správneho konania, či správa katastra mohla v rámci správneho konania rozhodovať o zamietnutí návrhu na vklad pred dátumom 03.07.2013 alebo nemohla z dôvodu absencie prejavu vôle smerujúcej k návrhu na vklad (samotné rozhodnutie bolo vydané ešte pred tým, ako podali návrh na vklad). Opätovne uviedol, že dňa 13.05.2013 o 13.01 hod. podal oznámenie o zamýšľanom vklade, pričom samotný vklad chcel uskutočniť až o deň neskôr, a to 14.05.2013 využijúc 90-dňovú zákonnú lehotu z dôvodu, že nedisponoval všetkým povinným príslušenstvom. Návrh podal až dňa 03.07.2013 po doplnení potrebných písomností. Ďalej uviedol, že kataster nehnuteľností dňa 17.06.2013 vydal rozhodnutie o zamietnutí žiadosti skoro mesiac predtým, ako ho navrhovateľ realizoval. Poukázal na to, že dňa 13.05.2013 podal oznámenie o zamýšľanom vklade v čase o 13.01 hod., predložil aj návrh v počte dva kusy, na ktorom bol dátum 14.05.2013, nakoľko sa chcel na katastri ubezpečiť, že ho vypracoval správne, pričom pracovníčka ho upozornila, že súčasťou podania musí byť aj potvrdenie od správcu nehnuteľností, inak podanie nemôže prijať a tak mu túto písomnosť v počte jeden kus vrátila. Navrhovateľ ďalej poukázal na skutočnosť, že bol taktiež podaný návrh na zamýšľaný vklad, ale nie ním, ale treťou osobou, do podateľne o 12.50 hod. a samotný návrh na vklad bol podaný o 13.04 hod.. Tieto úkony však boli realizované bez jeho vedomia, je nemožné, aby bol podaný zamýšľaný vklad o 12.50 hod., nakoľko bol v danom čase na obchodnej schôdzke, o čom predložil čestné vyhlásenie a rovnako je v danom čase obedňajšia prestávka. Považoval rovnako za nemožné, aby bol podaný návrh na zamýšľaný vklad o 13.01 hod. a ďalší o 13.04 hod., pretože kataster zhodne uvádza na všetkých podaniach rovnaký čas a takéto druhé podanie by podateľňa nezaregistrovala a bolo by automaticky odmietnuté. Skutočný čas podania oznámenia o zamýšľanom vklade je 13.01 hod. a rovnaký čas je aj na bločku o kúpe kolkov. Ďalej uviedol, že v minulosti sa k nehnuteľnosti chcela zvláštnym spôsobom dostať p. J. Q. cestou notárskej zápisnice o zriadení závetu sp. zn. 17C/33/2010, pričom v tomto konaní nebola úspešná a súd označil závet ňou zorganizovaný za neplatný. Navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 02.03.2014 označenom „Doplnenie odvolania a vykonanie dokazovania“ uviedol, že je vylúčené, aby bolo uskutočnené podanie v čase 13.01 hod. oznámenie o zamýšľanom vklade s časom 13.01 a rovnako bol podaný ďalší návrh na vklad do katastra s časom 13.01 hod.. Poukázal na to, že sú to dva samostatné procesné úkony, ktoré sa zapisujú oddelene, ich zápis trvá určitý čas, a preto nemôžu byť podané a prijaté identicky v rovnakom čase 13.01 hod., to je nemožné. Uviedol, že podľa postupnosti zápisov v zmysle katastrálneho zákona a jeho vykonávacieho predpisu musí byť a má prednosť, najprv oznámenie o zamýšľanom vklade s kolkom 51 eur a až následne je možné o minimálne jeden pracovný deň realizovať návrh na vklad do katastra. Mal za to, že z uvedeného zistenia jednoznačne vyplýva, že došlo k nezákonnej manipulácii s ich podaním. Ďalej poukázal na právne predpisy vzťahujúce sa na postup správy katastra pri zápise práv k nehnuteľnostiam a uviedol, že okresný úrad na návrh na vklad doručený v papierovej podobe vyznačí dátum, hodinu a minútu doručenia. Práva k tej istej nehnuteľnosti sa zapisujú v poradí, v akom sa okresnému úradu doručili zmluvy, verejné listiny alebo iné listiny o vzniku, zmene alebo zániku práva k nehnuteľnosti na zápis do katastra. Elektronické podanie sa považuje za doručené až vtedy, keď ho zaeviduje príslušná správa katastra s príslušnými náležitosťami. Oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad má informatívny charakter pre správu katastra a nemá vplyv na poradie zápisov. Navrhovateľ v tomto písomnom podaní ďalej opísal skutočnosti, ktoré prebiehali pred návrhom ich podania a uviedol, že dňa 03. júla 2013 realizovali návrh na vklad, pričom po nahliadnutí zistili, že na katastri niekto manipuloval s ich podaniami, a to tak, že ich podanie o zamýšľanom vklade, ktoré podali o 13.01 hod. bolo zapísané s časom 12.05 hod., a že bolo bez ich vedomia realizované podanie návrhu na vklad do katastra opatrené pečiatkou podateľne s časom 13.04 hod.. Vyslovil názor, že pracovníci katastra nehnuteľností pochybili pri svojej práci tým, že ak mali pochybnosti o kompletnosti podania alebo podanie malo nedostatky, mali toto podanie v súlade s ustanovením § 31a prerušiť konanie o návrhu na vklad. To sa však nestalo a má podozrenie, že úmyselnou manipuláciou s podaním a vybratím druhej strany z darovacej zmluvy, chceli zmeniť jej charakter tak, aby bolo možné toto konanie zastaviť. Ďalej uviedol, že pre platnosť právneho úkonu sa vyžaduje prejav vôle zhodný s jej obsahom, čo v prípade ich údajného podania návrhu na vklad do katastra s časom 13.01 hod., nemôže byť považované vzhľadom na dôkazy z informačného systému katastra za platný právny úkon, pretože tento úkon nebol prejavom ich vôle. Konštatoval, že jediným ich úkonom v tento deň s časom 13.01 hod. bolo podanie oznámenia o zamýšľanom vklade. Považoval za absolútne nespochybniteľné, že v čase obeda, ktorý sa začal o 12.00 hod. a končil o 13.00 hod., nemohli o 12.05 hod. podať oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad práva k nehnuteľnosti, pretože boli v tomto čase za počítačom, kde na internete vypisovali toto oznámenie, o čom je na tomto tlačive zápis dátum a času pri jeho vypisovaní v jeho čelnej časti. Považoval rovnako za nespochybniteľné, že vykonali prvé podanie na podateľni v tento deň v čase 13.01 hod. podaním oznámenia o zamýšľanom návrhu na vklad práva k nehnuteľnosti, o čom svedčí ich podanie s pečiatkou podateľne s časom 13.01 hod.. Ďalej uviedol, že o tomto fakte svedčí aj potvrdenie z automatu na kolky s časom 13.01 hod., ktoré je súčasťou spisu a rovnako aj fotokópia z elektronického informačného systému správy katastra na liste s označením strany č. 35. Ďalej uviedol, že elektronické podanie vypísané na portáli katastra nehnuteľností, má len informatívny charakter a v súlade s ustanovením § 24 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. a za doručené sa považuje doručenie v písomnej podobe s vyznačením dátumu, času v tomto podaní. Bol toho názoru, že nie je možné považovať za platné doručenie len v elektronickej podobe (pokiaľ podávateľ nedisponuje elektronickým podpisom) bez doručenia jeho písomnej podoby do podateľne s vyznačením dátumu a času. V závere navrhovateľ uviedol, že v čase odosielania takéhoto formulára nedisponovali elektronickým podpisom, a preto v čase 12.55 hod. navštívili kataster za účelom jeho podania. Bol toho názoru, že ak by aj hypoteticky ich podanie v elektronickej podobe došlo na kataster nehnuteľností o 12.05 hod., nebolo by považované za platne doručené bez doručenia jeho písomnej podoby cestou podateľne. Uviedol, že konanie pracovníka katastra ďaleko prekročila rámec jeho kompetencií, povinností a možností pri prehlásení darovacej zmluvy za neplatnú, pretože absolútnej alebo relatívnej neplatnosti sa môže domáhať každý účastník konania na miestne a vecne príslušnom súde, čo sa však nikdy nestalo. Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 02.08.2013 navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie správy katastra, ktorým zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva potvrdil v celom rozsahu ako vecne správne. Uviedol, že po podaní návrhu na vklad dňa 13.05.2013 na základe darovacej zmluvy a po preskúmaní materiálu zistil, že darovacia zmluva je neplatná, keďže neobsahuje náležitosti, ktoré vyžaduje zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Konštatoval, že nejde o formálne nedostatky ale o podstatné náležitosti, ktoré musí obsahovať zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluvy o prevode vlastníctva nebytového priestoru v zmysle § 5 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z.. Ďalej citoval ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 31 ods. 1, 3 katastrálneho zákona a uviedol, že v tomto prípade neboli podmienky na vklad splnené, a preto návrh na vklad zamietol. Ďalej dodal, že odvolateľ k odvolaniu, ktoré bolo Správe katastra Košice, odbor katastrálnych konaní, doručené dňa 03.07.2013 v zákonom stanovenej lehote, v prílohe predložil darovacie zmluvy (jeden originál a jednu overenú kópiu) doplnené o prílohu k darovacej zmluve (jeden originál, ktorý nespĺňal technickú jednotu s darovacou zmluvou a jedna fotokópia). Príloha k darovacej zmluve bola podpísaná iba obdarovaným - podpis darcu absentuje. Konštatoval, že Správa katastra Košice, odbor katastrálnych konaní, môže vykonať opravu dodatkom k zmluve alebo doložkou na zmluve, avšak za predpokladu, že zmluva po podaní návrhu na vklad obsahuje chyby v písaní alebo počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti (§ 42 ods. 4 katastrálneho zákona), avšak v danom prípade absenciu náležitostí zmluvy citovanej právnej úpravy nie je možné považovať za takýto nedostatok. Poukázal na to, že z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že darovacia zmluva uzavretá medzi účastníkmi dňa 18.03.2013 je neplatná, a keďže nešlo len o formálne nedostatky, Správa katastra Košice, odbor katastrálnych konaní, návrh na vklad zamietla. Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 04.02.2014 doručenom tunajšiemu súdu dňa 10.02.2014, zotrval na dôvodoch obsiahnutých v rozhodnutí o zamietnutí návrhu na vklad vlastníckeho práva zo dňa 31.05.2013 pod č. k. V 3976/2013 a na svojich doterajších vyjadreniach v predmetnej právnej veci. K vyjadreniu navrhovateľa „Návrh na zamýšľaný vklad podaný nie nami, ale treťou osobou, bol daný do podateľne o 12.50 hod. a samotný návrh na vklad bol podaný o 13.04 hod., pričom tieto úkony však nie sú našimi úkonmi a boli realizované bez nášho vedomia“, zaslal odporca technický výstup z evidencie Okresného úradu Košice, katastrálny odbor, kde je vidieť postupnosť krokov v rámci vkladového konania pod č. k. V 3976/13 (viď príloha). Odporca v písomnom vyjadrení poukázal na to, že podľa § 30 ods. 6 katastrálneho zákona, okresný úrad na návrhu na vklad vyznačí dátum, hodinu a minútu doručenia návrhu na vklad. Z uvedených dôvodov navrhol, aby súd potvrdil rozhodnutie Okresného úradu, katastrálny odbor, ako vecne správne. Odporca v ďalšom písomnom vyjadrení zo dňa 03.04.2014 k doplnenému odvolaniu navrhovateľa uviedol, že dňa 13.05.2013 bol na registratúru správy katastra, odbor katastrálnych konaní, doručený návrh na vklad darovacej zmluvy uzavretej dňa 18.03.2013 (s počtom troch strán) medzi P. A., bytom Q. X, K., ako darca a K. K., bytom S. XX, K., ako obdarovaný. Prílohou návrhu na vklad bolo aj oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad, ktoré sa vypĺňa elektronickou formou. Oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad bolo podané 13.05.2013 o 12.05 hod.. Podanie návrhu na vklad vlastníckeho práva spolu s prílohou (t.j. oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad) je jeden úkon, ktorý je v takomto prípade spoplatňovaný správnym poplatkov vo výške 51 eur. Ďalej uviedol, že dňa 01.07.2013 V.. K. K. nahliadol do spisu V 3976/2013, z ktorého si následne urobil výpisy. Tým istým dňom sa správny orgán dozvedel od účastníka konania (od obdarovaného V.. K. K.), že darkyňa P. A. zomrela dňa 03.05.2013. Následne dňa 03.07.2013 bola Správe katastra Košice, odbor katastrálnych konaní, doručená darovacia zmluva zo dňa 18.03.2013 (s počtom štyroch strán). Konštatoval, že darovacia zmluva zo dňa 18.03.2013 v zmysle platnej právnej úpravy nespĺňa požiadavku technickej jednotky. Zmluva o prevode nehnuteľnosti musí byť uzavretá s písomnej forme, pričom prejavy vôle účastníkov, vrátane ich podpisov, musia byť na tej istej listine (§ 46 ods. 1, ods. 2 OZ); pokiaľ takúto zmluvu, vrátane jej nedielnych príloh, tvorí viac ako jeden list, musia byť všetky tieto jednotlivé hárky pevne spojené (zošité) tak, aby tvorili technickú jednotu listiny, a to už pred jej podpísaním. V zmysle uvedeného nie je možné, aby podanie darovacej zmluvy dňa 13.05.2013 (s počtom troch strán) a druhé podanie darovacej zmluvy dňa 03.07.2013 (s počtom štyroch strán) spĺňalo technickú jednotu listiny, a to už pred jej podpísaním. Taktiež nie je možné osvedčiť podpis prevodcu na dvoch listinách pod tým istým poradovým číslom. V závere písomného vyjadrenia odporca uviedol, že v zmysle § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa. K prechodu majetku z poručiteľa na dedičov dochádza priamo zo zákona v momente smrti poručiteľa. Z uvedeného dôvodu V.. K. K. nebol oprávnený uskutočniť podanie darovacej zmluvy dňa 03.07.2013 na Správu katastra Košice, odbor katastrálnych konaní. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Na pojednávaní súdu dňa 11. apríla 2014 navrhovateľ nebol prítomný, pričom termín pojednávania zobral na vedomie na odročovacom pojednávaní súdu dňa 21. marca 2014. Súd preto postupoval v súlade s § 250g ods. 2 O.s.p. aplikovaným na základe § 250l ods. 2 O.s.p. a vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa. Na pojednávaní súdu dňa 11. apríla 2014 zástupkyňa odporcu uviedla, že zotrváva na všetkých dôvodoch, ktoré sú uvedené v napadnutom rozhodnutí, ako aj na všetkých písomných vyjadreniach, ktoré doručili súdu, a to zo dňa 02.08.2013, 04.02.2014 a 03.04.2014. V predmetnej veci poukázala už na ustálenú prax súdov, a preto navrhla napadnuté rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 28 zákona č. 162/1995 Z. z. 1) Práva k nehnuteľnostiam8) zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. 2) Práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. 3) Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení. 4) Právne účinky vkladu pri prevode majetku štátu na iné osoby podľa osobitného predpisu9) vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia o jeho povolení ku dňu určenému v návrhu na vklad. Návrh na vklad sa musí podať najneskôr v deň, ktorý je určený v návrhu ako deň vzniku vlastníctva. 5) Právne účinky vkladu zo zmluvy o prevode bytu a nebytového priestoru do vlastníctva nájomcu podľa osobitného predpisu9a) vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia o jeho povolení ku dňu doručenia návrhu na vklad. 6) Každý má právo nahliadnuť do evidencie doručených návrhov na vklad. Podľa § 29 zákona č. 162/1995 Z. z. Vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu. Podľa § 30 zákona č. 162/1995 Z. z. 1) Účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti (ďalej len „účastník konania“). 2) Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania. 3) Pred podaním návrhu na vklad môžu účastníci konania podať oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad v elektronickej podobe tlačiva, ktoré sa zverejní na internetovej stránke úradu. Oznámenie sa zašle elektronicky na príslušný okresný úrad. Ak do 90 dní od doručenia oznámenia účastník konania nepodá návrh na vklad, oznámenie okresný úrad vymaže z evidencie. 4) Návrh na vklad sa podáva písomne a obsahuje a) meno, priezvisko a miesto trvalého pobytu, ak ide o účastníka konania fyzickú osobu; obchodné meno, názov a sídlo, ak ide o účastníka konania právnickú osobu, b) označenie okresného úradu, ktorému je návrh adresovaný, c) označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti; ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov, označia sa všetky právne úkony. 5) Prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami sú: a) verejná listina alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, ak toto právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva, b) identifikácia parciel, ak vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva, c) geometrický plán, ak sa pozemok rozdeľuje alebo zlučuje alebo pri zriadení vecného bremena k pozemku, d) dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3 e) oznámenie podľa odseku 3 v papierovej podobe. 6) Okresný úrad na návrhu na vklad vyznačí dátum, hodinu a minútu doručenia návrhu na vklad. Podľa § 31 zákona č. 162/1995 Z. z. 1) Okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti,10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. 2) Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, ktorá bola vyhotovená vo forme notárskej zápisnice alebo autorizovaná advokátom, okresný úrad posudzuje zmluvu iba z pohľadu, či je súladná s katastrálnym operátom a či sú splnené procesné podmienky na povolenie vkladu. 3) Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru v dome musí byť písomná a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) popis bytu alebo nebytového priestoru v dome a príslušenstva bytu, vymedzenie polohy bytu alebo nebytového priestoru v dome označením čísla bytu, čísla vchodu a opisom nebytového priestoru, určenie rozsahu podlahovej plochy a vybavenia bytu a nebytového priestoru v dome, b) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve, na pozemku zastavanom domom a na priľahlom pozemku, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je určená podielom podlahovej plochy bytu alebo nebytového priestoru k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a nebytových priestorov v dome, ak sa pri priľahlom pozemku nepostupuje podľa písmena e), c) určenie a popis spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a priľahlého pozemku a prípadné určenie, ktoré spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, časti príslušenstva a priľahlého pozemku užívajú len niektorí vlastníci bytov a niektorí vlastníci nebytových priestorov, d) úpravu práv k pozemku zastavanému domom a k priľahlému pozemku, e) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu na priľahlom pozemku dohodou nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru s vlastníkom domu, f) zistenie technického stavu bytu a nebytového priestoru podľa znaleckého posudku s uvedením opráv, ktoré treba nevyhnutne vykonať v najbližších dvanástich mesiacoch, ak o to nadobúdateľ bytu alebo nebytového priestoru požiada, g) vyhlásenie nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o spoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy, h) úpravu práv k zariadeniam civilnej ochrany, ak sú také objekty v dome, po predchádzajúcom súhlase príslušných orgánov. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Z napadnutého rozhodnutia odporcu č. V 3976/2013 zo dňa 31.05.2013 vyplýva, že odporca po preskúmaní spisu zistil, že darovacia zmluva je neplatná, keďže neobsahuje náležitosti, ktoré vyžaduje § 5 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Vzhľadom na to, že sa jedná o podstatné obsahové náležitosti zmluvy, odporca návrh na vklad zamietol. Navrhovateľ vo svojom odvolaní namietal, že darovacia zmluva zo dňa 18.03.2013 obsahuje všetky predpísané ustanovenia, že podmienky platnosti alebo neplatnosti darovacej zmluvy upravuje Občiansky zákonník a nie zákon č. 182/1992 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, že v pôsobnosti odporcu nie je oprávnenie rozhodovať o tom, či je daná darovacia zmluva alebo akákoľvek iná zmluva platná alebo nie. Ďalej namietal, že v daný deň sa uskutočnil len jeden právny úkon a síce podanie o 13.01 hod. - podanie návrhu na zamýšľaný vklad a samotný vklad chcel uskutočniť až o deň neskôr, a to 14.05.2013 využijúc 90-dňovú zákonnú lehotu. Poukázal na skutočnosť, že bol taktiež podaný návrh na zamýšľaný vklad nie ním, ale treťou osobou do podateľne o 12.50 hod. a samotný návrh na vklad bol podaný o 13.04 hod.. Tieto úkony však boli realizované bez jeho vedomia. Pokiaľ ide o námietky týkajúce sa platnosti darovacej zmluvy súd poukazuje na to, že pri prevode vlastníctva bytov a nebytových priestorov musí takáto zmluva v súlade so zákonom č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov okrem všeobecných náležitostí podľa ustanovenia § 628 a nasl. Občianskeho zákonníka obsahovať kogentné stanovené obligatórne náležitosti zmluvy taxatívne vymedzené v § 5 ods. 1 písm. a/ až h/ zákona o vlastníctve bytov. Absencia týchto osobitných náležitostí zmluvy je nedostatkom, ktorý má za následok absolútnu neplatnosť zmluvy podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Ide o absolútnu neplatnosť, ktorá pôsobí ex tunc, právny úkon je teda neplatný od počiatku a jeho nedostatky nie je možné prípadnými dodatkami odstrániť. Je pravdou, že predmetná darovacia zmluva v čl. I. obsahuje náležitosti uvedené pod písm. a/ a b/ § 5 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z., to však nemení nič na tom, že v zmluve nie sú obsiahnuté jej zvyšné podstatné náležitosti. Vlastníctvo bytu nemožno nadobudnúť na základe právneho úkonu, ktorý nemá náležitosti zmluvy o prevode vlastníctva bytu podľa § 5 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov, ktorým ustanovením je táto zmluva pojmovo vymedzená. Z tohto dôvodu nie je možné nadobudnúť vlastníctvo k bytu, ani na základe právneho úkonu, ktorý síce obsahuje podstatné náležitosti niektorej zo zmlúv o prevodoch nehnuteľností (napr. darovacej zmluvy § 628 a nasl. Občianskeho zákonníka), ale neobsahuje osobitné náležitosti zmluvy o prevode vlastníctva bytu v dome. Podľa názoru súdu nie je možné predmetnú darovaciu zmluvu považovať za vkladu schopnú listinu podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, pretože nespĺňa všetky podmienky ustanovené v § 5 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov, majúce za následok jej neplatnosť podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Absolútna neplatnosť nastáva priamo zo zákona a súd na ňu prihliada aj bez návrhu. Nie je možné ju napraviť dodatočným schválením a nemôže byť konvalidovaná ani dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti. Nie je ju preto možné uzavretím žiadneho dodatku napraviť. Z uvedeného dôvodu, preto v danom prípade nebolo povinnosťou odporcu vyzvať účastníkov na doplnok zmluvy, pretože odporca nielenže nemá povinnosť, ale ani oprávnenie nahrádzať vôľu účastníkov zmluvy, takže účastníci zmluvy zodpovedajú za vôľu, ktorú prejavili vo svojom zmluvnom záväzku. Odporca podľa názoru súdu postupoval v danom prípade v súlade so zákonom. K námietkam navrhovateľa ohľadom uskutočnených podaní súd uvádza, že z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že v zmysle § 30 ods. 3 zákona č. 162/1995 zaslal navrhovateľ oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad v elektronickej podobe. Dátum a čas podania: 13.05.2013 o 12.05 hod. Následne mal navrhovateľ podľa § 30 ods. 3 zákona 90 dní od doručenia oznámenia (dátum a čas podania: 13.05.2013 o 12.05 hod.), aby podal návrh na vklad. V zmysle § 30 ods. 5 písm. e/ zákona, je súčasťou návrhu na vklad aj oznámenie zamýšľanom návrhu na vklad v papierovej podobe. Z podacej pečiatky vyplýva, že návrh na vklad vlastníckeho práva č. V 3976/2013 titulom darovacej zmluvy uzavretej dňa 18.03.2013 medzi účastníkmi P. A., bytom Q. X, K. a V.. K. K., bytom S. XX, K., k nehnuteľnosti zapísanej v LV č. XXXXX, katastrálne územie R., a to k bytu č. XX, na J.. poschodí, byt domu súpisné číslo XXXX, na Q. Č.. X v K. bol podaný dňa 13.05.2013 o 13.01 hod.. Jeho súčasťou bolo aj spomínané oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad v papierovej podobe, rovnako s vyznačenou podacou pečiatkou 13.05.2013 o 13.01 hod.. Bol zaplatený správny poplatok vo výške 51 eur a k návrhu bola priložená v dvoch vyhotoveniach darovacia zmluva zo dňa 18.03.2013 a generálna plná moc zo dňa 18.03.2013. Dňa 15.05.2013 bolo odporcovi taktiež doručené doplnenie podania - potvrdenie Bytového hospodárstva s.r.o.. Z predloženého technického výstupu z evidencie Okresného úradu Košice doručeného tunajšiemu súdu dňa 10.02.2014, zároveň vyplýva, že podanie podané dňa 13.05.2013 o 13.01 hod. bolo elektronicky v systéme zaevidované a spracované dňa 13.05.2013 o 13.04 hod., a teda nešlo o „ďalší nový návrh“ tak, ako sa domnieva navrhovateľ. Rovnako tak z predloženého oznámenia o zamýšľanom návrhu na vklad vyplýva, že to bolo najprv elektronicky spracované dňa 13.05.2013 o 12.05 hod. (navrhovateľ nesprávne uvádza čas 12.50 hod.) a v písomnej podobe bolo odporcovi predložené 13.05.2013 o 13.01 hod., vrátane vyššie uvádzaného návrhu na vklad, ktorého musí byť zároveň súčasťou, nakoľko výška správneho poplatku je v tomto prípadne stanovená na 51 eur. Tento poplatok bol zároveň aj vo forme kolkov uhradený, čo správa katastra potvrdila aj odtlačkom pečiatky nachádzajúcej sa na origináli návrhu na vklad do katastra nehnuteľnosti. Námietky ohľadom manipulácie so spisom a prepisovaním dátumov však nemožno nijako verifikovať, nakoľko z podania nie je zrejmé, či túto opravu vykonal skutočne odporca tak, ako tvrdí navrhovateľ prípadne navrhovateľ sám. Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov konania nepriznal a odporcovi podľa tohto ustanovenia právo na ich náhradu neprislúcha. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.